Нечаянно

На ММКФ 2014 представлена «Нечаянно». При поддержке Культбюро, студии И. Толстунова и чуть ли не министерства культуры РФ. Так вот. Юмор хорош тогда, когда в основе лежит жизненная правда. А когда ее нет, юмор легко становится оружием геноцида. Поймите, что « на грани» фола можно быть, когда вы понимаете грань. А в «Нечаянно» вы ее не понимаете. Поэтому несчастные люди на ММКФ смеялись над собой, как в Ревизоре. Разница между на грани фола и за гранью фола в том, что будь это история, сделанная в таком стиле, про одного челове...ка, замочившего старушку по идиотизму и без раскаяния — была бы история про Раскольникова наоборот и т. д. Но там в собирательном смысле весь русский народ. И они совершают второе убийство как нечто будничное. Простые русские люди из советских комедий, сделанные талантливо и убедительно. Но вот когда они начинают убивать, то в этом ложь или попытка представить русских как тупых убийц и отморозков. Для которых убить как похавать салата. И это не смешно. Потому что это неправда, и в жизненном и художественном смыслах. В жизненном-потому что Россия как народ не является исторически страной-агрессором. А отдельный индивид-убийца все же несет в себе «достоевщину». Ну, и вы там не про одного отдельного снимали. В художественном-потому что эти люди из советских комедий и бытовой реальности … Жора, ваша любимая, родная мама душит людей полиэтиленовым пакетом? Кино существует не для ваших приколов, Жора. Или вы, Жора, пишете только для ваших шуток, которые хороши сами по себе, но не выдерживают присутствия сюжета? Потому что сюжет-это еще и понимание о чем, а какая у вас идея, Жора? Что люди в России так тупы и отморожены? Пускай вы решили что это так, Жора, но тогда это не смешно, тогда, Жора, делайте трагедию, а не комедию. Отсутствие правды-самое худшее, что может быть в художнике. В вас, Жора, это худшее. Учите русскую литературу, именно учите а не просто читайте, и историю, и может поймете, о чем речь. Если беретесь за произведение, где присутствует русский народ, а не один единственный выдуманный вами герой-отморозок. В итоге, вся эта ложь даже не разоблачается в конце. Да хоть обстебитесь все, я что, против, но здесь вижу провал в драматургии: повествование обрывается, становится не смешно, потому что в основе гуманитарного, гуманистического предмета кино лежит выявление гуманистической (духовной, экзистенциальной, религиозной или атеистической) природы человека в ее реакции на время, среду, события. Задача-выявление, в этом художественная правда, хоть, повторяю, обстебитесь 40 раз. Но у вас или нет чутья к тому, что обязательно для просмотра фильма негуманойдами, или же стояла задача художественной неправды, диверсии, лжи и поклепа-судя по результату. Отработали.Скрыть

Начинал смотреть эту вещь прочитав комментарии с характеристиками «черный юмор», «сатира на нашу жизнь» и «в духе Тарантино с Родригесом». К сожалению, ни одна из указанных характеристик не соответствует действительности — это классическая отечественная «чернуха», жанр которой, к моему глубокому удивлению, не претерпел по сути никаких изменений с 90-х годов. Рецепт очень простой: берем обычных персонажей в обычном окружении и с атрибутами обычной деятельности, а потом добавляем к этому ничем не обусловленный адский трэш и называем все... получившееся «постмодерном». При этом с постмодерном что эту, что прочие аналогичные картины, роднит только отсутствие морализаторства и позиции автора, но при этом упускается из виду главное: постмодерн должен вызвать в потребителе обратную связь — мысли, эмоции, попытку поставить себя на место героев, сформировать некое свое отношение к происходящему… Но ничего этого не происходит. Только пустота и ощущение гадливости. Попытки увидеть в героях картины хоть какой-то срез общества, а после этого скорбно покачать головой или, наоборот, обидеться «за народ» — наивны, немного смешны и выдают невысокий образовательный уровень качающих и обижающихся. Их можно только отправить хотя бы в Википедию читать статью «Психопатия», где, кстати, даже отдельно отмечается, что «большинство образов психопатов, создаваемых в кинематографе, не реалистичны». Ну так, прошу прощения, какой смысл в том, чтобы смотреть невеселое кино про нереалистичных психопатов? Чтобы что? Уж были бы они, действительно, хоть забавными и гротескными, как у тех же Тарантино с Родригесом (тонкая грань между гротеском и нереалистичностью в наличии), тогда да. А так — зачем? Впрочем, я слишком строг и суров — смысл все-таки есть. Эту короткометражку можно использовать в качестве отличной лакмусовой бумажки: если кто-то из вашего окружения не считает ее нереалистичной и полагает, что засняв скрытой камерой праздничное застолье, там можно будет увидеть нечто сущностно похожее, — то на всякий случай я бы советовал этого человека к себе за солью не пускать. Мало ли что.Скрыть

И снова Крыжовниковым поднимается тема семейственности. Почему-то им всегда рассматривает чувство родственной связи сквозь призму уродства. Я бы не стала приписывать эту короткометражку к «черному юмору», так как обычно она предполагает юмор. Здесь мы имеем лишь бессмысленный сюжет без морали и идеи. Попытка режиссера довести до абсурда странную жертвенную любовь между членами семьи (традиционную, по мнению Крыжовникова, для России), превращается в абсолютно невнятный сюжет с неоправданной жестокостью и необоснованной мотивацией п...ерсонажей. Нелогичный и бессмысленный финал напрочь убил развязку фильма. Мораль сей басни не ясна. Герои фильма — настоящие ублюдки, которые не вызывают ни симпатии, ни даже негодования. Единственное послевкусие, которое возникает после просмотра данного фильма, это желание «отмыться» от так изрядно навязанного режиссером клейма российского гражданина, не знающего ни любви, ни тоски, ни жалости. Вместо тяги к прекрасному, он волочит нас на дно жизни, будто тыча тебе в лицо «Ты не цивилизованный адекватный член общества, ты моральный урод без базовых принципов морали». Жду следующего фильма, где герои начнут жрать трупы бабулек под песни Димы Билана. Мы ведь такие, русские люди.Скрыть

Никогда не был поклонником главных звезд передачи «Badcomedian», и этот км посмотрел-таки тоже нечаянно. Зато лет десять назад зачитывался Мамлеевым. Фильм удивил как и сам по себе, так и реакцией на него. Во-первых, такой точной и крепкой стилизации под Ю. М., без навязчивых метафизик и, как понимаю, с сохранением авторского языка. То есть, это все те же персонажи из всяческих «Горько», но легко перепрыгнувшие в другой стилек и в другой мирок. Почти уверен, что у Ю. М. найдется рассказ примерно с тем же содержанием, а режиссер слукав...ил с указанием себя и в качестве сценариста. Во-вторых, реакция — уязвленное сознание «русского зрителя» во всем видит подвох и кривое зеркало. Теперь даже в анекдотах образ русского человека должен быть величественным, благородным и «очень-духовным», иначе анекдотчик желает подорвать основы государственности, крадет наши с вами деньги и наверняка готовит заговор. Это неправильно. Потому что перед нами вовсе не «сатира на общественность», в крайнем случае, это «сатира» на человека вообще, как это было и у Мамлеева. Это сказка со всеми составляющими и такой незамысловатый мини-карнавальчик, just for lulz. Такие элементы, как классическая почти инфернализация телевизора (после например, «Пыли» или «Груза 200») — тоже не кажется лишней, и это правильно, я думал, что такие как Ж. Крыжовников на подобное не решатся. Ну, и то, что Тимати сбили-таки — если уж зрителю всё на свете кажется плевком и пощечинами русскому народу — то сбитый Тимати значит, что не все потеряно для русского народа. Я рад, что в центр общественного поля зрения выходят вот такие полутона, а не только четкие полярные системы по типу — либо «смищно и как в жизни», либо «духовно и патриотично». Между тем, недостатки: 1. Скучнейшая картинка — благодаря которой и фильм не воспринимается как фильм, а как просто месседж, идея, от чего и сливается с рассказами Мамлеева без всяких сложностей. 2. Шапочка у персонажа Александра Паля — эта деталь настолько лишняя и навязчивая, что именно она главный довод к тому, что все остальные «стилистические» попадания режиссеры были нечаянны и случайны. 3. Затянутость — без потери качества можно было сжать чуть ли не в два раза.Скрыть