Нелюбовь. Все комментарии

Ну, вот, посмотрел. А разговоров-то, разговоров!.. Постановки Звягинцева я не могу воспринимать иначе, чем как будто через то самое стекло, к которому любят прислоняться наши «герои». «Постановки» — неслучайный термин. Кино прозрачное и холодное в самой худшей интерпретации. Оно настолько искусственное, что кажется, что его создавали в инкубаторе в стерильных условиях. Как, скажите, это может быть с подобного рода драмой? С драмой, в которой происходят, казалось бы, чудовищные события, разбиваются судьбы… И, нет. По нулям, ничего. Картон. Пу...стышка. Режиссер, видимо, очень хочет вызвать у зрителя эффект «дежа вю», ему нужно, чтобы неискушенный обыватель увидел себя в том сумбуре, который творится на экране. Но со мной этого не произошло. В очередной раз. При просмотре картин Звягинцева. Я даже сейчас не вспомню, когда смотрел фильм, который не вызвал бы у меня абсолютно никаких эмоций. А ведь в 2011 году вышел великолепный «Развод Надера и Симин» Асгара Фархади, т. е. авторам можно было бы разобраться в теме. Про итальянскую классику молчу. Но, ладно. Кстати, в «Разводе» лично я не увидел никакой политики, за исключением, пожалуй, того факта, что герои «разбегаются» из-за желания Симин уехать из страны. Но это, скорее, социалка. Там — события, сомнения, помощь, слезы… Вот уж где драматизм человеческих отношений, семьи, детей, родителей!.. Но, Звягинцев не вдается в эмоции — зачем? Он уже сделал себе имя, как ему кажется. А эта уверенность может сыграть с ним злую шутку — он станет (уже стал?) заложником своих собственных клеше. Окно Овертона сместилось, и теперь, как, видимо, многие думают, необходимо использовать запрещенные ранее средства художественной выразительности для донесения всего того «Кошмара», который творится в «неблагополучных семьях» из «социальных фильмов». Это обязательно russkiy mat, воспринимающийся порой очень неестественно или как неуместный, например, в левиафанской пьянке. Далее — вульгарная, циничная визуализация женской, да и мужской, наготы — на унитазе, в кровати или около, — которая призвана добавить «жизненности» и естественности происходящему. Подобные сцены уместны в фильмах типа «С широко закрытыми глазами» Кубрика. А здесь — пшик, обратный эффект. Лучше б драматизм качали. Дальше. Постельно-сексуальные сцены, которые становятся все откровеннее и многочисленнее. Следом идут разного рода недовольства политикой, пропагандой, РПЦ и пр., совершенно откровенно кочующие из фильма в фильм, ну, с этим все давно ясно. И… вот пишу, и понимаю, почему так. Ответ прост — хронометраж. Его нужно чем-то забивать. Именно поэтому пол-фильма отдано поисковым операциям с волонтерами. Очень подробно показана работа добровольцев-поисковиков, как будто фильм на самом деле об этом достойном и нелегком занятии, а не о семейной драме. Кроме всего этого в глаза бросаются «дуры, торчащие в телефонах», фоткающие еду, делающие «себяшки» и пр. Впечатление такое, что авторы наелись «КВНовского» «Очевидия», но припозднились лет так на пять-шесть. Впечатление удручающее, конечно. Халтура. Почему же съемочная группа такого низкого мнения об отечественном зрителе? Или о нем уж точно никто не думает?) Отдельно в голове зарождается аналогия с индустриальными романами любимого мной Артура Хейли. Беря в руки очередной роман, читатель знает — автор погрузит его в самые подробные детали деятельности того или иного предприятия, сферы, индустрии. Плюс преподнесет детективную и/или любовную линию. Похоже и со Звягинцевым — зритель неумолимо должен быть погружен в одно и то же, одно и то же, снова и снова. Должен в конце всплыть, и посчитать увиденное злободневной гениальностью. Может, режиссер и использует свои фильмы как площадку для выражения политических взглядов, но от этой предсказуемости становится очень грустно за подобный подход к кинематографу в целом. С сюжетной же стороны фильм очень предсказуем — все ответы зритель получает на первых минутах, история очевидна. Но и мораль всего этого — не женитесь без любви. Спасибо, Кэп, еще раз. В общем, с моих эстетической, психологической, философской, моральной точек зрения «Нелюбовь» — полный провал. И в конце. Да, для многих зрителей данный фильм станет откровением, открытием, сложной психологической драмой — что называется, «зайдет». Но у меня вопрос к режиссеру и команде, вот так, по-чесноку, между нами — самим перед собой не стыдно? Ведь должна быть какая-то планка, и, простите, профессионализм? 3 из 10Скрыть

Думаю, что драматический фильм «Нелюбовь» очень малое число зрителей оставит равнодушным, потому как он говорит о многих проблемах нашей бытовой жизни, близких всем нам. И правда, фильм повествует именно о проблемах и трагедиях, существующих в нашем обществе и в наших семьях, поэтому он выполнен в мрачных тонах, в неторопливой, обыденной и угнетающей атмосфере, с акцентированием внимания на второстепенных деталях, без музыкального сопровождения, с задержкой на определённых ракурсах. Все вышеперечисленные режиссерские приёмы, эмоции, игр...а актёров и вообще качество исполнения фильма находятся на довольно высоком уровне — замысел режиссера передан досконально и кропотливо; всё сделано для того, что бы погрузить зрителя в необходимую атмосферу. Претензии возникают к самому сюжету и идее данного фильма, вышедшего в широкий прокат во многие страны мира, тем более, получившего наградные листки с Каннского и Мюнхенского кинофестивалей. Всем известно, что у каждого нашего поступка и любой деятельности существует причина или цель. Это также касается и кинопродукции — любой фильм стремится что то донести до зрителя, о чём то сказать ему: если не напрямую, то размышлениями и впечатлениями после просмотра. Кроме того, любое событие или презентация товара, выдвигаемые на международную арену представляют страну своего происхождения и знакомят иностранную аудиторию со своей Родиной. От того, каковы будут эти события, люди или товары и будет складываться имидж страны, впечатления и настроения в умах иностранцев. Что же показывает фильм «Нелюбовь» на протяжении около двух часов и какие мысли это навевает? 1) семейные отношения: - все герои, являющиеся по сюжету родителями, ведут себя по отношению к своим детям разных возрастов бессовестно, бесчеловечно, халатно, наплевательски. - образ матери, как самого чистого и светлого существа для ребенка, показывает её мегерой, ведьмой и стервой, способной прилагать силу для «воспитания» ребенка. - отцы показаны хладнокровными и толстокожими мужланами, способными лишь на зарабатывание денег и на удовлетворение своих сексуальных инстинктов. - отношения, развивающиеся в рамках законного брака, показаны не сложившимися; жизнь показанная жизнь в границах гражданского брака (иными словами — блуда) также не приносит никому счастья; - второстепенные персонажи, не говоря уж о главных, выносят сор из избы — обсуждают членов своих семей в вульгарном, бесцеремонном и циничном стилях; Всё это размывание института семьи, очернение традиционных семейных ценностей. 2) диалоги: - в большинстве случаев звучит грубая, пустая и неинтеллигентная лексика, а также мат (приглушён, но от этого не утративший своего смысла для зрителя); - общение матери с ребенком, также супругов и их друзей между собой, на протяжении всего фильма показано бессмысленным, грубым или потребительским. 3) обнажённость тела: - в фильме часто присутствуют сцены с обнаженными мужскими и женскими телами, закрытыми разве что в самых интимных местах; - некоторые герои, во время обычных перемещений по квартире, показаны абсолютно голыми; - присутствуют обыденные сцены совокупления мужчин и женщин начиная «от» и почти «до»; - показаны интимные подробности отправления естественных потребностей человека; - показаны сцены обиходных занятий — снимания носков и чулков; Разве нельзя создать фильм без подобных мелочей — это же не пособие для начинающих или закомплексованных подростков. 4) православие: - в картине фигурирует некая компания, в которой большинство персонала — православные люди. Звучат насмешливые и негативные мнения о ней; почти единственный из представленных работников этого заведения показан случайным и недостойным этой компании; - один из героев, который выглядит верующим человеком, ведёт себя паршиво и омерзительно; Это создание негативного ореола вокруг Православной веры. 5) патриотизм: - государственные бюджетные структуры показаны такими, которые не справляются со своими полномочиями и не могут вызвать доверия; - звучит мнение о том, что для работы в депутатском корпусе не нужно обучения; - все герои живут в великолепнейших материальных условиях; 6) помощь ближним: - подробно и положительно освещена работа волонтёрских структур, которые знают своё дело, организованы и справляются с поставленной задачей. На фоне бездеятельных государственных органов эти структуры выглядят блистательно, что делает им рекламу. 7) вредные привычки: - в фильме присутствуют сцены курения; - молодёжь в фильме, а именно девушки, показана в ходящем на бровях виде; 8) счастье: - создатели фильма лишили своё детище абсолютно нормальных, светлых и счастливых персонажей, разве что кроме волонтёрских структур; - ни с одного человека нельзя позаимствовать что либо, нельзя взять пример для подражания, никто не зажигает светлыми мыслями, никто не вызывает доверия. Все эти люди живут в великолепнейших материальных условиях; им, фактически, не на что жаловаться, кроме своих мозгов, конечно. Бесспорно, все вышеперечисленные моменты имеют место в нашем бытии, мы все с ними знакомы — но пока еще это лишь тёмная сторона жизни, которая занимает небольшой процент состояния общества. Очень хочется задать вопрос режиссёру А. Звягинцеву, всем участвовавшим в этом проекте — для чего создавать и показывать столь пессимистичный, угрюмый, безнадёжный, замогильный и смрадный фильм. Ответ один — это деятельность, направленная на расшатывание единства в обществе, на поддержку неблагоприятного образа России на международной арене и среди своего отечества. Никому не советую смотреть фильм «Нелюбовь» режиссёра А. Звягинцева.Скрыть

Первую половину фильма волей-неволей смотреть смешно. И не только мне, а многим в зале. А ведь она не менее грустная, чем вторая. Да и не смешное это кино с первых аккордов. Откуда же смех? И вот ответ: там такая непроходимая действительность, которую я вижу каждый день на лицах и улицах, слышу из уст в метро, читаю в сети и даже иногда узнаю в самой себе. На это же больно смотреть, поэтому куда проще посмеяться над этим. Правда потом, когда музыка начинает звучать все настойчивей, словно шум пузырьков в закипающей воде, — напряжение возрастает... и я замечаю, что плачу. Этот фильм о детской уязвимости. Она как пропасть — большая и глубокая. Звягинцев её почти не показывает, но даёт слегка пригубить. И этого вполне достаточно. Может потому, что он знает — каждый зритель был ребёнком и помнит вкус собственных детских слез. На фоне этой звенящей пропасти проблемы взрослых, так подробно снятые и серьёзно обсуждаемые, выглядят в кадре словно пластиковые игрушки. Каждый взрослый слишком поглощён своими страстями и обидами. Ребёнок (а в фильме их четыре) — всего лишь средство манипуляции, достижения цели, а иногда напоминание о том какой бывает нежность. Она есть, просто где-то очень далеко, да и заглядывает в жизнь также редко как солнечный луч в московскую осень. Всё здесь устроено очень просто. Максимально приспособлено для выживания. Отношения с другими взрослыми нужны ради безопасности или удовольствия, в них нет любви, нет нежности, нет тепла. Каждый играет в свою игру, бережно носит свою маску. Кто за ней прячется? Мальчик, потерявший родителей. Девочка, выросшая рядом с холодной матерью, и от этого ещё сильнее к ней привязанная. Падающий снег затягивает корочкой льда сердца людей, но не залечивает их раны. Но это и не страшно. Никто не хочет разбираться в себе, каждый только и хочет быть счастливым. А раны что? Их иногда можно показывать другим словно ордена и говорить «Видите как мне тяжко пришлось?! Видите!». Бедные искалеченные поиском счастья люди. В фильме главная героиня произносит слова о том, что у неё была такая холодная мать, и поэтому она не научилась любить, сбежала к такому мужу, которого не любила и который якобы заставил её родить ребёнка, и поэтому ребёнка она тоже не любит. Она говорит это все, чтобы оправдать своё отношение к сыну. И чтобы её новый мужчина её жалел и любил. При этом сама она этого мужчину не любит, хотя и говорит обратное. Похоже он стал для неё той самой мамой, которая даёт ей безопасность. В данном случае, если бы героиня обратилась к себе и увидела бы не свою боль в отношениях матерью, но и своё стремление к матери, потребность в ней, то тогда у неё не было бы возможности оправдывать своё плохое отношение к сыну. Возможно уже в этом моменте её отношения с сыном могли начать меняться, так как увидев свою потребность в тёплой матери, она бы смогла заметить и аналогичную потребность сына. Но она разделена со своей потребностью в любви матери (чаще вытесняет её), поэтому ощущает себя жертвой, даже несмотря на то, что чаще проявляет себя в качестве агрессора. Почему? Потому что она слита со своей болью, а из чувства боли можно или жалеть себя или мстить, ну или и то и другое. Если бы она смогла одновременно почувствовать и свою боль от отсутствия любви и своё стремление к любви — свой дефицит любви, то тогда она бы смогла взять ответственность за свою жизнь и свои действия по отношению к сыну. И это бы в корне изменило её отношение к ребёнку. Но она находится в парадигме — я жертва, во всем виноваты другие (мать и муж), поэтому я не виновата что у меня такие отношения с сыном. Пока ответственность за свою жизнь (свои потребности, действия и дефициты) не присвоена — жизнь не будет меняться, ну и счастья тоже достичь сложно будет. Каждый кадр здесь — словно капля росы. Это грустный и необыкновенно чистый фильм. Смотреть его стоит для того, чтобы помнить нелюбовь — порождает только нелюбовь. На самом деле, не так уж и важно какой опыт постиг взрослый. Главное, чтобы он нашёл в себе силы вылечить раны — тогда он сможет наконец научиться любить. Потом научит любить своего ребёнка. А иначе что нас ждёт? Так и будем в поисках счастья бегать друг за другом, словно за маминой сиськой. Психолог, Анастасия КоноваловаСкрыть

Практически каждый фильм Звягинцева заставляет спорить. Вот и этот вызвал холивары, правда, не такие явные, как битвы при Левиафане. Потому что тема задета слишком болезненная, и ещё — потому что ну слишком в лоб всё. В лоб каждый живописный или не очень кадр. Всё — символы. И всё, в конечном счёте, один большой плагиат пары строчек Евангелия от Матфея — об оскудении любви. И тогда, по большому счету, становится неважным, где и в какой стране всё происходит. Конец света — а апокалиптические знаки в фильме повсюду — не может прийти в отдельно... взятый город, в отдельно взятую страну. Можно хоть сколько показывать вавилонских блудниц Дома 2, манипулятивные выступления телевещателей, комментирующих поход брата на брата; можно высматривать за заляпанным, точно больничное стёклышко для анализов, окном не то «Охотников на снегу», не то «Избиение младенцев». Зима есть не везде, но каждая болевая точка распространяет заразу повсюду; и не на России замкнулось. Самое же интересное — то, как комментируют обычно критики так называемый выход, это вот волонтёрство, так сказать, развитое гражданское общество, существующее как мудрый противовес власти. Интересно, замечает ли кто-нибудь, как устроено любое эффективно действующее волонтёрское сообщество? А ведь это — не демократия ни разу. Это всегда монархия с твёрдым лидером во главе, принимающим на ходу решения, берущим на себя ответственность, расставляющим все фигуры в нужном месте. Это — народ; это — не быдло, не пародия на православную соборность, не мямлющий мужик с бородой, не умеющий поставить ни дуру, ни большую девочку на место. Хочет автор или не хочет, он показывает — реальный результат достигается там, где мужчина не рохля, баба не паразитка, Бог не символ, ребёнок не объект ювенильной юстиции, а живой человек, с которым считаются, которого не меняют — одного лишнего на другого лишнего. Фильм тем и страшен, что правдиво отражает все пророчества и рецепты, но всё же неразглядим. Каждый смотрит в героев, как в зеркало, наверняка пытаясь оправдаться, — но хотя бы кто-нибудь наконец начал действовать. Хотя бы в одной взятой семье. Чтобы не тянулась цепочка безлюбия, когда мать всегда холодная стерва, а отец, если есть, — всегда подлец. И все — маленькие беззащитные жертвы, не взрослеющие никогда.Скрыть

Этот фильм — ужасная констатация того, что происходит за поверхностным благополучием. Пустота и нелюбовь, которая таится за глянцевыми фотографиями и симпатичными квартирами. Она не любит, потому что ее не любили, круг замыкается и сценарий повторяется из года в год — тут можно вспомнить статьи Людмилы Петрановской о травме, передающейся из поколения в поколение. Такая вот наглядная картинка, что происходит, как и почему. Для меня лично проблема состоит в том, что мне этого мало. Что дальше? Можно ли что-то с этим сделать? — для меня гора...здо более важный вопрос. Фильм «Сцены семейной жизни» Бергмана, на который все время ссылаются авторы — надежду давал, и момент изменений — длительных, через года, обстоятельства, несчастья, ссоры и развод, у героев случился. Через 20 лет, будучи женатыми на других людях — они нашли любовь друг к другу. Все, что случилось, было не напрасно. «Нелюбвm» нам надежды не дает. Даже исчезновение ребенка не в силах изменить двух главных героев. Как будто это два манекена, человека без души. Ничего не изменилось и не изменится. Это как приговор. Может я идеалист, но я хочу, чтобы фильмы, книги и вообще произведения искусства меняли что-то во мне. Я хочу, чтобы в них была трансформация. И поэтому я все время нахожусь в ступоре из-за фильмов Звягинцева — в них этой трансформации нет. Количество не переходит в качество. Его фильмы — как иллюстрации печальных историй, в которых нет света и надежды, люди в этих историях не меняются. Он фаталист. А я, видимо, романтик, и верю, что в наших силах что-то поменять, не снаружи, я не про путь героя, — внутри. И даже если это коснется одного человека из тысячи — оно того стоит, все не напрасно. Это моя основная претензия. Может, это даже не вопрос кино, а вопрос мировоззрения. И хоть виды из заснеженного окна похожи на зимние пейзажи Брейгеля, эти кадры меня не трогают, не включают более тонкие переживания, не вдохновляют. Скорее, это как крышка заколачиваемого гроба. Картины, которые потеряли свою внутреннюю наполненность и стали просто плоским изображением. Символы, которые больше ничего не значат. Из плюсов — мне очень нравится, как у Звягинцева играют актеры, и то, что все мелочи, детали — продуманы. По итогу даже не могу сказать, положительный у меня отзыв или отрицательный. Пусть будет нейтральный.Скрыть

В моём детстве на вопрос, можно ли мне посмотреть фильм, ответ был либо да, либо — нет, фильм для взрослых. На мой взгляд, «Нелюбовь», именно фильм для взрослых, обязательный к просмотру и состоявшимся родителям и будущим. Фильм абсолютно ошеломительный, именно своей простотой и жизненностью. Если сравнивать с» Левиафаном», то там власть изуродовала людей, а в нелюбви, Звягинцев показывает, если можно так выразиться, первоисточник того кошмара, в котором люди пребывают и пытаются выжить. Сама по себе история проста. Семейная пара 30—35 ле...т разводится и не знает куда деть ребёнка, к несчастью родившегося в этой семье. Каждый из супругов уже нашёл себе другую пару и, как им кажется, счастлив, а мальчик, посчитав себя лишним, убегает. Если бы можно было иначе назвать этот фильм, то ему бы подошло название -несчастные. В этом фильме несчастны все. И дети, и взрослые, и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. Единственная проблема. это нехватка Любви, которую герои ищут всеми доступными способами, не понимая одного — Любовь, не где-то в стороне или в ком-то ещё, она, прежде всего, рождается в самом человеке, а потом он излучает и проецирует её на весь остальной мир. А что могут проецировать люди если у них нет в душе любви?Пустоту и боль. Фильм рекомендую к просмотру в обязательном порядке тем. кто задумывается о браке и детях. И если государство начитается с семьи. то семья начинается с любви, а в нелюбви разваливается и семья и страна.Скрыть