Нюрнбергский процесс. Все комментарии

Все знают о Нюрнбергском процессе, на котором проходили слушания нацистских преступников. Все также знают о злодеяниях, которые открылись всему миру на этих слушаниях. Столько процессов. Столько имен. Миллионы исписанных листов. Столько перерытых дел. Одни процессы были более масштабные, другие — менее. Однако если и смотреть глобально, и более пристально на эти слушания, то все равно приходят в голову одни и те же вопросы. Как? Почему? Что случилось с гуманностью человека? Именно над этими вопросами нас заставляет задуматься фильм «Нюрнберг...ский процесс». Он не дает каких-то ответов. Решение должны принять мы сами. Ведь, по сути, зрители тоже участники этого процесса. Пусть они и не могут повлиять на ход слушания, однако окончательное решение о том, какие уроки извлечь, принимают именно зрители. И это прекрасный ход режиссера Стэнли Крамера. В зале собралось много людей. И у каждого своя правда, которую тот готов отстаивать. Своя правда и у судьи, который должен вынести решение. Решение о вопросе не только этого частного дела, но и совести, чести Германии. Пусть не для всего мира, хотя бы для себя. И вот начинается слушание. И то, что происходит дальше, просто завораживает. Вот выступает с пламенной речью прокурор, роль которого исполнил Ричард Уидмарк. И уже с первых минут понятно, что этот человек видел войну, у него есть четкое мировоззрение и позицию свою он готов отстаивать. Вот встает адвокат в исполнении Максимилиана Шелла. Свою роль он исполнил просто гениально. Один из лучших адвокатов в истории кинематографа. Наблюдая за его выступлением, я испытывал истинное наслаждение. Вот на скамье подсудимых сидит бывший судья Эрнст Янинг в исполнении Берта Ланкастера. Он молчит почти всё время. Однако то, как он ведёт всё время и произносит свой монолог. Это просто браво. Также нужно отметить Монтгомери Клифта и Джуди Гарленд, которые исполняли роли людей, судьбы которых были сломаны нацистским режимом. С работой своей они справились прекрасно. И, конечно, я должен сказать о судье Хейвуде, роль которого исполнил Спенсер Трейси. Он человек со своими идеалами, готовый пойти на непопулярное решение ради справедливости. По сути образ зрителя отчасти схож с им, ведь мы также как судья весь фильм докапываемся до истины, пытаемся вынести свое решение. Рассказав о актерах, я не могу не сказать о общей атмосфере фильма. Большинство триллеров не держит в таком напряжении. Во время просмотра абсолютно не хотелось отвлекаться на посторонние вещи. И это несмотря на то, что фильм идет 3 часа. Это время проходит незаметно. Заявить то, что этот фильм просто заставляет задуматься — это значит ничего не сказать. Этот фильм не только о преступлениях фашизма. Этот фильм не только о всеобщей ответственности человечества за масштабные преступления. Этот фильм не только о гуманизме. Этот фильм практически обо всём. И самое главное, этот фильм о справедливости. При этом не дается конкретное определение, мол справедливость это так, а не иначе. Фильм лишь поставил перед нами вопрос. Вопрос, который порой настолько небольшой, что его и не разглядишь, а порой и такой огромный, что задевает всё человечество. И здесь вывод мы можем делать лишь сами. Судья Хейвуд озвучил приговор, но даже не это главное. Он сделал вывод для себя. теперь же очередь зрителя. И я, откликнувшись на призыв этого гениального фильма, буду искать ответ, чтобы оценить всё самому. В любом случае, у меня впереди ещё долгий путь размером с жизнь. Сейчас же я могу лишь поставить фильму заслуженные 10 из 10 Рекомендую абсолютно всем. такой фильм нужно видеть.Скрыть

Родина моя, ты всегда будешь моей. Права ты или нет. Иногда полезно отвлечься от блокбастеров и всякого рода эпиков и, как я это называю, «поварить башкой». Такие фильмы как Нюрнбергский процесс созданы не с целью какого то образовательного характера, а скорее как привлечение внимания общественности к морали. А высокой морали здесь предостаточно. Не знаю какова доля правды в этом фильме, но выглядит это все очень реалистично. Пока строился Третий рейх обычные люди и не подозревали чем этом все кончится. Но так ли это на самом деле? Или может... они просто на это закрывали глаза и теперь идут на попятную. Продвижение идеологии защиты подсудимого о невиновности Гитлера и его подручных, которым весь мир попросту развязал руки. -.. . Почему весь мир молчал? Разве никто не знал о намерениях Третьего рейха? Разве весь мир не слышал по радио выступления Гитлера? Разве никто не читал книгу Майн кампф, издававшуюся во всех странах?… Фильм невероятно затягивает. И смотрится на одном дыхании, несмотря на свою длительность. Для чего была эта война, если мы ничему не научились. 9 из 10Скрыть

Кинокартина Нюрнбергский процесс — это страница истории, ужасной истории о том, как были жестоко истреблены миллионы людей, о том, как сотни, тысячи и сотни тысяч людей знали или догадывались о том ужасе, который происходит, и молчали, бездействовали, а некоторые и принимали активное участие в этих злодеяниях мирового масштаба. На самом деле, фильм далеко не о том, как судят кучку фашистских судей и других представителей власти, фильм о судьбах, о выборе, о морали и справедливости, о том, как понятие справедливости зачастую расходятся с пол...итикой и политической выгодой страны или нескольких государств. С одной стороны, выслушивая искусные речи защиты, в данном процессе, можно удостовериться в невиновности Эрнста Яннинга, удостовериться в чистоте его помыслов или хотя бы в том, что вменяемые ему обвинения значительно превышают его реальную вину. В какой-то момент просмотра, я сама уже почти начала верить в его невиновность, ведь если виноват он, то виноват и весь немецкий народ, что, естественно, не может быть правдой, что противоречит любым представлениям о мироустройстве. Я всегда была убеждена в том, что в той ужасной войне, виновата лишь кучка экстремистов, ведь как можно простых людей, которые, безусловно, боялись, обвинять в их бездействии. Я и до сих пор сомневаюсь и не могу принять твердого решения по этому поводу, поскольку я ставлю себя на их место и не понимаю, как поступила бы я: по совести, или бы всеми силами попыталась бы сберечь свою жизнь и жизнь своих близких, а, зачастую, именно такой выбор и был поставлен перед немецкими гражданами. С другой стороны, нужно понимать, что обвиняемые в Нюрнбергском процессе — это не простые люди, это верхушка правительства третьего рейха, это люди, которые писали закон и претворяли его в жизнь, от их слова или от их подписи зависели реальные жизни реальных людей. У них не было в руках ружей, они не поворачивали кран со смертоносным ядом, но они истребляли пером. И правильно сказал Эрнст Яннинг о том, что они не могли не знать, они не могли не видеть того, что творят. Да, возможно они не знали о масштабах, возможно, они не знали об истреблении миллионов, но они знали о десятках, о сотнях, а может быть и о тысячах, что уже не умоляет их вины. Перед судьей стоял непростой выбор: поступить справедливо или поступить «правильно» в сложившей экономическо-политической остановке, но он понимал, что как раз в деле Фельденштайна и была допущена эта ошибка, когда представление о политической выгоде и представление о правильности решения в конкретной ситуации затмили представление о справедливости и об истине. Суд — это не политическая машина, и он не должен превратиться в инструмент политической борьбы и пропаганды, и, как мне кажется, именно за это и были осуждены Эрнст Яннинг, Эмиль Хан, Фридрих Хофштеттер, Вернер Лампе, за то, что поддались тому злу, что творили Гитлер и его приспешники, не отказались участвовать во всем этом безобразии, за то, что по их вине погиб хоть один невинный человек. После просмотра фильма передо мной до сих пор стоит дилемма правильного приговора для всех этих людей, но теперь я уже не смогу смотреть на эту войну однобоко, и не смогу однозначно винить или оправдывать немецких карателей.Скрыть

- Нас не интересует, что делали ВСЕ, нас интересует, что делали ВЫ. Посмотрел сейчас данный фильм впервые, и не совсем понимаю что он делает в Топ 250. Подобного рода фильмы стоят чуть в стороне от обычного развлекательного продукта, и заслуживают отдельной оценки. Но раз уж на то пошло, попробую разобрать и его. Фильм достаточно сложный для восприятия, т. к. основное действие составляют длинные диалоги. Все они наполнены смыслом, и рассуждения на ту или иную тематику неотъемлемая часть философии картины. Если что то упустил или недопонял..., конечно ничего страшного не случится, но суть картины вполне может пройти мимо. Однако, все происходящее на экране, в любом случае дает серьезную пищу для размышления. По поводу актеров достаточно сложно что то сказать, ибо все внимание приковано к сюжету, чтобы не потерять нить повествования, и на актерскую игру обращаешь меньше всего внимания. Однако пара героев все заметно выделяется среди общей массы. Это конечно же Максимилиан Шелл, сыгравший адвоката Ганса Рольфа, представителя защиты. Оскар действительно получен не зря. Как я уже сказал, подобные картины должны оцениваться отдельно, но если переводить на Топ 250, то фильм заслуживает достаточно высокой оценки. 9 из 10Скрыть

Ассоциация Диванных Критиков При поддержке Фонда помощи людям с Ноланом мозга степени Довод С участием Творческой группы «Тарантино наше всё» Представляет Цикл «Никому ненужные рецензии от никому ненужных людей» Работа N6 Итак, «Нюрнбергский процесс» 1961 года — один из лучших юридических фильмов за всю историю кинематографа. Картина погружает в себя с головой, за 186 минут у меня ни разу не возникло желание сделать перерыв, и вот почему: 1. Кастинг и актерская игра Спенсер Трэйси прекрасен в главной роли. Его пер...сонаж проходит важную для сюжета арку, меняет собственные взгляды, и актер — главный фактор, почему эта арка работает и завлекает. Берт Ланкастер в роли Эрнста Яннинга. Сначала у меня возникло впечатление, что данный человек — лишь фон основного действа, но, признаю свою ошибку во мнении, затем он перерос в один из главных бриллиантов этого шедевра. Его герой меняется достаточно символично — от полного непринятия суда до уважения к собственным приговорщикам. Максимилиан Шелл. Полностью заслуженная статуэтка «Оскар». Каждое его выступление в кадре завораживает и очаровывает, на него можно смотреть вечно. Объективно, он лучший актер в этом фильме. Ричард Уидмарк тоже радует своим талантом. Обвинитель, конечно, не так хорош, как защитник, но справедливо заслуживает похвалы. Марлен Дитрих полностью соответствует своему персонажу по актерским данным. Её игра естественна и стоит в одном ряду с остальным кастингом. 2. Музыкальное оформление В данной киноленте саундтрек, в большинстве своем, призван показать эмоции судьи Хейвуда (речь Гитлера при взгляде на трибуну) или помочь раскрыть общий смысл сцены (песня в баре в момент рассказа фрау Бертхольд). Это основополагающие функции любого звукового сопровождения, и фильм от такого только выигрывает. 3. Техническая сторона фильма (монтаж, операторская работа и т. д.) Для глупых людей негативным фактором будет черно-белая пленка, присутствие комбинированной съемки и тому подобные вещи. НО настоящее искусство лежит глубже того факта, что с технической точки зрения фильм устарел. Так что для меня никаких минусов, связанных с картинкой или звуком (тем более, что дубляж приятно удивил таким хорошим качеством для столь давней киноленты) нет. Из интересных деталей хочется отметить наезды камеры (мне они напомнили фильм «Джанго Освобожденный») и примечательный операторский прием с движущейся камерой вокруг действующего персонажа. 4. Сюжет Вышеупомянутые арки персонажей хорошо выстроены, ясна как мотивация, так и закономерное следствие. Сама по себе история, показанная за 3 часа, является гениальным воплощением понятия «нетривиальный сюжет» — до конца фильма сохраняется интрига. Все доводы обвинителей справедливы, все аргументы защитников — конструктивны и имеют смысл. До конца фильма нельзя точно ответить на вопрос, на чьей стороне правда. И даже финальное объяснение имеет право на собственное оспаривание, ибо сценарий писали талантливые люди. Поэтому фильм актуален до сих пор как кинолента, дающая повод для нескольких часов интересных дискуссий. Повествование ни в одном моменте не кажется затянутым, ведь новые факты, влияющие на отношение к судебному процессу как героя Трейси, так и самого зрителя, постоянно появляются на протяжении всего фильма. А финальные монологи Яннинга и Хейвуда (которые длятся несколько минут) вызывают не меньше эмоций, чем даже самые короткие выступления Лоусона и Рольфа. 5. Похожие творения Безусловно, я не могу не отметить ещё один фильм, повествующий о суде — культовые «12 разгневанных мужчин» 1956 года 6. Подводя итог Хорошая задумка, интересный сценарий, прекрасная воплощение в жизнь, где главные роли сыграли режиссерские таланты Стэнли Крамера и гениальная актерская игра всех участников проекта — всё это радует при просмотре «Нюрнбергского процесса» и я совершенно справедливо считаю этот фильм одним из главных достояний кинематографа 1960х годов и мирового кино в целом. 10 из 10 С уважением ко всему КиноПоиску, Влад По возможности, пожалуйста, оцените рецензию.Скрыть