Обыкновенный фашизм. Все комментарии

«Показывая вам нашу картину, мы, разумеется, не рассчитывали осветить все формы такого явления как фашизм. Это невозможно в пределах одной картины». Но режиссер Михаил Ромм решился снять двухчасовую кинокартину, которая «дает нам возможность вместе с вами поразмышлять». Михаил Ромм не стал прибегать к банальностям сюжета, описывая происходившие на войне события, он решил показать в своей картине, как зарождался фашизм, его начальные стадии. В каких условиях он рос и как развивался, что вообще повлияло и подтолкнуло на проявление истинно кошмарн...ой жестокости. Я хочу отметить, с каким мастерством режиссер подошел к киноленте, как детально продуман сюжет, отличающийся своей оригинальностью. Каждый кадр, каждый снимок воздействует на человека, не оставляя его равнодушным. Простота сюжета как главное оружие режиссера. Закадровый голос не дает нам заблудиться в страшной хронике тех событий, а также посылает мыслительные сигналы, которые дают возможность нам поразмышлять, как этого и хотел Ромм. Хочу сказать пару слов о монтаже. В фильме использован параллельный монтаж. Он сложен по своей структуре, которая держит зрителя в постоянном состоянии интереса. Также этот монтаж не дает заскучать, потому что переход с одной сцены на другую, с одного события и время в другое создает впечатление чего-то насыщенного, несущего в себе так много полезной информации, что ее просто невозможно рассказать цельным видеорядом. Такой монтаж указывает на важность описываемых событий, потому что в конце нам становится ясна цель чередующихся кадров, постепенно выстраивающийся в полноценную картину. Музыка. Конечно, в каждой картине музыкальное сопровождение крайне необходимо, потому что звуки, играющие на заднем фоне, неким образом направляют зрителя в русло правильных эмоций. Но поразительно то, что в картине Михаила Ромма подобранная музыка никак не вяжется с событиями, происходящими на экране, но, тем не менее, она делает картину более мощной и интересной. Грустный, тяжелый и печальный сюжет пересекается с достаточно энергичным и веселым звуковым сопровождением, но это вовсе не портит впечатление, а наоборот- только усиливает интерес. Так о чем же этот фильм? «Обыкновенный фашизм» с разных сторон представляет нам весь ужас бесчеловечности германского народа (по крайней мере, большую его часть). Начиная и заканчивая фильм кадрами детей и их рисунков, Михаил Ромм в центральной части картины изображает самого предводителя фашизма, его сердце и душу- Гитлера, а также его «свиту»- безголосый народ. Фильм о фашизме, о его проявлениях по отношению к неповинным людям, о том, как легко превратиться в ничто. Я считаю, что этот фильм не то, чтобы чему- то поучает, здесь уж каждый возьмет что-то для себя, но он воздействует на человека сильнейшим образом, действительно заставляя задуматься. Задуматься о многом. Мне кажется, что люди, который подчинялись Гитлеру морально мертвы. Своим молчанием они сами себя превратили в «мясо». Возможно, что если бы народ больше думал и хотя бы попытался противостоять «Богу» Германии, то судьба сложилась бы иначе, и не было бы столько разрушительных лет для невинных детей, бедных женщин и слабых стриков. Но, увы, «мертвые коровы не мычат», и то время не вернуть, нам же остается только не повторять ошибки тех, кто причинил столько боли людям.Скрыть

Познакомился я с этим фильмом будучи ещё старшеклассником. Нам показали его в школе. Особо ничем он мне тогда не запомнился, не вызвал сильных эмоций. Показался так, обычным таким проходным фильмом. Помню только вывод нашей учительницы истории (мы смотрели фильм вместе с ней), очень уважаемый ребятами педагог, начитанный, эрудированный и умный человек: на её взгляд, этот фильм достаточно слабый. Будучи уже 30 летним человеком я как-то в сети наткнулся на данный фильм и решил его посмотреть. Во-первых, ещё раз убедился в мудрости нашего преп...одавателя истории, вспомнил с уважением. Во-вторых, «ну ребяятаа!», это же идеология, которая неприкрыто и буквально так и сквозит чуть ли не из каждого кадра. И именно эта советская идеология очень сильно мешает восприятию данного фильма. Он итак, скажем, весьма так себе: бОльшая часть времени уделяется скрупулёзному, иногда излишни, разбору кадров (некоторые моменты вообще ни к чему), да плюс к этому ещё советские тараканы так по экрану и бегают. Видя этот фильм мне так и представлялся колхозник 1964 года с 4 классами образования, который смотрит этот фильм, эмоционально реагирует, поддакивает, восхищается. Точно также маленького ребёнка водят за ручку, объясняя, а проще говоря, тыкая в то или иное пальцем, говоря «плохо», «хорошо». Для такого обывателя фильм в самый раз. Для начала. Авторы фильма не расставили приоритеты — не объяснили, что означает даже модное нынче слово и термин — фашизм. Что означает фашизм, а что такое нацизм. Даже упомянув Муссолини авторы фильма не воспользовались этим шансом объяснить разницу между «классическим» фашизмом (Италия и Муссолини), и нацизмом (как раз Гитлеровская Германия) — смешали всё в кучу. Вы о фашизме в своём фильме говорите? Так объясните — расставьте точки над «i», а если про Гитлера и «Третий рейх», то в таком случае, фильм надо было назвать «Обыкновенный нацизм». Кадры из «Панорамы мира». Порцию «Нового Гулливера» изведать не желаете? Вот бывший король Испании, «очень интеллектуальное лицо», а вот остальные короли… Ну хоть король Швеции просто в теннис играет. Понятно, что пытались объяснить сложившуюся на 30-е годы прошлого века мировую обстановку и ситуацию, но вот как-то… мда… Штурмовики. В фильме нам сообщили, что кадры формировали из мелких лавочников (мясник выходит… а это булочник), чиновников, не брезговали даже уголовниками. Естественно, что в нацистскую партию люди из пролетариата и крестьян «не набирались» — это же самые лучшие, честные люди. «А была и другая Германия» — опять коммунистическая идеология вдаль и вширь. Рабочие и крестьяне — это другая Германия. «Они обмануты», но также невинны, непогрешимы и чисты, в отличии от мелких лавочников, чиновников… «Кого же жгли?» «Толстого… Маркса… Ленина». Думаю, что без комментариев. Процесс обработки в «Третьем Рейхе». Ну тут всё понятно. Её результат виден и в ВОВ. Ничего неожиданного мы здесь также не увидели. Всё стандартно. Второй раз за фильм упоминается термин «другая Германия». В этот раз он уже касается послевоенного времени и адресован Западной Германии — ФРГ. В итоге зритель, посмотрев этот фильм, узнаёт, что фашизм — это, конечно же, очень плохо (а более глубже объяснить не удосужились). А параллельно ещё про коварных капиталистов, плохих мелких лавочников, дураков-королей. «Мы хорошие, а кругом плохие и очень плохие». Занавес. P.S. Некую долю адекватности (не в полной мере) «Обыкновенному фашизму», а точнее, по отношению к стране, где этот фильм снимался, можно определить задав себе вопрос: «А могли ли тогдашние кинематографисты снять похожий фильм с названием Обыкновенный Сталинизм?». «Нет?» Если «нет», то тогда о чём речь…Скрыть

«- Почему я взялся сделать документальную ленту о немецком фашизме? Мне хотелось показать не его историю, а создать своего рода фильм-размышление, фильм-разговор со зрителем при помощи кинодокументов, старых картин — игровых и неигровых, разговор о том, как и почему в середине XX века возникло это уродливое, чудовищнейшее и позорнейшее явление, какими способами фашизм растлевал человеческие души, где его корни, почему это явление живо и по сей день — как живут в человеческом теле метастазы рака, если вовремя не ликвидирована злокачественная опу...холь. Я вспомнил десятки виденных мною фильмов, вспомнил немецкую хронику времен войны — мы стали работать.» (с) Михаил Ромм. Давно собирался ознакомиться с этим знаменитым документальным фильмом, одного из лучших советских режиссёров (кстати, учителя Никиты Михалкова). Ранее мне уже доводилось смотреть творчество Михаила Ильича Ромма: «Тринадцать», «Ленин в Октябре», «Ленин в 1918 -ом», «Мечта» (наверное лучший фильм мастера) — и в целом, если отбросить предрассудки по поводу некоторой перегруженности идеологией, его фильмы мне понравились. Не так давно, я всё же посмотрел и часто откладываемый мною на «потом» фильм — эссе «Обыкновенный Фашизм». В котором автор попытался (с его слов) проследить за возникновением «коричневой чумы» двадцатого века, и показать на примере документальных кадров старой хроники всё его преступное обличье и многообразие. После финальных титров я понял, что не зря так долго отодвигал день просмотра этой картины. Хотя возможно и на оборот: посмотри я фильм тогда, когда впервые о нём услышал, разочарование от него было бы гораздо меньшим. Кто знает? Мне он показался индифферентным, каким то холодным и наспех состряпанным. Если учесть, что автор изрядно к нему готовился: читал публицистическую литературу, смотрел километры отечественной и немецкой хроники посвящённый фашизму и ознакомился с ранее засекреченными документами, то я могу уверенно констатировать: Михаил Ромм не справился с поставленной самим перед собой задачей. Решив снять по примеру своих именитых коллег — режиссёров Давженко, Герасимова и Райзмана, снять «документалку» он тем самым откусил каравай больше, чем смог проглотить. А попросту — утонул в отобранном материале, и не смог написать в содружестве с Майей Туровской и Юрием Ханютиным мощный, достойный выбранной темы сценарий. А вместо этого, подобно другому великому советскому режиссёру — Андрею Тарковскому (тот «засыпался» с военным «Зеркалом»), создал слабый, разрозненный и понятный только ему одному сюжет. Да ещё в добавок и «размазал» его на две серии! «Благодаря» чему смотреть картину вскоре становится довольно скучно, и ты невольно ждёшь её окончания. Это говорит не о тяжести ленты, а о её несобранности и банальной затянутости. Ко всему прочему, используя много фрагментов из прославлявших Третий «райх» (как его упорно называет, читающий закадровый текст от автора Ромм) картин Лени Рифеншталь, он не только не признал этого в финальных титрах, но также умудрился пасть по сравнению с фройляйн Рифеншталь лицом, так как снял во многом проигрывающей ей фильм. Дело не в том, что сам Ромм нечего не снимал, а лишь использовал чужие материалы (так и задумывалось изначально). Просто кино вышло каким то обличительно-ругательным. Не в том, разумеется смысле, что режиссёр говорит, что фашисты — плохие люди, а в том, что он часто переходит на личности, и не критикует их, а насмехается над ними. Например над немецким императором Вильгельмом Вторым, который в одной из хроник показан играющим в теннис, или над президентом Германской Республики — маршалом Гинденбургом — благо он был тучный и усатый дед, он сравнивает его с моржом (которого нам демонстрируют в одной из кинохроник). И зачем то постоянно берётся комментировать очевидные вещи (мол, сейчас тот то и тот то сделает то — то и то — то, как будто мы этого сами не в состоянии увидеть), а ещё порой его закадровые комментарии сильно запаздывают: показывают одну хронику или фото, а Ромм «чешет» совсем про другое (иногда доходило до смешного; автор говорит -«Посмотрите на этих женщин», а в это время нам показывают немецких солдат). Ладно, если бы это делалось в записи в прямом ТВ -эфире (рассенхрон видео и аудио дорожки — бывает), но ведь это кинотеатральная лента, и ума не приложу, почему нельзя было исправить эти досадные ошибки. Плюс ко всему, нам мало что рассказывают такого, что мы не знали бы по школьной программе. Наример трагическую историю польского детского писателя Януша Корчака я знал и до этого (кто не в курсе: писатель был в гетто вместе с еврейскими детишками, и имея потом возможность остаться, уехал вместе с ними в концлагерь, где был в последствии как и эти дети отравлен газом)… Но между тем, есть в фильме пара — тройка сильных эпизодов. Это снимки узников лагерей смерти, когда показаны крупным планом глаза несчастных, обречённых на мучительную гибель людей, и кадры с места нацистских казней — когда те вешали женщин, а после с улыбками фотографировались у трупов. Автор сообщает, что эти снимки в дальнейшем солдаты носили на память в своих бумажниках, рядом с фотографиями своих близких и детей! Рискну предположить, что о самых мерзких выходках фашистов было не сказано, так как это всё таки была советская картина, к тому же снятая в 1965 — ом, в рамках празднования двадцатилетнего юбилея Великой Победы. Да к тому же, фильм явно снимался в расчёте на детей, которые родились и росли не зная той страшной войны, и того, в борьбе с чем именно около 30 миллионов наших сограждан отдали свои жизни… Нечего великого в данном публицистическом опусе классика я не увидел. Позже сам Ромм признавал, что многое ему в этой картине не удалось. Я согласен с ним. Он не смог проследить зарождение фашизма, не стал говорить про его идеологию, которая в конце 20 — ых, и в 30 — ых подчинила себе всю Германию. Были противники Гитлера, были. Но как обычно разум оказался в меньшинстве, от того фюрер в 33 — ем и пришёл к власти… Но, зато Ромм показал спасшихся пособников нацистов — владельцев разных фабрик и заводов, коммерсантов и монополистов — словом всех тех гражданских дельцов, которые за годы Второй Мировой нажили себе капитал снабжая армию Третьего Рейха оружием и боеприпасами, а после спокойно иммигрировали в экзотические страны, где до сих пор (на момент создания фильма) не могут потратить тех денег…Словом — кино далеко не шедевр. Обидно, ведь фильм мог бы им быть… 7 из 10Скрыть

Как арт-хаус и авторское кино — шедевр, но как документальный фильм — не состоятелен совершенно. Информативности мало, всё на эмоциях, на презрении, на желании шокировать, пристыдить и поучить. В первой части диктор говорит: «В стране великой культуры к власти пришли полуграмотные, самодовольно-тупые люди» — и ни малейшей попытки ответить на вопрос, который возникает у каждого зрителя: если они были такие самодовольно-тупые и безграмотные, то как они завоевали доверие народа? По фильму выходит, что пришел из пивной безграмотный Гитле...р и говорит: «Привет, я тупой жестокий диктатор, буду вами править, выращу из ваших сыновей пушечное мясо, устрою тотальную войну, сожгу в печах пару миллионов людей. Ну что, хайль, что ли?» И все: «Хайль, да не вопрос!» И правда создается впечатление, что у всех поголовно там не в порядке с головой было, от таких авторских комментариев. А ведь фашизм — это не униформа и барабаны, не искаженные лица запыхавшихся спортсменов, — это идея, в которую поверили миллионы, идея, имевшая много привлекательного, но приведшая в конце концов к приказу: «Убивайте!». Именно об идее, а не о ее внешних формах необходимо знать нам, новым поколениям, чтобы не допустить повторения. Но об этом в фильме ни слова. Чтобы попытаться понять, что происходило в душах простых немцев в тот период и почему они делали то, что делали, гораздо лучше подходит фильм «Москва-Берлин», там рассказы тех самых детей, что росли при Гитлере. Именно тот документальный фильм я бы хотела посмотреть в своих старших классах на уроках истории, а не лирическо-художественный «Обыкновенный фашизм». «Обыкновенный фашизм» — авторский фильм для взрослого образованного зрителя, которому уже пресытилось слушать, что, как и почему случилось, а хочется лишь попрыгать на эмоциях — «как страшно, плохо, дико, да все они там нелюди просто».Скрыть

Фильм необходимо посмотреть как курс в историю и как пособие о том, что такое больное сознание человека и к чему оно может привести при наличии в руках этого неизлечимо больного власти. Александр Македонский, Бенито Муссолини, Адольф Гитлер, Йозеф Геббельс, Лаврентий Берия, Наполеон, Иосиф Сталин их имена знаю все, так что воспринимать как всеобщее зло только Гитлера неверно. Но Гитлер, Муссолини — это очевидность XX века, — это «Македонские» нашей цивилизации. Это все было всегда — крестовые походы, войны Античности, завоевания Чинг...изхана, Наполеонские кампании- это в моем субъективном понимании деструктивные и тщеславные мероприятия, суть которых власть-власть над массами и территориями. Это инстинкт еще обезьяноподобного человека-как же от него «убежать»? Наша эволюция слишком длинна по времени и еще очень много лет, тысяч лет пройдет прежде чем человек станет «человечней». «Наполеонизм» — вот беда человечества, войны это следствие. В каждом человеке можно рассмотреть тягу к власти (Инстинкт что же тут поделать). Но как страшна эта жажда власти и как страшны ее поступки и проявления. Фильм гениален по своей подаче и информативной составляющей. Огромная благодарность Михаилу Ромму. Он достоин всяческих похвал!! И еще… Пожалуй, только любовь — как филантропия — человеколюбие, забота об улучшении участи всего человечества (не та любовь, о которой поется в песенке по радио), а любовь к человеку вообще (человечеству), к природе, к миру,- вот спасительный круг, вот путь, который ведет нас к созиданию, к победе над нашим животным происхождением. Стоит верить только в любовь, а стремление к господству, верховенству, крайнее честолюбие и чрезмерное властолюбие возвращают нас снова в каменный век с дубиной в руках.Скрыть

А Бог с вами! Будьте овцами! Ходите стадами, стаями Без мечты, без мысли собственной Вслед Гитлеру или Сталину Являйте из тел распластанных Звезду или свасты крюки. М. Цветаева Произведений в кино или литературе, обличающих фашизм, за все эти годы после окончания войны вышло очень много, чего стоит один только «Дневник Анны Франк», несколько раз экранизировавшийся и доводящий до слез. Однако большинство из них не дает ответа на вопрос: а как же тогда эта партия вообще пришла к власти, если в ней состояли такие чудовища, а глава был ...и вовсе совершенно больной психически человек, возомнивший себя новым Богом и военным гением? В Германии что, большинство населения были скрытыми садистами с манией величия, мечтающими, чтобы только их народ правил миром? Ответ на этот вопрос есть в данной картине: конечно же нет, немцы не были в таком масштабе склонны к насилию, как, впрочем, и советские люди. Недаром Германия была издавна страной великой культуры, родиной философов и поэтов-романтиков, страной, в горах которой словно оживали старинные сказки… Но как же получилось, что в 30-е годы прошлого века в этой стране к власти пришли «полуграмотные, невежественные солдафоны, стремительно развернувшие свою пропаганду, превращающую людей в дикарей?» Все дело как раз таки в мощи пропаганды. К сожалению, у большинства людей (вообще во всем мире) до сих пор хорошо развит стадный принцип в мышлении: куда все, туда и я. Победил Гитлер на выборах, поддержало его большинство — значит, и мне надо так поступить! Сказал Гитлер, что он вождь и фюрер, который сам за всех все должен решать — значит, так оно и будет! Ведь все согласны, никто вроде особо не спорит. Зачем же тогда я буду «белой вороной? «Обыкновенный фашизм» благодаря своим чрезвычайно важным документальным кадрам очень наглядно показывает превращение германского народа в огромную и бездушную машину для убийства и расправ — сейчас они дружно бегут встречать своего вождя, тянут к нему руки как к земному божеству, единогласно лозунгуют и кричать «Зиг Хайль!», а потом уже бомбят другие страны и города. А что: «Фюрер приказал — мы исполняем! А думать нам не положено, это ненужная роскошь для обычных людей!» Недаром у художника-сатирика была карикатура на то, как в голову гитлеровским новобранцам вместо мозгов вливают кашу, а на стене висит плакат с надписью «За тебя фюрер думает». А уж на том моменте, когда солдаты, медсестры и генералы торжественно произносят клятву верности и вовсе делается жутко — это уже даже не люди без своего мнения, это просто какие-то зомби — на их лицах вообще нет ни единой мысли, кроме выполнения каждого слова Гитлера. Неудивительно, что совсем скоро они начали творить то, что показано во второй части фильма: современные ужасы по сравнению с тем — детские страшилки. Однако кроме ужасающих и трагических моментов в «Обыкновенном фашизме» есть и нечто веселое, намеренно высмеивающее порядок гитлеровской Германии и самого Адольфа. Даже читающий текст частенько позволяет себе ироничные шуточки вроде «Для фюрера поставлено одно кресло, одно. Для него. Сейчас он сядет. Сел.» Или «Так, что-то Гинденбург… А, все понятно, он заблудился. Ничего, сейчас выйдет. Все в порядке, вышел.» К этому еще прилагается кинохроника и фотографии, среди которых речь Муссолини тоже вызывает непреодолимое желание посмеяться. Кроме того, уже после окончания войны в фильме показано не только всеобщее ликование, но и смутное предчувствие, что «главную опухоль вырезали, а метастазы остались». Фашизм не удалось полностью искоренить, и последователи Гитлера все равно остались, надеясь когда-нибудь снова захватить власть. Такое положение сохраняется по сей день (достаточно вспомнить Украину), поэтому картина не теряет своей актуальности и спустя 50 лет после ее выхода. Таким образом «Обыкновенный фашизм» — великое документальное кино, однако, к сожалению, показанное в нем про немцев является обратной стороной и другой страны — Советского Союза во главе со Сталиным, где в то же время происходило по сути это же. Именно поэтому в начале моей рецензии стоит стих Цветаевой. 8 из 10Скрыть