Охотник на людей. Все комментарии

«Охотник на людей» — первый фильм рассказывающий о «сорокопуте» (Ганнибале Лектере), снятый по одноименному роману Томаса Харриса «Красный дракон», но из-за глупого суеверия фильм был назван «Охотником на людей», и это не единственное несоответствие с книгой. Огрехов было полно, однако, как первая попытка снять детективный триллер, картина оправдывает себя сполна. Только вот минусы сильно режут глаз: повествование получилось пресным. Актеры, сыгравшие хорошо, не использовали весь свой потенциал, оставив своих персонажей в молчаливой загадочност...и, когда лучшим решением было их раскрыть по максимуму, а остальным артистам, как Брайану Коксу, было отдано мало экранного времени, факт огорчающий. Брайан Кокс талантливый актер, его Ганнибал Лектер мог бы получиться довольно мрачным, но в то же время завораживающим персонажем, глаголящим истину, с которым нельзя не согласиться, когда он ведет философские речи, в симбиозе с грамотностью, начитанностью и разговорами о высшей материи, он должен оставаться Ганнибалом-каннибалом, вселяющим ужас. Таким должен быть Ганнибал. Так что же упустил режиссер Майкла Манн? Что можно было изменить, загляни создатели в будущее, имея в примере адаптацию Брэтта Рэтнера. Да, сравнивать не хорошо, но именно сравнения с «Красным драконом» Рэтнера помогут провести более детальный анализ. Начнем, пожалуй, с Ганнибала Лектера. У «Красного дракона» Рэтнера было одно преимущество, сыгравшее на руку его Ганнибалу, и называлось то преимущество «Молчание ягнят». Совершенно верно, можно только гадать, как приняли бы образ Лектера, воплощенный Хопкинсом в «Красном Драконе», не будь он так грамотно отыгран в «Молчании ягнят», тем самым образ Хопкинса был привычным для зрительского восприятия. Несомненно, это позволило актеру быть более раскрепощенным в своей игре, использовать новые фишки, которые были забыты или попросту не использованы в киноленте Джонатана Демме. К чему нас приводит подобный анализ? Совершенно верно! Очень многое зависит от зрительского доверия. Никто не сомневается в способностях Брайана Кокса, но чтобы было легче принять его в образе Ганнибала, он должен был сыграть Ганнибала до «Охотника на людей» или же другой вариант, ему должны были дать больше экранного времени в ленте Манна. Первый вариант напоминает придирку дотошного критика, а второй, увы, не был использован. Тем самым смотрящему триллер как бы говорят «Это Брайан Кокс, он играет Ганнибала Лектера, но ему будет отдано всего несколько минут экранного времени, а в самом расследовании по поимке Зубной Феи его роль будет незначительной». Нет, Майклу Манну не пошло на руку пренебрежение таким актером как Кокс, там самый важный персонаж стал не то что бы слабым звеном ленты, а был вне цепочки вовсе. Это хорошо? Увы, но нет. С картиной Уильяма Блейка тоже печаль, ее ни разу не упомянули в адаптации Манна, лишь показали слайдом в эпизоде со связанным Фредди Лаундсом. На теле Тома Нунена татуировок замечено не было. Ну, и раз речь зашла о Томе Нунане, то можно предположить следующее, Том Нунен даже без сравнения с «Красным драконом» Брэтта Рэтнера был неправдоподобен. Легко представить Тома Нунена в роли какого-то торговца наркотиков, террориста, и так далее и тому подобное, но его сложно воспринимать в имидже Красного Дракона. Вторая половина кинокартины хоть и показывает нам много Тома Нунена, однако этот Том Нунен не показывает Дракона, а скорее раннюю версию Буффало Билла. У Рэйфа Файнса получилось лучше, наверное потому, что он показал Дракона со светлой стороны, те микроскопические осколки добра, которые еще в нем оставались. Попутно с этим образ Файнса был тем Драконом, который вселял ужас, он был тем, который вырезал две семьи, был тем, кого боялся Уилл Грэхем. Боялся, но в то же время хотел поймать, чтобы зажить спокойно, дав покой себе и десяткам, а может сотням семей, таких семей, которые были счастливыми как Лидсы и Джакоби, но рок прервал их настоящее и перечеркнул их будущее. Вторая половина кинокартины напоминает спазматически вылитые в историю сюжетные ходы, но никак не соответствует роману. Конечно в начале титров указано, что «Охотник на людей» по мотивам романа, а не по роману слово в слово и эпизод за эпизодом. Однако у Майкла Манна сюжетных нововведений и не имеющих с историей Томаса Харриса ничего общего сцен очень много. Вряд ли Манн и Ко не уважали оригинал, но у первой категории зрителей (тех, которые читали произведение) могло создаться такое впечатление после просмотра. Книжный Уилл Грэхем и, грубо говоря, «киношный» — это отдельная тема. Уильям Петерсен играет довольно правдоподобно, в рамках экранного повествования он очень похож на того уставшего от FBI сыщика, который хочет покоя, попутно с этим он именно тот Уилл, который хочет поймать кровожадного убийцу. Он серьезно просматривает видеофильмы Лидсов и Джакоби, закрывает глаза, думает, воссоздает картину происходящего, пытается примерить на себя образ преступника, чтобы понять его фантазию, войти в мирок, полный боли и хаоса. Уилл Манна делает это нехотя, но такова уж работа детектива и подобные эпизоды можно наблюдать чуть ли не в каждой серии сериала «Мыслить как преступник». Уильям Петерсен похож на свой книжный прототип, в то время как Эдвард Нортон в «Красном Драконе» очень хороший детектив, думающий в первую очередь мозгами, а книжный Уилл и Уилл Грэхем Патерсена руководствуются больше чувствами и у них повышено восприятие. И, наконец, в «Охотнике на людей» Уилл больше времени проводит с семьей. Экранного времени на это отведено больше, чем Ганнибалу и Дракону, и было бы это плюсом, не будь подано в столь серой обертке, когда все действие художественного фильма напоминает документальный фильм, загородив актерам путь для того, чтобы они вдохнули больше жизни в своих героев. И горько признать, но фильм от этого получается фанатским, для узкого круга, а не для широкой аудитории. И впору воскликнуть «не верю», и абсурдно, что в этом «не верю» виноваты не актеры, а сам мир, созданный сценаристами и постановщиками.Скрыть

«Охотник на людей» — это первая картина о знаменитом любителе человеческих печёнок с тушёными бобами и чудным «Кьянти», которая была выпущена в далёком 1986 году. Тогда, казалось бы, и трава была зеленее, и небо чище, но… не в этом случае! Фильм мне не очень понравился, и на то есть ряд определённых причин. Основная проблема сабжа заключается в унылых, картонных и пресных персонажах, у которых напрочь отсутствует какая-либо экспозиция. Герои остаются нераскрытыми вплоть до финальных титров, и даже добротная актёрская игра не в состоянии покр...ыть эту козырную карту. Лишь один Ганнибал Лектер в исполнении великолепного Брайана Кокса хоть как-то пытался расшевелить это болото, что очень и очень заметно и… бесполезно на фоне всеобщей картины. Положение пытается поправить атмосфера, но музыка, которая местами может «нарисоваться» совсем уж ни к месту, опять же только усугубляет положение вещей и без того скучной ленты, от которой отчаянные приступы зевоты замучают до последнего кадра. Может быть, я слишком разбалован последующими экранизациями романов Томаса Харриса, где Ганнибала Лектера играет маэстро Энтони Хопкинс, но ничего захватывающего или интересного в этом фильме я не увидел. Диалоги серы, и какой-то философии, глубины или мотивации думать и быть внимательнее я не уловил. Если подводить итоги, то топить сабж капитально я не буду. Да, мне он не понравился, но это не отменяет того факта, что играют в нём отличные актёры, картинка держится молодцом, особенно учитывая мизерный по современным меркам 15-миллионный бюджет, да и атмосфера местами радует, и могла бы радовать всецело, если бы не музыка и не такие безликие болванчики, которых из себя представляют здешние персонажи. Смотреть сие творение можно, но только под пиво и с креветками! 6 из 10Скрыть