Олимпиус Инферно

Об этой войне я знаю два фильма (собственно, их-то чаще всего и сравнивают) — «Пять дней в августе (или, вообще-то, «Пять дней войны»)' Ренни Харлина и «Олимпиус Инферно» Игоря Волошина. Сравню их и я. Но буду отталкиваться от преимуществ и недостатков «Олимпиус Инферно». Во-первых, главные герои. В обоих фильмах это — журналисты, простые гражданские, оказавшиеся на войне. Однако, если в фильме Ренни Харлина главный герой — военный корреспондент, и его присутствие в обозначенной точке вполне оправдано (собственно, и обсуждают геро...и между собой именно кампании, в которых им удалось побывать), то в данном фильме журналисты оказываются тепличными гражданскими, не имеющими к войне никакого отношения, однако, за каким-то хреном туда сунувшиеся, прекрасно зная, что территория, на которую они полезли, спорная, и там боевые действия могут как идти, так и нет. То есть, таких людей надо вообще за десять тысяч пушечных выстрелов держать подальше оттуда, ибо в серьёзных условиях такие люди способны, разве что, на панику и полную моральную дестабилизацию обстановки. Собственно, это и происходит: если в голливудском боевике главные герои имеют нормальную выдержку и не истерят по поводу и без, то в российском… кхм… оба главных героя — ещё те ребята. Об их характерах и вовсе стоит говорить подробнее, ибо они во многом определили моё отношение к фильму. Американец тут стереотипично туп, изнежен, в дикой местности думает вызывать «девять-один-один», а на поле боя с какого-то перепугу вдруг решает вызвать полицию и вообще ведёт себя так, точно не он не один десяток лет прожил в стране, которая сама была инициатором и спонсором многих конфликтов. Не отстаёт и его подруга — истеричка и наивная дурочка. Особенно смешно выглядят сцены, где она пытается учить своего глуповатого друга жизни, и, что характерно, если русо-американец хоть сколько-нибудь меняется к лучшему в фильме, то эта девушка ну просто неисправима. Во-вторых, враги. Вот тут, товарищи, оба фильма постарались одинаково. Что у Харлина, что у Волошина мы видим одну и ту же картину: русскиегрузины ходят по гражданским домам, стреляют во всё, что шевелится или уже не шевелится, а также тырят из домов всё вплоть до детских велосипедов. Разве что у Харлина русский полковник вызывал своей философией некоторую симпатию, но это — уже не столь важные мелочи. В-третьих, финал. Вот здесь Волошин определённо выиграл. Его конец, где гражданские лица, наконец, находят друг друга, забывая о войне и пережитых ужасах, смотрится куда эффектнее, чем более, чем странный финал Ренни Харлина, где мы видим улыбающегося Саакашвили, задвигающего пафосную речь об остановке российских войск, совершенно не объясняя причин, а главный герой — военный корреспондент, то бишь — спокойно ведёт репортаж из городов, занятых русскими, от которых он всегда предпочитал найти укрытие помощнее, на всякий случай прикрывшись взводом грузинских солдат. Преимуществ друг перед другом у этих фильмов нет. Хотя, если честно, я готов наплевать на финал и отдать предпочтение фильму Харлина, потому как истерички и паникёры у него обычно получают заслуженную пулю, обильно обагривая объектив камеры бутафорской кровью, да и определённый смысл у этого фильма есть, и даже с бредовым финалом он выглядит реалистичнее, чем попытки изнеженного учёного, не подготовленного к экстремальным условиям, отыскать несуществующий вид бабочки прямо под самым носом у врага. Вообще говоря, я хотел писать негативную рецензию, но меня удержали две вещи: спасение мальчика и финал. 6 из 10Скрыть