Они живут. Все комментарии

Съемки фильма происходили в конце 80-ых годов, когда в Америке властвовал Рейган, и это определенно являет собой важный слой в самой идее. Как известно, «Рейганомика» привела к стремительному увеличению людей за чертой бедности, и появлению нового класса богатеющих предпринимателей. Возник «межклассовый конфликт». В «Чужие среди нас» мы откровенно наблюдаем, насколько разительно отличается жизнь рабочего класса. Это бескровные бедняки, которые проживают в ночлежке для бездомных под названием «Джастисвилль», что мы можем перевести как «городо...к справедливости». Пред нашими глазами предстает маленькая утопия, люди живут в согласии и мире. Их труд разделен, их животы спасает бесплатная еда, они физически чисты благодаря местному душу. И беспокоит их безмятежность только разве, что таинственный вещатель время от времени появляющийся в телевизоре и пытающийся пробудить умы людей, мешая им смотреть «Магазин на диване». Главный герой, Джон Нада, верит в Америку и не сомневается в её будущем. Он смотрит с надеждой на небоскребы, красующиеся вдали, исполненный до краев терпимостью. Это Американский супергерой, готовый пожертвовать жизнью ради спасения человечества. Довольно таки шаблонный персонаж. Кстати интересен факт, что Нада с испанского переводится как «никто». Очень символичная фамилия. Второй немаловажный персонаж, это Фрэнк Эрмитейдж, вот уж кому действительно даже очки не нужны, чтобы узнать о заговоре власти. Он словно подсознательно знал обо всем изначально. Гипнотизирование граждан с помощью источников СМИ, определенные посылы, манипуляция людьми… Все это пессимистичная классика жизненных реалий. Главный посыл этого фильма — «Проснуться». Но условные сцены, где персонажи отказывались надевать очки, которые предлагал им Нада, можно связать с нежеланием массы людей, узреть действительность вообще. Ведь жить по постулатам дарованных истеблишментом «подчиняйтесь», «спите», «потребляйте», «женитесь», «размножайтесь» не составляет труда. Карпентер убежден, что с Америкой «действительно что-то не так» этим можно объяснить навязчивую идею когнитивного картографирования в фильме.Скрыть

Первый кадр фильма — это стена, изрисованная/исписанная граффити. Стена серая, в потёках воды или иной жидкости. На мой взгляд, это, во-первых, отсылка к искусству вообще, и к живописи в частности. Во-вторых, это граффити, одна из городских субкультур. Значит, перед нами с одной стороны, фильм о чём-то древнем, как наскальная живопись человека, а с другой — декорации этого архитипичного действия будут современными, урбанистическими. Вода — на мой взгляд, это символ христианства, крещения. Но потоки воды не смыли древние письмена, они лишь слегк...а их намочили. Это намёк на то, что человечество, несмотря на жертвы Христа, всё равно остаётся во власти язычества, обжигающих страстей и грехов. Далее камера отъезжает в левую сторону и мы видим, что стена — это часть железнодорожного туннеля или моста, под которым идёт поезд. Возникает мотив дороги. Путь — это всегда аллегория жизни, её движения, стремления к чему-либо. Но в тоже самое время это железная дорога, то есть жизнь жёстко ограничена какими-то рамками. И ещё: на стене были надписи и на вагонах есть аббревиатуры. Это отсылка к тому, что фильм следует трактовать не буквально, а символически и даже с позиции науки, ибо язык изучается лингвистикой, а это точная гуманитарная дисциплина. Также, стоит отметить, что вагоны грузовые, поезд товарный. В этом мире вещи и образы важнее людей, фильм прагматично рассчитан, как маршрут и расписание движения поездов. В картине главное место занимает логика создателей и цель/задача зрителя — увидеть этот интеллектуальный посыл. Образы уступают место буквам, воображение — анализу и трезвомыслию. Все предметы на первых кадрах обыденные и имеют отношение к цивилизации: серая оштукатуренная стена, граффити, написанное фабричной краской, вагоны, построенные на заводе — всё это дело рук человека. Это опять смешение древнего сюжета, бесконечного Пути жизни и новой формы, железной дороги. После того, как поезд проезжает, мы видим стоящего посреди ж/д путей мужчину. Его показывают на среднем плане, сразу мы не можем его подробно разглядеть. Он словно бы теряется в этом нагромождении составов, моста, земли и дороги, которую видно на заднем плане. Далее камера даёт крупный план. Мужчина молод, лет тридцати, высок, мощного телосложения, блондин, европеоидной расы. Он блондин, причёска характерна для англосаксов: средней длины волосы в темпенной и височной части головы и длинные на затылке. Такую причёску часто носят представители white scum`а, «белого мусора» — это бедные слои населения, но при этом они имеют европейские корни, чаще британские или нордические, германские. На нашем герое надеты джинсы, потёртые, выцветшие, куртка из полубрезента коричневого цвета и армейские/рабочие ботинки с берцами. За спиной у него рюкзак и скрутка из одеяла или спальника. Перед нами явно герой пути, странник, да ещё и бездомный, скиталец, бродяга. Дешёвая, если не сказать, бедная одежда героя, его причёска, всё говорит о том, что он представитель низших слоёв населения, возможно, даже маргинал, люмпен. А ещё в США часто бродягами становятся люди психически больные. Да и тяга к бродяжничеству, дромомания, это один из симптомов шизофрении. Не буду вдаваться в дальнейший разбор фильма, ограничусь кратким резюме: перед нами художественный фильм о шизофрении. Главный герой болен, «инопланетяне» — это его галлюцинации. «Очки» являются символом, дающим ГГ право «видеть» «чужих». На самом деле он их всегда «видит», но остатки разума борются с этими видениями, позволяя ГГ вести социальный образ жизни. Найти работу протагонист не может по той причине, что он, скорее всего, лежал в психиатрической клинике, и в базе данных биржи труда есть об этом отметка. Поэтому он вынужден трудоустраиваться нелегально. Возможно, что ГГ сбежал из клиники и теперь скитается: пенсию по инвалидности он не может получить, ибо для этого нужно обратиться в соц. службу, которая его опять «положит» в больницу: предполагаю, что ГГ уже был социально опасен и стрельба в банке не была его первым рецидивом насильственных действий. Джон МакТирнен в своём фильме разбирает проблему психически больных и агрессивных людей: с одной стороны, нужно их лечить, но реальных способов сделать их здоровыми нет. Единственный вариант: это изоляция их от общества за счёт денег налогоплательщиков. Желаю всем зрителям никогда в жизни не сталкиваться с асоциальными агрессивными психопатами, такими, как мистер Нада из фильма «Чужие среди нас».Скрыть

Джон Карпентер, один из моих любимых режиссеров, который имеет в своей карьере так и успешные картины признанные зрителями и критиками, так и весьма спорные. Но наиболее контрастным периодом в его кинокарьере считается вторая половина 80-х. А все потому что культовый кинофильм 1982 года «Нечто» был в свое время финансового провальным и имел весьма скверные оценки со стороны критиков. На что Карпентер спустя некоторое сказал: «Я тяжело переживаю каждую неудачу. И тяжелее всего переживал по поводу «Нечто». Моя карьера сложилась бы по-другому, есл...и бы он стал большим хитом… Фильм ненавидели. Даже фанаты научной фантастики. Они считали, что я предал в некотором роде доверие, их нападки были просто безумными. Даже режиссёр оригинального фильма Кристиан Найби нагрубил мне.». Думаю после этого стало понятно, что неудача его «Нечто» весьма негативно сказалась на самом Карпентере. И вот после провального «Большого переполоха в маленьком Китае» и относительно успешного «Князя тьмы». Карпентер решает отойти от концепции дорогостоящего голливудского кино и решает вернуться к тому с чего когда то начинал, а именно малобюджетной научной фантастике построенной исключительно на энтузиазме, чем «Чужие среди нас» и являются. Молодой и немногословный громила по имени Нада, прямиком из Колорадо, приезжает на грузовом поезде в Лос Анджелес дабы начать там новою жизнь. И после небольших скитаний по городу наш герой всё таки находит себе рабочее место на стройке, параллельно заведя дружбу с темнокожим семьянином Фрэнком, который имеет весьма презренный взгляд на правительство обвиняя властей в повальной безработице. И казалось бы у героя Роди Пейпера все идет весьма удачно, как вдруг на небольшое пригородное поселение где проживал Нада совершается рейд со стороны властей. После этих событий герой находит солнцезащитные очки, которые открывают для него шокирующую правду… Все это время миром тайно управляли уродливые гуманойды, которые подкупили власть и ввергли страну в экономический кризис, поработив вместе с этим население. Не собираясь мириться с этим Нада начинает бороться с этим, используя все, что в его силах. С концептуальной точки зрения, повествование фильма весьма простое, вы не увидите здесь каких либо глубоких философских диалогов/монологов о сущности бытья, смысле жизни или еще чего нибудь подобного, что мелькает в фильмах об антиутопии, вроде той же Матрицы или Эквилибриума. Да, тут есть священник из начала фильма, который способен отличать пришельцев от людей будучи слепым, но поверьте, он здесь не играет какой то важной роли в сюжете. Но на мой взгляд самым интересным и атмосферным аспектом в фильме является его середина. Именно здесь главный герой пытается поверить в происходящее и предпринимает жёсткие меры по борьбе с захватчиками, есть сцены с интригой и креативом, например когда Нада при помощи очков, получает способность ориентироваться в перестрелках тем самым нейтрализуя пришельцев, а не людей. Ну и конечно же оригинальный, но слегка однообразный саундтрек. Но самое удивительное это то, что по сути все недостатки собрались именно в кульминационной части фильма, потому что начинается откровенно дуболомный, унылый экшн, который не спасают даже сюжетные повороты. За этим ближе к финалу пропадает и интрига, а спецэффекты становятся настолько убогими, что фильм хочется выключить, но повторюсь, всё это только в финале. Вообщем странное решение заканчивать этот фильм как тупой боевик учитывая его бюджет, плюс и так была неплохая сцена в банке с той самой каноничной фразой. Актерская игра в фильме по ощущениям варьируется от откровенно деревянной и не убедительной, до весьма достоверной. Хуже всего пожалуй со своей задачей справилась Мег Фостер, она просто ужасна. Сам Роди Пейпер сыграл в этом фильме наоборот, весьма добротно. У него получился не лишенный чувства юмора безымянный герой, который сломя голову бросается туда где кого нибудь другого уже бы убили. И не удивительно почему герой Пейпера стал одним из прообразов Дюка Нюкема из одноименной игры 1996 года.. Как итог я могу смело рекомендовать этот фильм особым фанатам творчества Карпентера и любителям фильмов антиутопий в целом, но все же стоит признать, фильм частично устарел, однако его идея и реализация некоторых моментов связанных с этими самыми очками на первый просмотр впечатляют, это стоит признать, но ожидать от этого фильма чего то невероятного особо не стоит. Скрыть

Не первая картина Карпентера, которую доводилось смотреть. Если говорить об общем впечатлении — ставлю на креативность идеи в фильме. Довольно простой СЮЖЕТ повествующей о жизни молодого работяги, который приехал в Нью-Йорк за поиском работы. Казалось бы ничего необычного, но завязка происходит в момент совершенно обычной находки (очков). Герой начинает смотреть на мир другими глазами, понимать, что он фальшив по своей концепции и что его всё время обманывали. СЦЕНАРИЙ выполнен прекрасно. Только главный минус в этой «Карпенторовской» ра...стянутости вступления. Не скажу, что вступления у него скучные, но таким образом можно знатно заинтриговать зрителя, конечно, если он не решит отматывать фильм до завязки. ИДЕЯ довольно интригующая и многообещающая. Она состоит из извечных рассуждений о капитализме, обмане, манипуляциях и зависимости. Да, прекрасно было бы иметь очки и осознавать происходящее. Смотреть на мир другими глазами, но вопрос в том, можешь ли ты что-то сделать один в такой куче абсолютной лжи? Когда тебя пытаются сделать дураком, манипулируют тобой и используют тебя как вещь. Во всяком случае, есть всегда шанс пройти против системы и заставить её играть на тебя. (имеет место быть по мнению Карпентера) Можно было растягивать подобную идеи, создавать сиквелы и кучу приквелов, только нужно ли это? Если тебе хватило экранного времени на показ такого, значит, никаких тебе продолжений. В целом, вполне успешная реализация. РЕКОМЕНДУЮ К ПРОСМОТРУСкрыть

Не ожидала от фильма многого — многого и не получила (работает этот принцип на отлично). Оценка базируется на том, что я люблю «ужастики» такого плана и тех лет — они, как и сегодняшние, были не такими страшными как страшилки в лагере у костра, рассказываемые старшими ребятами (хотя по разным причинам) да и скорее «социальными», нежели физическими. И затрагивали темы поглубже, хотя бюджет был помельче. Так вот, оценку все равно ставлю фильму хорошую — потому что мне понравилась подымаемая в нем тема и вариант ее подачи, если можно так сказат...ь. Ставшее на сегодняшний день классикой «obey, believe, work» (в фильме, правда, подано через «работай 8 часов, играй 8 часов, спи 8 часов») и пришельцы среди нас (да тот же Супермен) в то время, пожалуй, смотрелись посвежее, но все равно идея глобального доминирования над человечеством какой-то кучки — рептилоидов или людей, или еще кого — все еще актуальна (и не только среи любителей теорий заговоров). Но недостатков у фильма много, основной из которых — наивность мотивации главного героя, наивность общего взаимодействия героя с пространством и людьми.. В общем, сюжетные рельсы слишком видно — по сценарию персонажу, например, нужно было зайти в церковь, чтобы узнать, что происходит и найти те самые очки, но подводка к этому была какая-то невнятная. Но зайти-то надо. Вот сюжет и «подвигали». И таких моментов очень много (в среднем это можно назвать «затянутостью», но я бы настояла именно на наивности). Но при этом порадовало отсутствие типичных для таких фильмов розовых соплей. Хотя главный герой что-то там пытался и тужился — но, увы, не получилось не срослось. А вообще очень прозаично открыть людям глаза при этом ни разу не представится в фильме да и вообще иметь фамилию «Ничто».Скрыть