Пациенты

Пожалуй, Вы не встретите в кинематографе фильма настолько легкого и настолько глубокого одновременно, вызывающего смех и добрую улыбку в юморе, обыгранном в жизненных комичных ситуациях и одновременно задающего глобальные вопросы нравственности и духовности, показывающего внутреннюю глубинную борьбу и поверхностность и несерьезность отношения к вопросам своей жизненной позиции и веры. Наполненные живые интересные диалоги, прекрасная игра актеров мгновенно погружает зрителя в действо интриг сюжетных линий. Когда меня попросили пом...очь и проконсультировать сценарий этого фильма, то я столкнулся конечно с тем, что сценарий не учитывал многих важных аспектов того, с чем сталкивается человек, когда приходит в Церковь, как разговаривает священник и что он говорит. Изначально сценарий был таким, что я сомневался в своем участии в данном проекте. Но, помолившись и взяв благословение у священноначалия я осознал, что Бог меня поставил, чтобы влить в этот сценарий глубину содержания, чтобы зритель услышал слова Достоевского, чтобы он увидел вместе со слабостью и несовершенством покаяние и некий более глубокий смысл. Изначально идея фильма была такова, что все мы пациенты, все с проблемами, все больны. Оно ведь и правильно. В Церкви мы тоже все больны и Церковь — это духовная больница. И врач для нас — Христос. Но здесь рассматривается не Церковь, здесь представлены люди, которые к Церкви относятся поверхностно или не относятся совершенно. Один хоть и «православный», но атеист, возомнивший себя великим манипулятором человеческих душ, который как бес впитывается зубами в свои жертвы, делая из них свои подобия — эгоистичных гедонистов, без жалости и даже играючи разрушая чужие семьи, чужие судьбы. Другой — инфантильный великовозрастный ребенок, которые скучает и ищет душевного комфорта от скуки. Третья — женщина, которая спасает свою семью и пытается использовать для этого Церковь. Она хочет, чтобы батюшка дал ей чудодейственное средство, не пытаясь при этом изменить себя и свою жизнь. Батюшка тоже оказался не на своем месте, он как-то легко расстался со своим служением из-за каких-то неубедительных стандартных доводов психоаналитика Ситуация в-общем-то фантастическая, но уж так решил режиссер и написал сценарист. Батюшка явно не справляется не только с ситуацией, рассуждая как суеверный непросвещенный прихожанин, что семью можно сохранить венчанием и рождением ребенка, но и поддается внушению психоаналитика. Дико? Но, что поделать. Тут я ничего изменить не мог. Священник, прежде чем стать священником, прежде чем прийти в Церковь и стать православным воцерковленным человеком проходит через настолько глубинные мировоззренческие ломки и искания, он столько всего изучает, читает, критикует, что такие ситуации совершенно исключены. Какой психоаналитик? О чем вы? Для священника психоаналитик — это как цыганка на рынке, только уровнем немного повыше. Для него психоаналитика — это психоинтеллектуальный лохотрон для богатых и скучающих самокопающихся личностей. Поэтому для меня было важным, чтобы что-то важное прозвучало и чем-то серьезным закончилось. Мне кажется нам, с Божией помощью, удалось это сделать. Во-первых, люди увидели в священнике человека. Простого, искреннего, без лукавства, доступного. С ним можно разговаривать, решать какие-то вопросы. Ведь для многих людей существует какой-то психологически барьер, который они не могут преодолеть, чтобы заставить себя подойти к священнику. Во-вторых, в фильме звучат некоторые очень важные ключевые фразы, такие как цитата Достоевского: «русский без Православия превращается в беса». В-третьих — в фильме мы видим покаяние, когда человек осознал, что сотворил нечто скверное, совратив священника с его пути служения. Теперь о минусах. О фантастике я уже говорил. Но это не самое страшное. В идее фильма есть одна подмена. Мы не можем быть пациентами, пока мы не пришли в Церковь. Потому что Церковь — это больница. Результат фильма — священник ушел из Церкви, семья в Церковь не пришла. а психоаналитик бродит по иудейской пустыне и там ищет Христа. Ищет там, а Церковь осталась пустой. Пациенты ушли. А без Церкви нет пациентов. Без Церкви есть погибающие. Фильм подводит к тому, что мы сами молодцы и справимся без всех. Без психоаналитиков и без батюшек, без Церкви, без Христа. В этом ложь. В этом подмена. Теперь о реалити. Это собственно выходит за рамки рецензии, но мне показалось, что кому то может быть интересным. Как бы среагировал священник на эту ситуацию в реальности? Я бы не ставил ребром вопрос о венчании и тем более не советовал бы нарочито: «давай рожай!». Не то, чтобы не надо рожать и венчаться. До венчания необходимо людям воцерковиться и вести духовную жизнь, перестроить свои отношения на совершенно других, христианских, нравственных началах. Рождение ребенка — это вопрос сугубо интимный, являющийся святая святых семейного бытия и вот так вторгаться в эту сферу и командовать священнику — это не этично. Да, грех предохраняться и совершенно недопустимо делать аборты, но говорить об этом каждой приходящей спасать свою семью женщине без повода нет никакого смысла. Обычно я в таких случаях провожу катехизацию, то есть знакомлю людей с Православием. То же самое я предложил бы и психоаналитику, а уже потом начал с ним дискутировать. Но вы согласитесь, если бы это реалити вписать в сценарий, то фильма бы не получилось, поэтому я очень понимаю и режиссера и сценариста. Они шли по законам жанра. И фантастичность сюжета дала именно ту напряженность, которая при общей комичности ситуации заставляет зрителя задуматься: «Стоп. А разве такое возможно?» Поэтому, что ни говори, фильм — это мнение, фильм — это постановка вопроса и постановка таких глубоких вопросов в таком жанре, по моему мнению, сделана гениально. Здесь нет никакого глумления над Православием, как сейчас стало модным в среде некоторых либеральных деятелей искусств, здесь все по-доброму, хотя и со своим видением. Кто и как на этот вопрос ответит сам — это его выбор. Главное, что вопрос поставлен, люди стали думать и это уже хорошо. Поэтому я поставлю все минусы в плюсы: если нет предмета для дискуссий и все очень правильно — то это, как говорят, — «не цепляет». А так, есть о чем поговорить и даже поспорить, высказать мнения и точки зрения. Всем приятного просмотра.Скрыть

Начну с того, что в целом впечатление от фильма положительное. Понравился небанальный сюжет и непредсказуемый финал, который заставляет задуматься о важных категориях жизни. Всего четыре главных героя. И время от времени встречающиеся эпизодические персонажи. А потому что в этом фильме смысл не в количестве, что называется, а в качестве. Т. е. самые важные моменты происходят внутри отдельно взятой человеческой души: сомнения, сожаления, ненависти, раздражения, отчаяния и пр. Окружающее героев пространство показано вскользь. Дом, у...лица, офис, церковь… В общем, ничего лишнего. Думаю, дабы не отвлекать внимание зрителя от самых главных моментов. Примерно в середине просмотра понимаешь, что молодая чета, пытающаяся выстроить правильные отношения, на самом деле не главные персонажи в фильме. А именно те, кто дергает их за ниточки, как раз выходят на первый план. Это делает фильм интересным — думаешь, чем же, в конце концов, закончится противостояние психоанализа и религии. Признаюсь, я предвкушала неожиданный конец, и я его получила. «Ведь ты пришел ко мне? Ты же хочешь стать счастливым?» Эта фраза, сказанная в самом начале Брюсовым, повторяется в конце не просто так. Это уже говорит не психолог, это явно чей-то другой голос… И еще один плюс. Я не могу сказать, что фильм напряженный или тяжелый, как это обычно бывает в русских фильмах о глубинах человеческой души и о самокопании в ней… Его легко смотреть, несмотря на то, что темы поднимаются серьезные. Что касается персонажей — мне понравились психоаналитик и священник. Очень харизматичные и искренние получились. А вот муж и жена как-то не впечатлили. Честно говоря, периодически раздражало брезгливое выражение лица Сергея с его «тонкой душевной организацией»: да, я понимаю, что ему надоела жена, сонеты не клеятся и вообще свет не мил. Но у него выражение лица одно и то же всю дорогу. Жена Леночка, кстати говоря, такая же. Наивная дурочка, у которой губы дудочкой, и она не знает, чего хочет. Непонятно, зачем Сергей пошел психологу, если все было в порядке? И почему Леночка пошла к священнику, если она не сильно верующая, тоже неясно. Ну да ладно. Примем как данность. Вспомнила еще кое-что, что не понравилось: озвучка. Периодически было ощущение, что у героев каша во рту и они глотают половину слов (хотя на слух я не жалуюсь). Приходилось перематывать (смотрела дома на компе) и слушать заново. Подытоживая, могу сказать, что послевкусие от просмотра фильма очень неплохое, под ненавязчивый саундтрек в конце. 7 из 10Скрыть

Замечательный российский фильм молодого режиссёра Эллы Омельченко. К сожалению, как это часто бывает с действительно хорошим кино, прошёл он в наших кинотеатрах почти незамеченным. Это спокойное, доброе кино, каких действительно «сейчас не снимают». Можно назвать комедией — потому что смешно. Но смешно именно по-человечески, а не в той степени, в какой то бывает в других современных комедиях, когда нас с ежеминутным надрывом отчаянно и неудачно пытаются рассмешить. Я бы сравнил фильм Омельченко со «старым добрым советским» кино, по...тому что он сделан в тех самых тёплых тонах, он неспешен и не претенциозен. Здесь есть над чем погрустить, над чем посмеяться, да и персонажи вызывают глубокую симпатию. Интересная сюжетная находка: первая часть фильма посвящена развитию семейных отношений, мы пристально наблюдаем за жизнью молодой пары, их развивающимся разладом, их постоянным хождением к «советчикам» — муж посещает психотерапевта, жена священника. Во второй же части происходит совершенно неожиданная смена главных героев, а муж и жена отходят на второй план. Главными героями становятся те самые советчики: психотерапевт и священник. А центральный конфликт сводится к их противостоянию и попытке понять друг друга. И даже эти персонажи вышли далеко не шаблонными, в чём большая заслуга не только актёров, но и сценариста. Пожалуй, впервые я увидел в кино такого священника — никакой слащавости в образе с одной стороны, и никакого пародийного цинизма с другой. Это не шаблон, а живой человек, не условный священник в условной чёрной рясе, а, повторяю, живой человек — со своими достоинствами и недостатками, со своими мыслями и желаниями. Так же и психотерапевт, который намеренно в первой части сюжета подавался как коварный антагонист, желающий разлучить бедного доверчивого мужа со своей женой, пропагандировавший «независимую жизнь современного человека»: и в его характере всё не просто так. У него даже есть совесть, сомнения, доводящие его до отчаяния — редкий антагонист может похвастаться таким набором качеств. Стоит отметить, что несмотря на сложную, «психологическую» тему и развитие событий в основном через диалоги, а не через действия, а также небольшое количество локаций, фильм при первом же просмотре кажется даже перенасыщенным и смотрится на одном дыхании.Скрыть