Перелом. Все комментарии

Останешься ты снаружи, или решишься войти, Разум отдашь или душу, есть только два пути. Если войдешь, куда идти дальше? Направо путь правды, налево фальши. Очень стильный, в меру динамичный, немного завораживающий и однозначно интересный фильм. Казалось бы, что может быть проще доказать вину человека, который совершил преступление и сам признался в этом, но витиеватые американские законы дают возможность выйти даже из такой, казалось бы, безнадежной ситуации, как говорится, «сухим из воды». Но, да благо есть такие люди как герой Райана Го...слинга, которые во имя справедливости готовы пойти на такие жертвы как, например, отказаться от своей карьеры или жизненных принципов и взглядов. Райан Гослинг, вообще в обществе такого гиганта как Энтони Хопкинс, выглядел вполне себе достойно, к его игре хоть и можно местами придраться и зацепиться за некоторые сцены излишне эмоциональные и наигранные, но в целом смотрелся очень неплохо. Отдельное спасибо за стихотворение Теодора Сьюза Гайзеля в его исполнении, которое так удачно было задрапировано в сюжет и переживания главного героя. Энтони Хопкинс как всегда в амплуа своего бесподобного Ганнибала Лектора, которое тонкой красной нитью проходит через весь образ созданного им мистера Кроуфорда. Наверное, данная эпохальная роль наложила отпечаток на все работы Хопкинса и без нее Хопкинс как-то и не злодей, а может здесь просто причудливая ирония или видение этой роли самим Хопкинсом, в любом случае получилось красиво и зловеще. Розамунд Пайк, напротив смотрелась совершенно не органично. Ее героиня получилась какая-то размытая и оттого совершенно не запоминающаяся. Роль роковой искусительницы, на мой взгляд, ей абсолютно не удалась. Финал фильма немного разочаровал. Все-таки хотелось увидеть торжество другой стороны. Но в конце концов справедливость должна восторжествовать и это, наверное, будет правильнее, решил по-видимому режиссер, оставив в итоге логичное многоточие. В целом, кино получилось по-аристократически красивое и по-киношному вкусное, элементарный по своей сути сюжет поданный с филигранной изысканностью, к которой добавить в общем-то и и нечего, кроме как… приятного просмотра и 9 из 10Скрыть

Несколько лет назад посмотрел сию киноленту на ТВ. Тогда впечатлил рекламный ролик, где была показана завязка и Энтони Хопкинс в некоторых лучших сценах. Показалось, что с такими вводными фильм обречен на успех. Первый просмотр прошёл на одном дыхании, но немного разочаровала концовка. Теперь же я решил вновь пересмотреть этот фильм и уже более детально разобраться, что к чему. Как это выглядит. Вся визуальная составляющая приводит в восторг. На мой взгляд, снято отменно. Ничего революционного, но уже то, что смотрится фильм легко и приятн...о настолько, что пересмотреть его можно только из-за этого, немалого стоит. Как это слышно. Звуковое оформление не отстает от визуального. Все, написанное абзацем выше, относится и к этому пункту. В то же время, ничего особенно примечательного выделить не могу. Как они играли. Актерский состав подобран удачно, с некоторыми оговорками. Начну с моего кумира, Энтони Хопкинса. Сравнение его героя с Ганнибалом Лектером неизбежно. Иногда определенные жесты и впрямь рисуют знакомый образ. Однако я считаю, что в итоге Хопкинс смог создать образ, отличный от уже сыгранного. Ведь Тед Крофорд — это не Лектер — он гораздо проще, не столь изощренный. Совпадения в поведении я могу объяснить тем, что при всех различиях, сами персонажи имеют немало общего. Ведь суть не в том, что один ел и ест людей, а другой убил жену — все гораздо глубже, но не вижу смысла описывать подробно. Главное — что в итоге; а в итоге Хопкинсу жирный плюс за роль. Райан Гослинг на фоне Хопкинса не впечатляет. Ни лицом, ни мимикой, ни игрой в целом. Я не говорю, что сыграл он плохо. В общем и целом, за роль плюс, но местами он недоигрывает, на мой взгляд. Остальные актеры и их персонажи не оставили достаточного впечатления, чтобы отметить. Я имею в виду, что они на уровне фильма, просто не выделяются. Отмечу только лейтенанта Роба Нанелли в исполнении Билли Бёрка — он вызывал у меня отвращение, какой-то мерзкий тип. Впрочем, это заметка, не влияющая на оценку фильма и относится к персонажу, а не игре актёра. По промежуточному итогу, если взять все описанные составляющие, фильм уже легко может стать одним из любимых у многих. Осталось дело за более-менее интересным сюжетом и будет успех. У меня вот любимым не стал. И дело в сюжете, о котором далее. Сюжет начинается динамично, с места в пучину с головой. Динамика поддерживается еще некоторое время, но ровно до того момента, когда внезапно выясняется, что Теодор К. ни в чем не виновен. С этого момента появляются откровенно растянутые сцены. Стоит отметить, что заскучать зритель все же не успеет. Проблема будет дальше, но сначала стоит рассмотреть детали, связанные с персонажами, на чем я остановлюсь чуть подробнее. Тед Крофорд является нам хитроумным злодеем, который решил и всем отомстить за наставленные рога, и над системой правосудия постебаться. Он умен, гениален и богат. При этом весьма несдержанный (в некоторых сценах он откровенно «рисуется» перед своим соперником, что первому только в минус). Более того, он делает ставку лишь на одну хитроумную задумку и всё. Что это: глупость или самоуверенность? Подозреваю, что все же первое. Почему ему бы не проработать целую систему, включая красочную историю о невиновности и подставе. В конце фильма Тед К. вовсе откровенно разочаровал. В общем, противоречия в персонаже красноречиво говорят о недоработанности персонажа. Второй главный герой по имени Уилли. Амбициозный хитрый карьерист. Он ставит на кон карьеру в интеллектуальной игре с Тедом. Какова причина? Амбиции заели. Вот и вся разгадка. Надменный герой получил очень унизительную оплеуху, у него задето самолюбие. «Ты победитель», — говорит ему Теодор, и вот это главный ключ. Убеждённым, что герой движим чувством справедливости — им в детский садик, с таким уровнем наивности. 97% выигрышных дел, при этом безнадежные дела он сливал кому-нибудь — подтверждение моих слов. Его заносчивость в итоге едва не сыграла с ним злую шутку. Жена Крофорда фигурирует в фильме довольно редко. Тем не менее, скажу, что сочувствия она не вызывает. Это не невинная жертва — лишь менее умный самовлюбленный эгоист, коих в фильме полно. Детектив Нанелли просто неудачник, думающий нижней головой и оправдывающийся красивыми сказками о любви к женщине, которую он толком не знал. Сочувствия он никакого не вызывает. Остальные персонажи не столь важны, чтобы их описывать. Те же, кого я описал, в общем проработаны достаточно неплохо. Проблема в концовке. Она ужасна. Все затрагиваемые интересные темы смыты в унитаз, вместе с поучительностью и показательностью. Справедливость тоже пошатывается в нерешительности. И, самое главное, концовка ведь вовсе неодназначна, что можно заметить, если внимательно слушать диалоги в фильме. Возникло чувство, что создатели фильма побоялись реакции общественности и решили создать концовку попроще, в угоду большинству. Только за проблему с концовкой не могу окрасить рецензию в зеленый цвет. Итог: норм. При главном минусе, плюсы никуда не уходят, а они стоящие. Фильм приятно смотреть, и даже не раз пересмотреть. Он интересен и заставляет задуматься. Очень неплохо прописаны диалоги. Здесь же есть гениальная цитата о том, что у каждого есть слабые места, свой изъян. Тем печальнее факт, что такой задел был испорчен слабой концовкой.Скрыть

После просмотра трейлера фильма меня, признаться честно, заинтриговал. Головоломки с криминальным оттенком всегда вызывают острый интерес у зрителей, тем более когда главную роль злого гения исполняет Энтони Хопкинс. Сразу вспоминается «Молчание ягнят», его блестящая игра, взгляд. Кстати, после выхода фильма в прокат, в одном интервью актриса Джоди Фостер призналась, что правда испытывала страх во время съемок, общаясь с Ганнибал Лектер. Его взгляд просто вселял ужас и моральное подавление. Сюжет. Идея данного кино показалась мне очень симпа...тичной, оригинальной и не заезженной. Свежая идея, хорошие актеры, головоломка, криминал — вроде бы все составляющие прекрасного кино и отличного впечатления, но есть одно, но. Суть фильма, как мне казалось, я понял уже ближе к середине, и как таковой, он меня не держал в напряжении до самого конца. НО, я оказался не прав, все совсем иначе, мои догадки были ложными. Больше не буду углубляться в данную тему, чтобы не было спойлеров и сохранить для вас интригу кино. Знания — это боль. Концовка. Фильмы, которые перестали окунать нас в счастливое завершение, мол все хорошо, главный герой выкручивается из любой передряги, честно, надоели. Популярность набирает кино, которое показывает суровые реали наших дней, жестокость современного мира. Конечно, я имею в виду моральную сторону. «Перелом» один из них. Суть такова, что каким бы ты умным не был, каким расчетливым и прагматичным, всегда найдется тот, кто опередит тебя, сделает шаг вперед, оставив позади, тем более когда дело касается криминала и человеческой жизни. Все ухищрения, уловки на которые ты шел, могут оказаться никчемными, мелкими перед рукой правосудия. Нужно быть особенным человеком, чтобы смотреть кому-то в глаза, а потом выстрелить в них. Актеры и их игра. Все понравилось. Как писал выше, Энтони Хопкинс, как всегда, прекрасен. Спокойствие удава, взгляд, пронизывающий тебя — все гармонично и в меру. Райан Гослинг, совсем молодой и перспективный справился великолепно, показал молодость, энергичность, спонтанность в сочетании с настойчивостью и умением доделать любое дело до конца. Даже сломанные часы дважды в день не врут. 9 из 10Скрыть

Необычный ракурс, с которого представляется эта история, на первых же минутах делает впечатление от фильма положительным. Но дальше лучше. Следить за происходящим становится особенно любопытно, когда понимаешь, что здесь не будет безукоризненно положительных героев. Ассистент прокурора Уилли Бичум (Райан Гослинг), который выступает одним из основных персонажей, первую половину фильма отнюдь не кажется «хорошим». Единственное, что заставляет его взяться за дело всерьез — его уязвлённое эго. Его мотивы даже к финалу практически не уходят от... темы Игры, ход которой задал главный антагонист. Уильям продолжает соревноваться, хотя в какой-то момент можно решить, что он стремится к справедливости, но всё-таки Уилли «Победитель» — об этом говорит Тед Кроуфорд (Энтони Хопкинс) в начале фильма, и если Тед не был провидцем, то стал основным мотиватором и автором всего развернувшегося шоу Преступник невозмутим и умён настолько, что может в какой-то степени вызывать восхищение. Невозможно сказать, что основное противодействие ведётся на равных. Это игра в одни ворота, но то, что являлось проблемой для Уилли Бичума, стало ахиллесовой пятой и для Теда Кроуфорда. Оставалось это только разглядеть. Они оказались слишком похожи в своём стремлении не просто победить, а сделать это с блеском, и с упоением наслаждаться собственным превосходством. Посыл был выдержан великолепно. Сюжет красивый и интригующий. Характеры всех героев представлены и воплощены чистыми и продуманными и за ними приятно наблюдать. Смотреть было одно удовольствие. Дополнительное настроение, которое придавали музыка и съемка, очень располагают к тому, чтобы повторить этот банкет. И нет абсолютно никакого желания разгромить фильм за какие-либо логические нестыковки. Спасибо за такое кино. 9 из 10Скрыть

Первые же кадры, стремительным темпом, категоричностью короткого производственного диалога, технологическим изыском сразу настраивают на ожидание сюжета с таким же ритмом. Так и оказалось. Герой Хопкинса реагирует, принимает решения и сводит на нет все прокурорские претензии к нему в мгновение ока, твердо и беспроигрышно, как и создает свои сложные инженерные конструкции. Муж убивает жену за измену и предъявляет закону это убийство в виде головоломки, которая не решается. Преступление очевидно, но казуистика такова, что доказательства отсут...ствуют, и уголовно-процессуальный закон пасует перед расчетливым победителем. Фильм из тех, где преступник не преступник, а герой интеллектуальной игры, поэтому ему сочувствуешь и проиграть ему не желаешь и с удовлетворением воспринимаешь его благополучное возвращение из зала суда домой. Тем более что жена и особенно любовник (по совместительству полицейский и любитель подбрасывать улики) несимпатичны и во всех смыслах уступают личности Хопкинса-мужа. Кроуфорд обречен сделать выстрел. Это даже не месть, это уничтожение источника его боли: «Меня переполняет глубокое сокрушительное чувство, как будто меня укололи в самое сердце». Я начала нервничать, когда молодой, но успешный прокурор Уилли, как саркастично-ласково называет его Хопкинс-Кроуфорд, меняет свою ребячливую заносчивость на пытливость добросовестного сыщика и всерьез становится озабочен не собственной карьерой, а престижем прокурорской профессии, поиском истины и справедливости. У актера Гослинга вполне получилось передать эти настроения по-человечески достоверно и завоевать зрительскую симпатию. Как ни жаль крушения блестяще начатой Кроуфордом интеллектуальной игры, как ни разочаровывает поворот в расследовании, но мой зрительский азарт и сочувствие к Кроуфорду отступают перед праведной идеей поиска и торжества истины. Пусть примат правды перед изворотливым умом будет незыблемым.Скрыть

Мы видели множество фильмов, где опытные адвокаты защищают своих подсудимых. Но чтобы обвиняемый старикашка взял право защиты на себя для личного соперничества с амбициозным молодым прокурором — это в новинку. Он вращает парня вокруг пальца, с наслаждением играясь с ним, ведь доказательств для его виновности оказалось недостаточно. Для реализации столь приближенной к современным реалиям задумки здесь должен появиться каст настоящих профессионалов. Потому что, в отличие от боевиков и блокбастеров, в фильмах такого жанра спецэффекты не помо...гут. Весь потенциал должен быть заложен в самих актёрах. Именно от них зависит чуть ли не 50% успеха триллера. И они с возложенной на них ответственностью справились! Обвинителя играет Райан Гослинг. Ему удалось вдохнуть своему персонажу излишнюю самоуверенность, благодаря чему у данного персонажа было много проблем по жизни. Подсудимым оказывается Энтони Хопкинс. Его образ очень уж похож на того, кто упомянут в моём заголовке. Но это ничуть не делает его банальным, а наоборот навевает приятные воспоминания. И что самое главное — лично у меня симпатия лежала всегда именно к нему. И второй, самый важный ключ к успеху детективного фильма — сценарий. Здесь он далеко не необычный, но бесспорно имеет отличительную изюминку. Сам сюжет поддерживает интерес на протяжении всего просмотра. Ты никак не можешь определиться: кто же всё-таки выиграет это дело. А когда зритель увлечён, он ни за что не будет ставить кино на паузу, прежде чем не узнает финал. Однако… Концовка всё испортила. Не буду спойлерить, хотя у меня очень кипит. Скажу лишь одно: подобно «Американской истории Х», этот фильм выглядит скорее чем неуместная агитация, нежели серьёзная история. И если в вышеупомянутом примере это была пропаганда антирасизма, то тут — не скажу… Сами почувствуете. Но это откроется лишь в конце, а на протяжении всего повествования всё будет нормально. Поэтому и оценка не такая уж заниженная: 7 из 10Скрыть