Пятая печать

Прочитал несколько рецензий, который больше напоминают какой-то глубокий психологический анализ, и на секунду подумал, что мне со своим, на их фоне поверхностным мнением, соваться не уместно. И все же я это сделаю. Ибо есть что сказать. Будучи не сильно подкованным в истории Венгрии, ограничусь тем, что идет война. В неком кабаке сидят старые приятели, сидят, судя по всему, не совсем законно. Выпивают, курят, общаются на бытовые темы. Сегодня главная из которых — рецепт телячьей грудинки. А собственно о чем еще могут говорить обычн...ые работяги: продавец книг, столяр, владелец этой самой забегаловки и часовых дел мастер. Такое время, что лучше свои амбиции спрятать в задний карман и подождать до лучших времен. Позже к ним присоединяется ранее незнакомый калека-фотограф. Самый загадочный персонаж. И так бы они и сидели, да разошлись, если бы не был задан вопрос, ради которого фильм и был снят. Этот вопрос — то, за что зрители признаются в любви «Пятой печати». То, что вызвало у меня раздражение. Легко поставить человека в тупик предложив ему два варианта развития событий. Два выбор, которые совершенно противоположны друг другу. Но проблема в том, что так не бывает. Нет черного, нет белого. Точнее конечно есть, но между ними палитра других цветов. Пусть даже все они разной степени серости. Вопрос этот звучал примерно так: вы умираете. Но вы воскреснете. Нужно только выбрать кем. Рабом, у которого злобный господин забрал все, которого постоянно унижают, но который тешит себя тем, что совесть его чиста и он никому не причинял зла. Или же напротив, стать этим самым господином, который издеваясь над человеком, уверен что поступает так как должно, и ни на миг ему в голову не приходит мысль, что поступки его — зло. Каждый из героев, не считая задавшего вопрос, по разному реагирует на предложение сделать такой выбор. Двое не придают ему никакого значения, что на мой взгляд, является самой адекватной реакцией на такую провокацию. В конце концов, что бы кто ни сказал, как он поступит на самом деле — узнать невозможно. На словах мы уверенны что, случись такое-то то мы сразу сделаем то-то. Образно. А в итоге герои, орущие что «я, да всех» валяются в ногах моля о пощаде, а скромные, и честно признающие, что не знают как поступят, выходят из самой жуткой ситуации победителем. Еще один воспринимает этот вопрос излишни серьезно, и ни на секунду не перестает думать о нем. При том, все дальше и дальше отдаляясь от правильного ответа. Которого, замечу — нет. Ну и последний из оставшихся громко заявляет что он бы стал невольником. Только ему никто не верит, на что оно очень обижается и даже начинает вести себя немного неадекватно. Впрочем его быстро ставят на место, напоминая, что тот кто уверен в своем выборе, не будет истерить если кто-то с ним не согласен. Но самое интересное происходит в конце, когда вопрос материализуется, пусть и в более приземленной форме. Дать пощечину или умереть? Легкую пощечину. Не выколоть глаз. Не ткнуть ножом. Не убить. Просто дать легкую пощечину. И свобода! А если нет — смерть. Не буду говорить кто как поступил. Но почти каждый поступил странно. Закидайте меня помидорами заминусуйте. Но я буду продолжать твердить — странно! Более того издевательски странно. Как-то по Монти Пайтоновски. Как будто укоряя зрителя. Как-то так.Скрыть

«И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божье и за свидетельство, которое они имели» (Откровение Иоанна Богослова, 6.9.) Может ли не чистый на руку, блудливый, похотливый, слабый человек быть достойным уважения? А праведник из лучших побуждений совершающий подлый поступок стать мучеником? Честный человек идущий против совести не вызвать осуждения за свой поступок? Дойдите до финала картины режиссера Золтан Фарби ~Пятая печать~ и вы узнаете ответ. Он удивит вас, сколько не выбором, а тем наско...лько вы, ошибались в своих суждениях, ориентируясь на образ жизни и мысли персонажей. Но прежде чем герои фильма встретятся с Иисусом и Сатаной, будут преданы Иудой и примут главное в их жизни решение, каждый из них ответит на вопрос кто он, Тамацеус Кататики или Дюдю. Действие истории развернувшейся перед нами происходит в Венгрии в конце 1944 года. Четверо друзей Трактирщик, Столяр, Часовщик и Торговец книг собираются в кабаке, чтобы промочить горло и отвлечься в беседах о житейских пустяках. Это уголок их рая. Но он хрупок и об этом напоминают звуки, доносившиеся снаружи о действии комендантского часа и соблюдения его местными полицаями и фашистскими солдатами. Их непринужденную, но все-таки с оглядкой на опасность беседу прерывает посетитель, которому предстоит сыграть судьбоносную роль в их жизни. Он представляется фотографом и не вольно его появление разворачивает бытовой разговор на философскую тему. Почему происходит зло, начинаются войны, от чего столько в людях нетерпимости и жестокости. - Но, к сожалению, на свете немало знаете ненормальных, которым хочется, чтоб все верили или думали, как верят и думают они. Только так и не дай Бог иначе. Из человеколюбия запросто свернут шею. И вот из-за таких-то психопатов и происходит то, что происходит. У них и в голове не помещается, что правы, могут быть и другие тоже. Каждый из участников вовлечен в обсуждение поднимаемых тем, и симпатия зрителей постоянно меняется в зависимости от ответа героев. - Мы люди маленькие. В учебники истории не попадем. Но зато мы чисты, как стеклышко. Может нам это и зачтется когда-нибудь. После финальных титров зритель поймет всю ироничность этого ответа. Атмосфера менялась из-за обсуждаемых вопросов и становилась более серьезной. Неожиданный приход немецкого офицера и местного полиция, карикатурно похожего на Гитлера, еще более напрягает обстановку. После того, как посетители ушли, был задан вопрос, который заставил всех участников провести бессонную ночь, отвечая на вопрос, кто они — тиран или раб. И даже зная, что каждый из выбираемых им людей считал себя правым и спал спокойно с чистой совестью, это не делало выбор легче. Заданный вопрос и рассуждения приятелей были и серьезны, и саркастичны одновременно. Ведь на пороге стоял 1944 год, и о зверствах фашистов было слышно не понаслышке. Приятели разошлись по домам и на утром, каждый из них ответил для себя на вопрос кто он. Жертва с чистой совестью и безвольно, сносившая все мучения, выпавшие на его долю, или тиран верующий, что поступал правильно и справедливо со своим рабом. За ночь мы видим всех героев в их обыденной жизни и невольно даем оценку каждому из них. Выбор сделан и мы уже составили мнение, и вынесли вердикт персонажам. Но жизнь показала, что кроме Тамацеус Кататики и Дюдю, есть третий путь. Не бывает черного и белого. Режиссер с самого начала картины и до самого последнего акта руководит всем действием. Мелькание во время беседы приятелей отрывков картины Иеронима Босха «Сад земных наслаждений», показывает насколько жалок их уголок рая. Внешние звуки не дают забыть о времени, в котором разворачивается действие. Диалоги, крупные планы, гротескность нескольких эпизодов меняют настроение и атмосферу. Актеры умело раскрывают своих персонажей, и зритель невольно становится участником их мучительного выбора. В финале нет осуждения, нет грусти или печали. Реальность принимается, как данность и в голове всплывают слова: -Все плохое сегодняшнее пройдет. Человек живет не для зла. Зло это как болезнь. От него вылечиваются. Ты забудешь все, что творится сегодня. Все забудут. В конце концов, побеждает жизнь. И это правда. Как и то, что все попытки уничтожить человечность в человеке проваливаются. - Уважающий себя человек способен протестовать, сопротивляться, и даже бороться. Неужели вы хотите выпустить отсюда людей, которые будут бояться нас, ненавидеть, и при этом уважать себя? Неужели вы совершите эту ошибку? Нет, пока в них теплится чувство человеческого достоинства — мы ничего не достигнем. Так какой вывод? В чем ваша главная цель? Заставить их презирать самих себя до отвращения! Пока вы этого не добьетесь — все остальное не имеет значения. Следует иметь в виду: человек всегда цепляется за свою ничтожную жизнь, человек слаб и труслив, жалок и бессилен, и наконец просто глуп». Ошибка всех тиранов.Скрыть