Пираты

Из-за своего грандиозного провала в прокате фильм сопровождает большое количество домыслов и легенд. Завесу истины приоткрывает автобиографическая книга режиссера. Изначально он планировал картину в далеком 1976 году в жанре приключенческой комедии с Джеком Николсоном в роли капитана Реда, что было вызвано оглушительным успехом совместной с ним работы над «Китайским кварталом». Себе же Поланский наметил роль его «многострадального Жана-Батиста (Лягушонка, французика — ассоциация с метом рождения и постоянного жительства режиссера). «П...арамаунт» одобрил сценарий, дав предварительное согласие на его финансирование в размере 8 млн. $. Однако Николсон потребовал гонорар в целый миллион (по тем временам неслыханное дело). В итоге кинобоссы отказались. Когда «Пиратов» рассматривал «Юнайтед Артистс», Николсон требовал уже 1,5 млн. $ и 50 тыс. за каждый день вне съемочного графика. Это был перебор для всех. Из-за возрастающих требований Джека и ряда других обстоятельств бюджет «Пиратов» превысил 14 млн. $. К тому же кинокомпания отказала Поланскому играть Лягушонка, как актеру, не имевшему популярности у зрителя (в этой ипостаси его попросту не знали и не воспринимали). Режиссер попытался уговорить на роль Дастина Хоффмана, однако тот оказался быть на втором плане. В результате измученный и разочарованный этими мытарствами Поланский, отказавшись от проекта, возвратился в Париж, где взялся за экранизацию «Жильца» по Р. Топору. Это был смелый шаг, но режиссер на него решился исключительно будучи уверенным, что «Пиратами» никто кроме него не заинтересуется. Так и случилось. К проекту он спокойно возвратился спустя 10 лет, реализовав его в Европе на французско-тунисские деньги с менее подходящим актером Уолтером Мэттау. И бюджет был еще похлеще — 40 млн. $, из которых только восемь ушло на строительство настоящего галеона, возведенного по старинным чертежам. В итоге публика и критики не оценили старания режиссера. Фильм не окупился даже на четверть. На кинофестивалях лавров также не снискал за исключением двух французских «Сезаров» и заслуженной номинации на «Оскар» за работу художника по костюмам (статуэтка досталась драме Джеймса Айвори «Комната с видом»). Жанровая особенность «Пиратов» в том, что это не просто комедия, а пародия. При этом очень авторская, ведь шутить, как Полански, не дано никому. Следует отметить, что фильм пародирут не только сцены из «Броненосца «Потемкин», но из других знаменитых кинолент. Например, эпизод, когда Ред подходит к пиратскому купцу Голландцу в исполнении Роя Киннира и мочится в ванную, где тот лежит, глумится над сценой неудачного фильма А. Пенна «Излучины Миссури» с Николсоным и Марлоном Брандо. Полански она была задумана специально под первого, как своего рода его реванш перед вторым. Ведь у Пенна в аналогичной сцене обрюзгший и надменный Брандо, лежа в ванной, затмевал своей игрой оппонирующего ему Николсона. На это популярный киножурнал «Мэд» повеселился соответствующей карикатурой. Другие издания и кинокритики также повально обращали внимание на комичность ситуации. Все это раздражало амбициозного Джека, и Полански решил обыграть эту ситуацию в пользу друга. Но, увы, без Николсона сцена потеряла остроту, превратившись в рядовую шутку ниже пояса. Отдельного упоминания заслуживают натурные съемки «Пиратов» на Сейшельских островах (исторически корсаровские места), вычурные костюмы испанцев и качество съемочного реквизита. От первых крупных планов «Нептуна», его залпа по шлюпкам с пиратами и вообще сценах на палубе лично я был в щенячьем восторге. Меня пленил этот завораживающий антураж на фоне мастерской режиссуры, а также известных мне низкобюджетных фильмов о флибустьерах до периода «зеленой комнаты». Из недостатков отмечу лишь излишне большой хронометраж картины. Выстроенный режиссером ребячий экшен за два часа заметно приедается, восприятие его фирменного юмора после часа экранного времени притупляется, а ближе к двум часам от всей этой «кинотрапезы» хочется досрочно отказаться. Нельзя снимать комедии более 90 минут. Еще в 79-ом году это наглядно доказал Спилберг своим «шедевром» «1941». Итог: фильм не стоит воспринимать, как серьезное творение о флибустьерах. Иначе «Крюк» того же Спилберга покажется Вам драмой — будете разочарованы и вероятно не досмотрите «Пиратов» до конца. Картина будет интересна детям либо любителям легкого комедийно-приключенческого жанра. Но в большей степени её оценят поклонники раннего творчества Поланского. Такого задиристого, язвительного, гротесково-сюрреалистичного, как в «Бесстрашных убийцах вампиров». Именно «подготовленный» зритель может получить наибольшее удовлетворение от просмотра фильма. Это очевидно и погубило картину: рядовой (массовый) наблюдатель шел на просмотр, как на зрелище для семейного просмотра, а получал нечто неопределенное и ранее им не виданное — детский ералаш с юморком «не для всех». К такому представлению основной кинопотребитель не был готов. Конечно же, это не создавало киноленте с «космическим» бюджетом благоприятных условий для кассовых сборов. Оглушительный провал был закономерен. Не спасла даже масштабная рекламная кампания. Дело случая.Скрыть

После этого фильма не отпускают некоторые вопросы. Например, почему было скучно и тяжко его смотреть, когда он настолько яркий и богатый? А он действительно очень красочный. И посмотреть есть на что, и действующих лиц много, и какие-то события происходят на каждом шагу, вопросы жизни и смерти решаются. Тогда почему все эти вещи не работают как надо? Для начала можно выделить пару очень простых и конкретных причин. Как так сцена с нападением анаконды. По идее, это должно быть страшно, а вышло смешно, потому что макет змеи с розовым... языком на опасного хищника не тянет. Продолжая тему смешного, речь снова про конкретную сцену, касается она двух главных героев. По сюжету ясно, что оба прошли через многое, особенно одноногий капитан. Они существуют в суровом мире, где надо быть шустрым, хитрым, умным и изворотливым. По ходу фильма они именно такими себя и показывают, выбираясь из опасных ситуаций. Но есть момент, где они ведут себя очень глупо. Такое впечатление, что автор сценария сделал так ради смешной сцены, только она смешной не получилась, потому что перед героями возникла простая проблема, а они не могут найти простое решение, до которого легко додумается любой зритель. Но это были детали, мелочи. Два неудачно сделанных момента фильм не утопят. Но если подумать, то на их примере можно рассмотреть и общее положение, выделить две проблемы. Одна касается техники, а другая касается тональности рассказа. Тут много всего. Есть корабль, есть море, есть какой-то остров, есть загадочное сокровище. Но все эти вещи работают лишь как декорации, да и они производят механичное впечатление, фрагментарное и разбитое. Снято так, что масштаб и размах всех этих событий не ощущается. Будто они проходят в сильно ограниченном пространстве, которое под завязку засорили кучей красочных побрякушек. Но они тут не работают как механизмы сюжета, они лишь давят на восприятие. Пространство забито до отказа, но от этого богатства мало хорошего, а дышать негде. Воли нет, духа приключений нет. Есть только бардак. Это же касается и тона, настроения фильма. Он невнятный и вялый. Что бы ни происходило на экране, оно проходит как глупый декоративный аттракцион. А в самом конце, когда точно так же, как и в самом начале, показаны юнга и одноногий капитан, можно остаться с ощущением того, что между началом и концом ничего толком и не случилось. Тяжеловесная пустота. 5 из 10Скрыть

Львиная доля школьников читала книжки «про пиратов». Львиная доля этой львиной доли читала такие книжки с упоением. Львиная доля этой львиной доли этой львиной доли «знала „про пиратов“ всё». И, конечно, практически всех школьников даже самые лучшие книжки хоть чем-то, да не устраивали. То автор „испортит сюжет“ ради исторического правдоподобия, то всунет что-то, читателю (по его возрасту) не самое интересное… Не говоря уж о том, что самую лучшую книжку в.. . дцатый раз не прочитаешь, как в первый раз. Отчего очень... многие такие читатели «пиратские сюжеты» выдумывали. И «Пираты» Романа Полански — как раз такая выдумка. И действие происходит в самое-разсамое «то самое время», и в самом-разсамом «том самом месте»… Конечно, это выдумка образованного подростка. Который, конечно, жалеет, что не может пожить жизнью пирата, но знает, что пираты — это, вообще-то, бессовестные бандиты (кроме, конечно, самого фантазёра… в роли… да в роли Лягушонка). Который мечтает о любви, но знает (он же образованный!), что любовь — это не охи-ахи, а… Ну, вы понимаете, о чём речь. Но чей опыт — увы! — ограничивается несбыточной мечтой с кем-нибудь поцеловаться… Заметьте, что фильм начинается с «самого интересного места» (и — практически — без объяснения, как Капитан Рэд (образцово-показательный старый пират, без чести, совести и правой ноги) и его бравый (и честный) лейтенант в этом месте оказались. И завершается так, что… что фантазёру дальше сочинять недосуг, но — всегда можно продолжить. В том же духе. То есть фильм — это вот такая выдумка школьника, в которую можно с головой погрузиться всякому. И школьнику, и тому, кто помнит себя таким школьником, и с удовольствием вернётся — пока смотрит фильм — в себя, тогдашнего. И сделан фильм чудесно.Скрыть