Кто не знает Дэвида Лина! За его «Лоуренса Аравийского» этому англичанину нужно было памятник ставить. Даже за его экранизацию невероятно сложного и объемного «Доктора Живаго» его нужно уважать. Вобщем, Лин, и это не подлежит сомнению, крупная фигура в кинематографе.
Несмотря на то, что я очень люблю кино, фигура Лина у меня одна из самых неохваченных. Я смотрел только его ключевые фильмы, и во всех их была масштабность, зрелищность и довольно интересные истории. Поэтому вчера я решил восполнить свой пробел в его творчестве, и посвятил вечер (а по другому и быть не могло, так как все его картины — очень объемные), просмотру последней работы мэтра — «Поездка в Индию» (1984). К тому же, мне было известно, что этот фильм был снят по одноименному роману известного писателя Эдварда Форстера. И данная экранизация была давней мечтой режиссера.
Немаловажным фактором «Поездки в Индию» является то, что снята она была спустя более десяти лет после последней картины Лина. Я считаю, что именно с этим и были связаны все неудачи, которые в ней были. Предыдущие рецензисты оказались очень осторожны в своих отзывах на эту ленту, и я их понимаю. Лин — это все-таки величина. И, честное слово, никогда бы сам не подумал, что данная рецензия будет написана в данном ключе. Давайте же разберемся, что есть тут плохого, а что хорошего. И вопреки своему обычаю, начну с впечатлений, а не сюжета.
Плюсы. Лин в «Поездке в Индию» себе не изменил. Мы видим не просто фильм, а одно из его полотен, на котором он рисует крупными мазками. Просто незабываемо смотрится природа Индии — сочная палитра тропиков, древние храмы, яркие одежды индусов, роскошь колониальных домов. Лин любуется многими моментами: шествием слона, полетом орлана, неторопливо текущим могучим Гангом. И Ганг действительно впечатляет. Вообще, визуальная составляющая фильма достаточно сильная.
Также очень понравились актеры второго плана. Пегги Эшкрофт, в роли миссис Мур, играет тут настолько здорово и вдохновенно, что ее образ полностью заслоняет главную героиню. Недаром она получила свой «Оскар», обеими руками подписываюсь под этим решением. Алек Гиннес (профессор Годбоуп), несмотря на то, что из него сделали индуса, тут очень узнаваем. Он немногословен, но игра его просто великолепна. Особенно, обратите внимание на это, выразительны его глаза. Они порой говорят красноречивей, чем его слова. Замечательный артист. Очень неплох здесь Джеймс Фокс (роль Ричарда Филдинга). Сыграл откровенно и проникновенно.
И на этом, уважаемый читатель, все. Дальше идут минусы. И первый минус — это кастинг главных героев. Ни один, ни второй, со своими ролями не справились, и дело даже не в поверхности сценария, о которой я скажу чуть ниже. Нонсенс, но главные герои играют здесь на порядок хуже второстепенных. Джуди Дэвис, сама по себе актриса далеко не яркая, как будто оказалась в своей роли совершенно неожиданно для себя самой. Какая-то она здесь бледная, растерянная и очень неуверенная. В сцене встречи миссис Мур и Азиза я вообще подумал, что Эшкрофт главная героиня фильма. Виктор Банерджи же так вообще своим страдальческим выражением лица и подхалимским поведением начал раздражать уже в первой половине фильма. Однозначный мискастинг.
Далее — к сюжету. Действие фильма — Индия, 20-е годы XX века. Молодой доктор-индиец Азиз Ахмед (Банерджи) знакомится с двумя английскими леди, а после сопровождает их в путешествие по пещерам в близлежащих горах. По возвращению одна из них — Адела (Дэвис), неожиданно обвиняет его в попытке изнасилования. Доктора берут под арест и судят. Теперь он должен доказать, что девушка просто перегрелась на солнце, и ей это взбрело в голову. Но сурова британская колониальная система, настроенная на суровые кары в отношении индусов. И доводы индусов в расчет не берутся.
Поначалу я был уверен, что будет иметь место чувство между Аделой и Азизом, рассматриваемое в свете неравенства между колонизаторами и местным населением. Эта уверенность тем более утвердилась тем, что вначале фильма нам очень ясно указывают на эту непреодолимую пропасть и фамильярно — снисходительное отношение большинства «расы господ» с темнокожим населением. В действительности же социальное неравенство здесь преподнесено совершенно в ином свете и очень невнятно. Уж не знаю, вина здесь Форстера или сценариста. По моему мнению, эта история с обвинением в изнасиловании очень не вписалась в такой живой и красочный фильм, и испортила все впечатление, скатившись к банальной судебной драме. К тому же не очень верится, что такое вообще могло происходить.
Ахмеда тянут в суд безо всякого следствия, и я согласен, что такое имело место в случае с каким-нибудь бродягой или простым нищебродом, которыми Индия полна аки бананами. Но Азиз был известным и уважаемым человеком, врачом, обслуживающим не только местное население, но и англичан. Пусть даже он и был аборигеном. Судьями и адвокатами же индусы становились — это показано даже в самом фильме.
Его обвинение само по себе родило мощный конфликт, а при вынесении обвинительного приговора так вообще могло вызвать бунт и массовые беспорядки. Сомнительно, что даже в колониях людей такого уровня, как Азиз, хватали без суда и следствия только по ничем не подтвержденному обвинению белокожей женщины. Колонисты тоже не дураки были, и подобное положение не превращали бы в такой фарс, как здесь нам показано. Разрулили бы все без шума и пыли. Не забывайте, что они достаточно долго владели Индией, и назначаемые королевой вице-короли этой страны были не напыщенными болванами, а уважаемыми и тонкими политиками.
Уж не знаю, как роман, но фильм меня очень разочаровал. Ожидал от него и от Лина в частности гораздо большего и чего-то более глубокого. А так получилась красивая картина с внушительным хронометражом, неубедительными героями первого плана, но яркими — второго, таким же неубедительным сюжетом и отмеченным «Оскаром» саундтреком, который я за расстройством в титрах так и не услышал, так как фильм выключил, чтобы наконец переварить то, что увидел. Спорить не буду, может «Оскар» за саундтрек «Поездка в Индию» тоже заслужил, как великолепная Эшкрофт. Но впечатления от этого фильма у меня остались очень и очень смешанные. И отрицательных эмоций все же больше.
Кто не знает Дэвида Лина! За его «Лоуренса Аравийского» этому англичанину нужно было памятник ставить. Даже за его экранизацию невероятно сложного и объемного «Доктора Живаго» его нужно уважать. Вобщем, Лин, и это не подлежит сомнению, крупная фигура в кинематографе. Несмотря на то, что я очень люблю кино, фигура Лина у меня одна из самых неохваченных. Я смотрел только его ключевые фильмы, и во всех их была масштабность, зрелищность и довольно интересные истории. Поэтому вчера я решил восполнить свой пробел в его творчестве, и посвятил вечер