Повелитель бури. Все комментарии

Средь пламени ракет, бомб, рвавших воздух в клочья, Стоял он, он доказал сквозь ночь всем: он — флаг наш — там. Фильм был просмотрен мною как минимум 3 раза. После первого просмотра впечатления были неплохими: качественная постановка, напряженность действия, захватывающий сюжет, словом, есть что вспомнить. В целом фильм воспринялся как интересный экшн/боевик на тему современных войн. Спустя какое-то время узнал, что фильму вручили мешок оскаров и в придачу в среде западных кинокритиков назвали приемником картины Копполы «Апокалипсис с...егодня», после чего, честно признаюсь, прибывал в шоке несколько дней. Собственно хочется спросить, за что оскары то? И вывод, после последующих пересмотров, напрашивается только один, и он таков: современная американская пропагандистская машина набрала такие обороты и вышла на такой уровень, что гражданину Й. Геббельсу и не снился. Фильм(режиссер) нарочно путает приоритеты и расставляет акценты в противоположном направлении. Естественно личный состав американской армии, частями осознающий свою роль в войне, а частями кстати и нет, испытывает физические, эмоциональные и психологические перегрузки, что и заставляет нас переживать его героям. Однако следует напомнить режиссеру, что американская армия на территории Ирака является оккупационной!, находящейся на территории суверенного государства. С тем же успехом можно было снять фильм, как фашистские войска в 41—43 году на территории оккупированный Украины и Белоруссии расстреливают мирное население, сжигают заживо жителей деревень и вешают партизан с табличками на груди, и естественно испытываю при этом эмоциональный и психологический дискомфорт. Разницы между этим и тем, что нам рассказывает госпожа Кэтрин Бигелоу вообще никакой. Но и это не всё, в ряде моментов фильм кажется просто издевательским и крайне лживым! Например, эпизод, где американский сапер вписывается за несчастного иракца, обвешанного взрывчаткой. Ей-Богу, это просто смешно! В реальности с этим несчастным даже бы не стали разговаривать, а снесли бы плотным огнём из всех стволов, что называется без суда и следствия. Или другой эпизод, где чумазые иракские детишки стучаться в окна хаммеров. Из недавних сообщений СМИ мы узнаём, что таких мальчиков при попытке подойти ближе 20 метров просто расстреливают. И пожалуй, что особенно задело, сравнение с «Апокалипсисом сегодня». В фильме Копполы главные герой задаётся вопросами об смысле той войны, которую ведёт его страна (во Вьетнаме), метафорически (образ черной реки) погружая и уподобляя человечество кровожадному животному в конце фильма, когда не остаётся ничего человеческого в душе, а управляет людьми только тупая сила. Такой человек чужд этому миру, говорит нам в своих монологах, а так же в своих последних словах полковник Курц. И… что же мы видим в фильме «Повелитель бурь» — да вообще никаких вопросов, и тем более ответов, люди просто делают свою работу и выполняют приказы. Увы, лживый, пропагандистский и абсолютно пустой фильм.Скрыть

Не понимаю людей, которым нравится писать слово «пропаганда» и подобные однокоренные слова. Это говорит о том, что они руководствуются только взглядом на постер: раз на постере виды Ближнего Востока и фильм американский, значит пропаганда. Очередной поверхностный взгляд. Этот фильм НЕ О ВОЙНЕ В ИРАКЕ и уж тем более не о справедливом сражении США за права и свободы граждан Ближнего Востока. Этот фильм о войне, которая как вирус поглощает человека и его сущность. У героев фильма нет никаких заданий, которые помогут им «отстоять демократию», «р...ешить исход войны» или подобных. Все их задания довольно обычные для такой крупной «цели» фильма, как пропаганда (в отличие от той же «Цели номер один»: просто сравните стремления главной героини из него и главного героя «Повелителя бури», если вы вообще найдете у него какие-либо цели). Герои не дают никаких оценок своим действиям, они не кричат «США вперед!» и «За демократию!». Вокруг — война. И не важно, какая. Возможно, герои любят свою страну, а возможно им плевать на нее — они просто приехали работать. Но мы этого не знаем, потому что нам это и не нужно знать. Здесь последовательно показаны «будни» обычных солдатов, которые просто выполняют свою работу. И через эту работу для каждого из них раскрывается своя правда жизни. Здесь показана не война через людей, а люди через войну. Но большая часть почему-то ведется на внешнюю оболочку (война именно В ИРАКЕ, а не как таковая), которая, к сожалению, очень плохо прорекламирована по всему миру, и рассматривает только ее, хотя здесь этот пласт если и присутствует, то только как декорация. Осуждать войну в Ираке и жалкие пропагандистские наклонности кинематографа США можно сколько угодно, но это не относится к данной картине. Сюжет «Повелителя бури» можно было бы поместить в любую войну: Вьетнам, Чечня, Вторая Мировая и т. д. Почему же Ирак? Потому что тема для всех больная и ближе современному зрителю, чем какая бы то ни было. Да, я не отрицаю, что премия Оскар излишне политизирована, а картине дали награду за то, что ее действие происходит в Ираке. В принципе, жюри, так же, как и другие критики, повелись на локацию фильма. Но за что дают Оскар именно за лучший фильм? Хоть как-то, но фильм должен затрагивать современные проблемы. Какая у Америки больная современная проблема — Ирак! Есть сомнения, что с другой локацией фильму дали бы именно Оскар. Но это не пустая картина, которая просто использовала данную страну, чтобы попасть в лист номинантов. И без Ирака фильм получил бы множество наград, потому что он действительно достоин их за блестящую режиссуру, сценарий и актерскую игру. Ирак — декорация, которая некоторым давит на больное. Дистанцируйтесь от него, не ведитесь на внешнее и смотрите вглубь.Скрыть

«The Hurt Locker» — сундук с болью. Война, как смысл жизни и пища для усмирения своих инстинктов. «Повелитель бури» — фильм, основанный на реальных событиях, фильм о специальном подразделении саперов в Ираке. Марк Боал и Кэтрин Бигелоу поднимают жесткую и смелую тему войны, как к ней относится и почему некоторые так её любят. Да, да, именно так, любят и обожают романтику хождения по лезвию бритвы и непрекращающимся желанием наполнить свой уровень адреналина по максимуму. Если зритель видит в фильме, только американский пафос, патриотизм и к...акое-то понимание, оправдание войны в Ираке, то фильм явно не для вас, и желательно держатся от него подальше. Фильм не для всех, и не для широкой публики — и это печально и очень безрадостно, что зритель не готов к новым открытиям и пониманию таких тем. Фильм, основанный на реальных фактах и, конечно, в них можно усомниться. Но самое главное, что фильм не о событиях войны, не о причинах ее возникновения и не о целях и задачах на этой войне. Режиссер ни как не высказывает свое мнение хорошо или плохо, правильно или нет — она настоящий художник и держится нейтрально по отношению ко всей внутренней «кухне войны». Кэтрин Бигелоу не интересуют кто такие противники, террористы они или нет, что американцы делают в Ираке — «ищут золото» или совершают ошибку, убивают и насилуют мирное население или они святые, которые спустились с небес и несут только благо, какие цели преследует американская армия здесь. Этого всего нет, а есть отдельные отрезки нахождения на территории Ирака, на которой главные герои соприкасаются с реальностью и делают свою работу. Уильям Джеймс — герой фильма, сержант первого класса, новый лидер группы саперов. Его глазами, мы видим эту историю и его личностью переживаем все события фильма. Уильям психологически зависимый от военного времени и конкретно от получения новой дозы адреналина в кровь, путем игры со своей жизнью, разминирования одной мины за другой. Внутри этого человека пусто — все выжжено дотла. Рутинные эмоции и жизнь, кажутся совершенно обыденными и никчемными, какими-то мелкими, ненужными и бесполезными, в сравнении с теми которые получаешь, находясь на волоске от смерти. Уильям, как разряженный аккумулятор, подзаряжающийся только адреналином и моментом разминирования снаряда, закопанного в песок. Его не интересуют семья, его близкие — он чист и пуст, у него не может быть обязательств и он это понимает. Его не изменить и не вылечить — он абсолютно неизлечимый наркоман. Человек потерянный для мирного социального общества — он является представителем «потерянного поколения» 21 века. Сержант, которого сможет понять только такой же военный, побывавший в такой же ситуации и больше ник-то. В фильме показано очень много разнообразных сторон войны — они все пессимистичны и заряжены только самыми депрессивными, антигуманными, антиморальными, но при этом такими близкими к правде. Реалистичность и натуральный саспенс, не шаблонный Голливудский, а настоящий, не такой душераздирающий и динамичный, но обладающий своим лоском и привлекательностью. Мужское кино придется не всем по нраву, но если присмотреться внимательней и глубже, отвлечься от внешнего мира и внешней конъюнктуры, то мы получим трагедию человека, подсевшего на самый мощный наркотик на земле, от которого нет лекарств. Хотя нет, выход есть, чтобы 894 мина была последней в жизни нашего героя. И он постоянно, подсознательно ищет эту фатальную мину. Фильм абсолютно не стандартный для Голливуда. Стильный, атмосферный, живой и неординарный, на моей памяти до этого ничего подобного мощного не снимали (может я и не прав, всего знать не возможно). Выверенный, формальный, тщательно воссозданный, и невероятно реалистичный, и умный. Пока — это абсолютный шедевр в своем жанре. Как и во всех фильмах Кэтрин Бигелоу последних лет, одним из самых важных винтиков успеха — является звуковое оформление и выстраивание кадра оператором. В этом фильме все на высочайшем уровне, феноменальная работа. Актерский состав восхитительный. Очень много отличных актеров и даже в самых маленьких ролях. Видимо, работали за идею и за отличный сюжет. Джереми Реннер — главный, обаятельный герой фильма. Мощная работа актера. Чувствуется, как Джереми тщательно и скрупулезно подошел к роли. Прочувствовал и постарался понять своего персонажа, целиком уйти в него без остатка, растворится и прожить в этом образе весь съемочный процесс. Брутальный и подавляющий, живущий в своем мире, уже не понимающий внешний, скучный мир. Роль наркомана, опьяненного только жаждой поиска острых ощущений на грани смерти. Восхитительная, большая роль очень талантливого и оригинального актера. Великолепный, формальный, атмосферный, мощный и смелый фильм от Кэтрин Бигелоу. Понравится не всем. Открытый и яркий фильм, показывающий реальность глазами адреналинового зависимого сапера. Осталось только посмотреть. 10 из 10Скрыть

К 2008-ому году жанр серьезного военного кинематографа испытывал явный дефицит фильмов о войне в Ираке. На общем информационном фоне эта тема тогда стояла достаточно остро, и публика требовала зрелищ, явно не удовлетворенная «Королевством» от Питера Берга. Чуть позже станет известен полностью аутентичный тем событиям «Generation Kill» от серьезной конторы HBO, и довольно средний триллер «Green Zone» о полушпионских похождениях Мэтта Дэймона в Багдаде. В случае с «Hurt Locker» — у Кэтрин Бигелоу получилась удивительно взвешенная кинокартина, ...которая гармонично вместила в себя и будни отряда боевого разминирования в антураже Ирака 2007-го года, и психологические вопросы на тему адреналиновой зависимости или фанатизма к своему делу. Режиссер избавила зрителя от большей части экшена на экране, показав ему серьезное и вдумчивое кино о человеке живущим своей работой, фанате своей профессии. Проблема, кроющаяся за этим — не нова и протагонист приносит в жертву семейные ценности, которые для многих людей играют ключевую роль в смысле жизни. Но в случае персонажа Реннера трудно сказать, нужна ли ему семья с ее рутинным образом жизни. Эпизод с кольцом в ящике и конечная цитата главного героя своему сыну — все это расставляет по своим местам. Из недостатков фильма стоит отметить некорректность в некоторых «боевых» эпизодах (снайперская дуэль, преследование похитителей в закоулках) и некую однобокость проблем в отношениях протагониста с бывшей женой (Эванджелин Лилли). 8 из 10Скрыть

Война для всех разная. Кто-то воюет на передовой, кто-то отправляет своих мужей и сыновей в самое пекло и рискует никогда больше их не увидеть. Кто-то лишь бегло окинет взглядом броские заголовки свежей утренней прессы, выпьет чашку горячего кофе — и без лишней суеты поспешит на работу, понимая, что для них весь ужас боевых действий сводится к этим самым клочкам информации, подаваемыми масс-медиа. Обычному человеку, не нюхавшему порох, зачастую сложно составить объективное мнение о том, что же это такое — участвовать в масштабных военных операц...иях, как это — примерить на себя шкуру члена элитного отряда специального назначения. Редко бывает так, что сводки с боевых полей — будь то статьи крупных печатных изданий, новостные телевизионные программы или документальные фильмы — полностью отражают всю суть происходящего там, за гранью нашего понимания. В какой-то степени аналогичные вещи можно сказать и про произведения мирового кинематографа. Режиссеру (а тем более если он гражданин страны, которая является катализатором большинства проблем, показанных в картине) сложно оставаться беспристрастным, довести работу до конца с холодной головой и показать трезвый взгляд на происходящую действительность. Признаюсь честно — перед просмотром ленты американского режиссера Кэтрин Бигелоу я опасался увидеть предвзятый по отношению к зрителю продукт, однобоко раскрывающий суть современной внешней политики Соединённых штатов Америки. Причины тому две — Ирак и «Оскар». Уже давно не является секретом тот факт, что многие американцы в исторической ретроспективе считают экспансию своей страны на Ближний Восток ошибкой, нарывом на теле, который будет заживать ещё очень-очень долго и не раз напомнит о себе определённой степенью дискомфорта. Давно нас, простых зрителей, не удивляет тот факт, что многие промахи своего правительства наши соседи умело обыгрывают при помощи грамотно выстроенной системы пропаганды и следом подают красиво оформленный продукт на блюде прямо к людскому столу. Вот он, прошу любить и жаловать — «Повелитель бури» с шестью «Оскарами», в том числе за «Лучший фильм», «Лучший сценарий» и «Лучшего режиссера». Однако, как ни парадоксально, вы не увидите ничего того, к чему могли привыкнуть за время просмотра современных военных блокбастеров. Бигелоу не делает акцента на стране, в которой происходит действие картины, отсылка на «Багдад, 2004 год» происходит лишь в самом начале, что, согласитесь, обыденное явление для такого рода произведений. Здесь нет резкого противопоставления воюющих стран, нет прямой конфронтации по схеме «США-Ирак». Такой подход позволил Кэтрин исключить из повествования сцены, направленные на укрепление псевдо-патриотизма и, следовательно, сделать фильм максимально объективным с точки зрения самого главного — людей, которые являются непосредственными участниками данных событий. В центре сюжета оказывается отряд специального назначения, отвечающий за разминирование взрывных устройств и неразорвавшихся снарядов. Три человека, призванных рисковать своими жизнями на протяжении всего срока службы изо дня в день, каждый день. После прибытия Уильямма Джеймса до расформирования отряда и до выведения из ротации остаётся 30 дней. Бигелоу не зря делает акцент на этой цифре. Ваш покорный слуга служил в Вооруженных силах. Да, я не учавствовал в боевых операциях, не был в горячих точках — но смело могу сказать, что мне знакомо чувство приближающейся даты вывода из ротации, скорой поездки домой к любимым людям. Сложно представить, насколько желанной эта дата может быть после года ужаса, стрельбы и минометных обстрелов. Именно в этой плоскости и проявляется главное отличие сержанта первого класса Уильямма Джеймса, сержанта ДжейТи Сэмборна и специалиста Оуэна Элдриджа. Режиссер картины показала не то, как определенные люди влияли на ход той или иной войны, а как война влияла на них. Кэтрин удалось снять стереотипы, навязанные нам современным обществом, в частности о том, что там ты либо трус, либо герой. Всё гораздо, гораздо сложнее. На примере сержанта ДжейТи Сэмборна и специалиста Оуэна Элдриджа мы видим, какое поведение присуще людям, которые устали от реалий, которые их окружают. Осторожность, с которой они себя ведут, пропорциональна количеству дней, оставшихся до дома. В этой плоскости не лишним будет сказать, что сержанта ждёт дома семья и любимая, специалиста — только семья. На другой чаше весов — сержант первого класса Уильямм Джеймс. С самого начала новый командир отряда становится головной болью своих напарников. Пренебрежение нормами, игнорирование банальных правил безопасности, нездоровый авантюризм — всё это воплощено в главном персонаже. Новый Герой, человек который изменит всё? В этом моменте, как ни странно, и заключается главный парадокс картины. Джеймс скорее заставляет нас сопереживать ему, чем восхищаться. Причина этому одна — то, что с ним сделала война, во что она его превратила. Сержант упомянул, что за время участия в боевых действиях обезвредил более восьми ста бомб. Был в Афганистане. Он воспринимает происходящее как игру, в которой постоянно приходится подбрасывать монету; игру, цена которой — его собственная жизнь. Пренебрежение нормами — это не устоявшееся эго героя, нет, это болезнь, тяжелый психологический отпечаток, который навсегда останется с ним. Уильямм рискует своей жизнью за два дня до расформирования отряда, до встречи со своей женой и маленьким ребенком, которые ждут его изо дня в день. Ждут, переживают и надеются. Уже после прибытия домой мы видим, как всё, что происходит вокруг него, чуждо главному герою. Он не в состоянии выбрать хлопья для своей семьи — просто потому, что не знает свою семью. В заключении позволю маленькую слабость: я снимаю шляпу перед Кэтрин Бигелоу. Режиссёр картины оправдала ожидание миллионов зрителей и показала, что война — это не место, где с открытой грудью бросаются на амбразуру, где каждый второй — герой, способный поступиться своими интересами, своей жизнью ради другого. Показала в вакууме, не стала приплетать политические и патриотические мотивы. Война — это наркотик для тех, кто там был. Этого не изменить и не вычеркнуть. И пусть все остались живы, мы понимаем — такие, как Уильямм Джеймс, не выходят в отставку. Ведь рано или поздно монета ляжет другой стороной.Скрыть

Удивительно отстранённый и чистый фильм о судьбе военных, оказывающихся на обочине гражданской жизни. «Повелитель бури» в сюжетном плане очень многолик: несколько пересекающихся линий не имеют однозначного завершения и перекликаются между собой. Документальный колорит подкрепляется трудными решениями, неоднозначными поступками и скрытыми конфликтами. И, тем не менее, нельзя сказать, что атмосфера войны, смерти и разрушения давит на зрителя: повествование отстранено, а режиссер не дает оценки позициям героев. Съемочная группа добилась сов...ершенства в кадре и монтаже: пустыни Ирака сменяются напряженными штурмами опустевших зданий, иногда сапёры «заперты» на эвакуированной площади старого города, и каждая деталь делает вклад в напряженность: мусор, летающий по улицам, тяжелые взгляды из щелей домов в бедных районах. Музыкальное сопровождение важно воспринимать в связи с оригинальным названием картины: «The Hurt Locker» — легенда о том, что сапёры после смерти попадают в ящик боли, мотив военного фатализма, готовности к чему угодно. «Повелитель бури» задан в достаточно неопределенном и некомфортном жанре, поэтому я бы рекомендовал посмотреть этот фильм несколько раз, определить ключевые эмоциональные моменты, обратить внимание на детали. 10 из 10Скрыть