Преступление и наказание. Все комментарии

Вы слышали фразу ограбление по- итальянски и ей подобные? С целью показать что действо будет разворачиваться в духе такой -то страны, народа… Так вот «Преступление и наказание» по этой классификации я бы назвал «Преступлением По- Петербургски», да что там лучше даже сказать По -Российски. До сих пор дело студента Родиона Раскольникова остается резонансным. А споры вокруг книги Достоевского не утихают. Почему-то все мы все время возвращаемся к этой истории, как любят возвращаться некоторые убийцы на место своего преступления. Что мы там хотим... найти? Допустим те кто на дух не выносит убийц и убийства? Я бы на их месте вообще забыл о существовании этой книги, потому как такого что написал Достоевский просто нельзя было писать, как вообще психически здоровому человеку придет в голову писать о серийном убийце, да еще так подробно разбирать его внутренний мир. Казалось кто может знать этот мир кроме самих убийц? Или тех кто хоть чуточку похож на Родиона Раскольникова или сам такой?Такой это не в прямом смысле, что руки скучают по излюбленному русскому орудию большинства бытовых убийств — топору. Такой это означает человек из народа, невысокого положения, но с наполеоновскими амбициями, он считает что он непременно должен отважиться на Великие дела и постоянно спрашивает себя как Раскольников смогу ли я ? Хватит ли у меня духа пойти на рискованный и важный шаг? В этом смысл Раскольнической фразы: «Тварь я дрожащая или право имею?». Еще его спрашивают Ты, батюшка все сразу захотел? На что он решительно отвечает: Да! Все и сразу. Он не хочет ни секунды оставаться в этом опустившимся и нравственно и материально — Петербурге, жить как нищий, считать копейки, видеть эту вечную клоаку жизни в которую превратили Русь и Питер, как раз -таки полные противоположности Родиону Раскольникову — твари дрожащие, без высоких идеалов, без потребности сделать жизнь на Руси лучше! Эти господа, не убивают ростовщиков, что вы эти господа и есть ростовщики! Те кто вытягивает последнюю копейку из народа и погружают всех в нищету. А потом спокойно взирают на дела свои — как девушки идут на панель, а взрослые горбатятся за так, а молодых парней вся эта бесперспективность толкает на большую дорогу и браться за кистень! Раскольников же резко против! Ему невыносимо смотреть как мучается народ от всех этих кровопийц! Он хочет остановить все это и вытащить народ из пропасти, даже если придется взяться за оружие и объявить войну тем кто доводит до такого состояния его державу и превращает Россию в синоним к словам нищета, серость, безвыходность, убожество, зловония! в страну о которой поэт написал так «Немытая Россия, Страна рабов, страна господ». Вот против чего боролся Раскольников и был готов пойти на крайний шаг — броситься с топором на перевес против тех кто как он считал загнал Россию в этот безвыходный тупик. Так что это фильм скорей не о том как убийца страдал муками совести, а о том как молодой человек студент искал выход из Всероссийского тупика, а то что его поиски ничем не увенчались и он оказался на каторге как обычный преступник, коих тысячи это уже другой вопрос. В этом и был риск — возможность провала! Именно страх провала отделяет тварь дрожащую от того кто право имеет. Раскольников преодолел его, и стал чем-то средним между теми и теми, но то что тварью дрожащей он быть перестал — это точно. Потому как в отличии от многих он не смог равнодушно смотреть на беду народную и решил что-то предпринять, изменить, пусть даже так глупо. Вот почему мы все до сих пор возвращаемся к классике и к этому фильму! И почему многие сочувствуют этому бедному студенту! Потому что догадываются что в действительности стояло за всем этим. И свести все к одному только убийству, это все равно что не знать истории России и не понимать классической литературы. О других персонажах не писал потому что все они реакционеры, всех их устраивает такая убогая серая мрачная беспросветная жизнь, раз они ничего не делают чтобы ее изменить от проститутки Сони до следователя Порфирия и т. д. И чему собственно все мы радуемся? Что единственный порядочный и нормальный человек во всем Питере — Раскольников — потерпел фиаско? и его погнали на каторгу? Так я не рад что все так вышло! Не рад что он стал убийцей. Я скорблю. Я радовался, если бы Раскольникову все-таки удалось спасти Россию от кровопийц и не стать при этом убийцей.Скрыть

«- Нет ничего в мире туднее прямодушия и нет ничего легче лести.» (с) Не знаю уж, что такое произошло, но что то буквально толкнуло меня накануне пересмотреть этот, давно не виденный мною фильм. А начав работу над рецензией, узнал, что буквально вот на днях — ушёл из жизни выдающийся актёр Георгий Гергиевич Тараторкин… Да, ещё что поразило, кроме этого совпадения, так это тот престранный факт, что столь трепетная и бережная экранизация столь мощного и тяжёлого во всех отношениях романа — в год своего выхода не была удостоена ни одной наград...ы (кроме не упомянутой в источниках премии РСФСР)! Хотя в этом художественном фильме все из задействованных в нём актёров сыграли свои лучшие роли. Притом какие актёры! Помимо упомянутого Тараторкина, это — Ефим Копелян, Иннокентий Смоктуновский, Владимир Басов, Майя Булгакова — это же настоящее созвездие отечественного экрана, которые по отдельности то были способны украсить своим, даже эпизодическим появлением любую постановку, что уж говорить о том фильме, в котором они играют большие роли! Несмотря на то, что одноимённый роман Фёдора Михайловича — не только одна из его лучших книг, но и один из величайших романов человечества, его по понятным причинам так мало касались киношники. Были частые театральные интерпретации, но с театра в отличии от кинематографа (не в обиду театралам сказано — просто кино и сцена — два совершенно разных искусства) — спрос в отношении качества экранизации не так велик, поскольку театр — это вид искусства, который, увы — не сохраняется. Кино же — по определению должно запечатлеть снятые художественные образы на вечно. Принимая во внимания тот непреложный факт, что Достоевского априори не сможет экранизировать иностранец, тем более делая свою интерпретацию бессмертного сюжета в отрыве от мрачного Петербурга, с его улочками, с его Невой и его Львами — нужно понимать, что достойная постановка по роману могла быть осуществлена только отечественными режиссёрами. Нечего не поделаешь, это уже сама природа столь предрасположена, ибо ещё у писателя сказано, что русские люди — широки также, как и их земля. И то, что подчас не понять наиграмотнейшему иностранцу — простому русскому забулдыги и объяснять не придётся… Так вот, не беря во внимание имевшие место быть кино — эксперименты дореволюционных первопроходцев, осваивавших «синематографом» русскую золотую серию (как тогда назвали эти коротенькие кинозарисовки по мотивам литературной классике), великий роман Достоевского был в нашем кино экранизирован дважды. О первой постановке как раз сейчас и идёт речь, а вторая адаптация романа произошла лет 10 назад, в виде мини — сериала для телевидения. Так уж вышло, что не хочу писать отрицательный отзыв на версию Дмитрия Святозарова, посему коснусь в этой рецензии частично и его. Сделав это хотя бы для элементарного сравнения, что бы показать будущему зрителю, где образно выражаясь — подлинный деликатес, а где, извиняюсь — семечки. Так вот, в советской версии есть вкус и стиль, а так же ощущение драматургии, и чувство меры. Чего напрочь не имеется в современной уже постановки. Постараюсь по возможности кратко это объяснить. После успешно прошедшего по ТВ «Идиота» — все кинулись перетаскивать на телевидение школьную классику, снимая бездушные и скрупулёзно проиллюстрированные мини — сериалы. Единственная задача которых состоит в том, что бы облегчить нерадивым ученикам освоение богатого наследия русской литературы. Но ведь кино то смотрят не одни только школьники! О чём режиссёры подобных картин почему то совершенно не задумываются… В сериале Святозаова — тоже по своему блестящий актёрский состав (не все «звёзды» правда играют на одинаковом уровне), но в отличии от фильма Кулиджанова — подлинным ансамблем он не становится. Не стану рассматривать игру конкретных артистов, ибо сейчас говорю не о версии 2007 -ого. Приведу только один лишь пример, что бы всё стало ясно. Такая эмоционально и психологически сложная, надрывная и щемящая сцена, в которой мерзавец Лужин совершает подлость — подсовывает Сонечке крупную банкноту, а после публично обвиняет доверчивую и беззащитную девушку в воровстве. Насколько мощно этот момент прописан у Достоевского, настолько же сильно он перенесён на экран в постановке Кулиджанова. Смотрится эта сцена благодаря игре актёров советского кино с такой же душевной болью и надрывом, с каким она читается в книге. В то время, как аналогичная сцена в сериале — воспринимается не более чем грязная ссора, этакая «бытовуха». Хотя, казалось бы, что там, что здесь — играют известные и далеко не последние артисты. Но результат зрительского восприятия разный! Режиссёру Льву Кулиджанову (автор таких известных и любимых зрителем картин как: «Дом в Котором я Живу», «Когда Деревья Были Большими» и др.) при экранизации этой непростой во всех смыслах книги, получилось исполнить на высшем уровне все аспекты постановки — от актёрской игры и точно подобранных по типажам исполнителей, до выверенных мизансцен и вызывающих неподдельную тревогу (как нынче сказали бы «саспенс») диалогов Раскольникова и Порфирия Петровича. Но самое главное — автору удалось перенести на экран цельный сюжет, грамотно «срезав» то «лишнее», что уместно при чтении, но совершенно не к чему в кино. В этом плане, столь дотошная постановка, старающаяся перетащить на экран всякую мелочь упомянутую в романе — которой так кичился постановщик сериала, сыграла во вред проекту. Ибо концепция произведения, ровно как и финал его более — менее образованному зрителю известен, а творческий подход режиссёра становится ясен после просмотра первой же серии, превращая остальные семь — в (да простит меня великий писатель) настоящее занудство. Длящаяся же три с половиной часа киноверсия 1969 -ого — претендует со всем правом на каноническое и классическое воплощения романа Достоевского. Которое и нужно рекомендовать школьникам, ибо учась в 8 — ом классе я сам не смог прочесть эту книгу по причине уж больно сильно впечатлительного и склонного к сопереживанию, юного рассудка. Что и говорить, до тяжёлой и выворачивающий на изнанку душу прозы Фёдора Михайловича — каждому читателю нужно «дорасти». А то, что кино чёрно — белое и по этому не в состоянии привлечь зрителя (как уверяют современные «киноделы») — полная чушь. Достаточно вспомнить небывалый успех у подростков «Города Грехов» Родригеса. Разумеется упомянул о культовой экранизации комикса вовсе не для сопоставления драматургии. Ведь главное вовсе не цвет — а операторский стиль и выразительность планов. Да и представить «Преступление и Наказание» цветным — решительно невозможно!Скрыть