Превращение. Все комментарии

Прочитав книгу, пусть и с большим усилием, вспомнила слова своей одноклассницы о существующей экранизации новеллы. Решила посмотреть, загрузила, начала смотреть и, откровенно говоря, не поняла. Не поняла, как вообще режиссеру пришло в голову экранизировать «Превращение» Кафки, при этом не используя никаких спецэффектов и 3D-графики. В новелле довольно четко написано, что он превратился в жука, в мерзкое и противное чудовище, притом еще и в человеческий рост. Он не мог передвигаться, не мог нормально говорить, лишь издавал исконно животн...ый визг. Также ему была неприятна свежая еда, которую он ел с большим удовольствием раньше. Ввиду того, что у него не было рук, а были лишь тоненькие лапки, с помощью которых было очень даже удобно передвигаться по стене, он повсюду оставлял после себя липкую неприятную слизь. Но, прошу заметить, при всем этом он оставался в своем уме. Пусть и без особого отчаяния, которое, по моему мнению, должно было его охватить, он думал о том, что будет с его работой, семьей, домом. Он думал, думал! А в фильме, простите, все сделали наоборот. Ничего с ним не произошло: не было ни облика жука, ни слизи, ни особых объедков, которыми он питался. Вместо этого Грегора просто выставили как обезумевшего, а вместе с ним сделали безумной и его семью, ведь, по сути, проще было бы отправить его в психиатрическую больницу и не мучиться. А в новелле написано, что они даже переехать из квартиры не могли, потому что не знали, как «это» перевезти. В общем, после прочтения самого произведения становится понятно, насколько бездарна и не соответствует тексту экранизация. Я и от самой новеллы не в восторге, ее и без того сложно понять, но если хотите запутаться совсем — смотрите фильм. 2 из 10Скрыть

Моё недавнее ознакомление с творчеством Ф. Кафки началось именно с новеллы «Превращение». Собираясь посмотреть этот фильм, я не надеялась увидеть доскональную экранизацию, так как экранизировать необычные произведения Кафки представляется достаточно сложным. Невольно задаешься вопросом: и нужно ли достоверно воспроизводить в кино всё то, что описано в творчестве этого писателя? Материал получился бы довольно тяжёлым для восприятия. Просмотренный фильм меня не разочаровал. Как мне кажется, образы героев подобраны неплохо, гнетущая и тревожная... атмосфера передана и всячески поддерживалась на протяжении всего времени. Уже на первых минутах повеяло некой театральностью, что не умаляет достоинств экранизации — она заставляет задуматься. Я считаю, что отсутствие спецэффектов и использования грима продемонстрировало очередную призму восприятия данного произведения. Мы не видим только насекомое- мы всё-таки видим человека… От этого становится еще больнее. Евгений Миронов как нельзя лучше вжился в образ, продемонстрировав поразительные умения даже не столько в воплощении признаков насекомого, а в чем-то более глубинном: это- в его взгляде, в слове «Мама», которое как бы служит посредником между его невыносимым положением и всем самым дорогим… Если рассуждать о том, можно ли рассматривать этот фильм как отдельно стоящий опус, то я считаю, что всё же экранизация служит дополнением к книге, развитием мысли, катализатором продолжения осмысления… Свое впечатление я не могу охарактеризовать словами «нравится» или «не нравится». Скажу, что внутри сознания остался след от увиденного, поэтому могу порекомендовать этот фильм многим хотя бы для ознакомления и формирования собственных взглядов и идей. Экранизация более чем достойная, поэтому ставлю 10 из 10Скрыть