Рога. Все комментарии

Дэниэл Рэдклифф известен по многим ролям, лично мне больше всего запомнилась франшиза про Гарри Поттера. Немного подумав, Дэн решил сменить шрам на рога и побыть ангелом. Сейчас, если вы не смотрели фильм, задумаетесь: «А почему ангелом?». Это вы узнаете уже в самом фильме. «Рога» Александра Ажа оказались нестрашным фэнтезийным триллером, даже очень смешным (который назвали фильмом ужасов). Была только одна или две сцены, из-за которых фильм отнесли к этой категории и то, они были не страшные, а жуткие. Изучив 27-го сентября, на показе, еще ...один новый проект Рэдклиффа, «Дружба и никакого секса?», я решил получить удовольствие еще раз и насладится премьерой довольно не скорой, кстати, которую очень ждал. Был ли Иг демоном или ангелом, вопрос спорный, ведь приняв лицо ангела, он сменил его на демона. Или все же этот демон был ангелом? На самом деле все просто, после просмотра… Лишь несколько слов насчет сюжета. Иг Перриш, «аутсайдер» по жизни. Он нигде не выделяется, не является любимчиком родителей, но одно у него есть, его прекрасная девушка, Мэррин. В нее влюблены почти все его друзья и знакомые, даже его отец. Но в один ужасный день, она погибает, а во всем обвиняют несчастного Ига. На слудующий день у него на лбу вырастают реальные рога, а все люди, стоящие рядом с ним рассказывают свои секреты. Тогда Иг решает найти убийцу, а позже узнает много нового об этих рогах… «- Какого черта тут происходит?! - А? - Почему вы не спилили эти рога? - Сначала, я начал пилить, а потом мы подумали, что лучше нам вместо этого заняться сексом. - Что?! - Ну, мы спросили у тебя и ты ответил, да. - Как я мог ответить да, если я был без сознания? - Ну, ты кивнул, и мы подумали, что это значит можно.» Спецэффекты очень хорошие. Хотя в общем-то их там много не было. Да и ужастик этот не из отдела «кровавых». Лишь последняя сцена немного отличилась. Много кого подозревал Иг, но убийцей оказался самый неожиданный человек. Не спешите принимать поспешных решений, кстати, под конец я догадался, кто тот самый маньяк. Вобщем, скучать не придется! В итоге фильм «Рога» получился не очень страшным, драматическим фильмом, с невероятно интересным сюжетом. Много смешных и крутых сцен, под музыку Депеш Мода, и байкер, который всегда мечтал показать всем свой член! Этот фильм выйдет в кинотеатры 11-го декабря, ждать долго, но оно того стоит! 7,5 из 10Скрыть

Зашкаливающе идиотская чёрная комедия, местами переходящая в неплохой красивый детектив. Такое на редкость дикое сочетание убивает всю атмосферу и заодно всё напряжение начисто. Первые минут десять хороши. Потом появились рога и фарс. Я всё понимаю, режиссёр здесь необычный, Ажа снимает, на мой вкус, достаточно странно даже резню и мясо, но, боже мой!, когда жители города начали внезапно безо всяких предпосылок исповедоваться, а герой Рэдклиффа каждый чёртов раз смотрел на них большими глазами и восклицал: «Что?! Какого чёрта?! Зачем вы гово...рите мне это? Вы что, не видите, у меня на голове рога? РОГА у меня на голове, вы не видите?!» — это было настолько нелепо и наигранно, и как-то деревянно, что захотелось просто закончить смотреть. Зря. Потом герой попривык, фарс закончился и начался детектив, и это было мрачно и интересно, но недолго. Воспоминания сняты с детьми очень милыми, красивыми, фотогеничными и на сто процентов мёртвыми в плане актёрской игры. Нет, правда, очень красивые дети. Но они не понимают, о чём говорят. Совсем. Потом вернулся детектив и фарса поубавилось почти до самого конца. Восхитительный оператор. Действительно чисто, аккуратно снято. Замечательные цвета и ракурсы. Даже немного глянцево, но этот глянец действует завораживающе. Сцены со змеями, лесом, убийствами и наркотический угар брата главного героя хороши настолько, что до змей, кажется, можно дотронуться. Сцены с Джуно Темпл, может, слишком гладко сняты, чересчур мило и чистенько, но это тоже красиво и, в общем, это соответствует сюжету. На удивление хорошо сыграли Рэдклифф и Темпл. Не потому, что они обычно плохо играют, а потому что диалоги написаны плохо, просто и фальшиво. Нет, правда, все эти плоские признания в стиле «я не хочу тебя видеть и слышать», «я любил её с тех пор, как мы были детьми», «мне было невыносимо видеть её рядом с тобой» бесят. Они и без того пошлые, затасканные, они и так встречались уже в кино и литературе добрую тысячу раз, — ну так зачем эти очевидные клише ещё и играть так гипертрофированно, что ли. Пафосно, с преувеличенно-серьёзным выражением лица и дёрганой мимикой. Особенно плохо выглядели Хезер Грэм в роли официантки и Кэтлин Куинлен в роли матери. При этом Рэдфклифф был хорош и очень старался. Как и Джо Андерсон в роли брата. Это мог быть отличный детектив. Говорить о глубокой философии сложно. О какой-то новой идее — тем более. Показана ли какая-то особо лживая сторона жизни людей? Нет. Многим людям не нравится их жизнь. Многие люди не любят своих детей, своих друзей и окружающих людей вообще. Многие люди врут другим многим людям безостановочно. Многие люди не хотят, чтобы другие многие люди узнали о них правду. Ну да, так и есть, но это не ново. Так было всегда и везде. Могут ли такие люди судить других людей? Наверное, не могут. Но судят. И так тоже было всегда и везде. Если бы меня спросили, хороший это фильм или плохой без возможности выбрать что-то третье, я бы сказала, что он скорее хороший. И смотреть стоит хотя бы ради, ещё раз, восхитительно приятной глазу операторской работы. Скрыть

Игг Перриш убит горем — его любимая девушка была найдена мертвой в их «тайном месте» в лесу, и все подозрения падают на него — ведь как раз в вечер убийства почти весь маленький город наблюдал за их громкой ссорой в кафе. Но Игг переживает, кажется, вовсе не из-за этого, он боится, что просто не помнит, как сам убил Мэррин, и для него важно докопаться до правды. Стоило таблоидом прозвать молодого человека новым дьяволом, который избежал кары, как Игг просыпается с очень симпатичными рогами, которые, как ни странно, никого не удивляют, зато з...аставляют людей быть с ним честными, а так же заглянуть в воспоминания. Поэтому Игг отправляется на поиски убийцы. Сложно судить о фильме в целом, потому что почти полтора часа он мне очень нравился, но финал испортил впечатление, — даже не могу объяснить почему. То ли переиграли, то ли просто Джо Хилл напридумывал чего-то, чего не должно (по мне) быть в этой истории… Хотелось бы отметить интересный режиссерский ход с возвращением в прошлое (многократным) — ход-то, может, и избит, но здесь был как нельзя к месту, медленно разматывая клубок истории в правильной последовательности. Из претензий к сюжету — только перебор со сверхъестественным. Если рога были вполне милы, то терминатор, восставший из ада и бензина меня малость обескуражил. Дэниэл Рэдклифф сыграл на удивление хорошо — потому что помимо Гарри Поттера его раньше было не за что хвалить, а в «Рогах» — все удалось. Верю. Хотя актер для меня продолжает быть неоднозначным (не для всех ролей). В целом — жанр кина неопределяем, но смотреть стоит в любом случае. Даже если станете плеваться, отметите для себя что-то новенькое.Скрыть

Опустим тот факт, что фильм снят по одноименной книге, написанной сыном одного известного «мастера». Мы книгу не читали. Что же такое фильм «Рога»? «Рога» — это прежде всего кино, заставляющее вас задаваться вопросом «какого беса происходит?» А еще, это фильм, в котором чертовски много крепкого словца, почти так же много насилия, достаточно много секса, одна штука детородных органов, алкоголь, никотин, и, подо всем этим, дьявольски печальная история. Это не фильм ужасов, это не драма, не черная комедия, это хороший трэш с достаточно к...репкими яйцами, сочетающий в себе «элементы». Слащавая история, справленная такой христианской, такой вычурной байкой о чистом начале, тонет и теряется за стеной свеженькой ядрёной хулы, которая, будьте уверены, потопит вас в потоке недоуменного чернушного смеха. Вы увидите много чего такого, что будет тянуть на «откровенный маразм», услышите много такого, что подойдет под описание «чувствовыжималка». Но! Этот фильм стоит смотреть. Стоит смотреть из-за адски приятного постпросмотрового настроения. Оценка? Неоднозначно, очень неоднозначно. Однозначно можно говорить за Рэдклиффа. Рэдклифф-отличный актер, в его игре чувствуется хорошая театральная школа и, невытравленная устоявшимися штампами (you know), энергия горящей молодой «настоящести». Картинка-сочная, саундтрек-вкусный. 8 из 10Скрыть

С самых первых кадров фильм мне однозначно не понравился — поцелуи в чаще леса, солнечные лучи, единорожки и радуга вокруг ну никак не могли настроить на просмотр киношедевра. Казалось бы интересная задумка, неплохие актеры и известный режиссер должны сделать фильм априори неплохим, однако, не в этом случае. Сюжет сам по себе не так уж банален — юноша только что потерял любовь своей жизни, пошел во все тяжкие, совершил жуткое богохульство и в итоге получил зловещий аксессуар на свою бедную голову — рога. Но рога оказались непростыми и по...дарили ему некий дар — заставлять людей говорить правду и подталкивать к плохим поступкам (вроде как дьявольское начало). Все жители города ополчились на парня, считая его гадким убийцей, и даже родители и друзья не особенно поддерживают его, но смелый парень решается во что бы то ни стало найти настоящего убийцу своей рыжей нимфы. Что мы видим в итоге — на протяжении всего фильма сюжет провисает, видны несостыковки и откровенные ляпы. Создается ощущение некой фантасмагории вместо мистической ленты. И если первый час ты просто сидишь и не понимаешь, что происходит, то второй час задаешься вопросом — зачем это все вообще происходит? Концовка просто потрясающая, жаль, что не в хорошем смысле. Ожидать можно было всего, но не того бреда, который режиссер воплотил на экране, решив в конце дать жару по полной. Вероятно, происходящие события должны были нас заинтриговать, а местами и напугать, но на деле только насмешили. И даже прославленный Рэдклифф не спас ситуацию. Кажется, он вообще плохо понимал, где находится и зачем согласился на эту роль. Есть и плюсы. Местами достоверная актерская игра, приличные спецэффекты, саундтрэки опять же. Подводя итоги: скучный, непродуманный, плохо проработанный фильм, вся прелесть книги безвозвратно потеряна. Даже для одного просмотра его слишком. Стоит ли смотреть «Рога»? Ответ однозначен: нет. Лучше прочтите книгу. 4 из 10Скрыть

Томный юноша, резвый юноша, пылкий юноша Иг Пэрриш был слишком молод, чтобы стать рогоносцем как в сугубо переносном, так и в самом что ни на есть нагло прямом и твердом, как традиционная утренняя эрекция после традиционной же для Ига беспробудной попойки, смысле. Но он им стал, проснувшись однажды с парой дополнительных эволюционных органов в виде симпатичных дьяволических рожек на своей буйной головушке. Обретя столь нестандартный телесный апгрейд, который к тому же позволяет успешно выявлять всех порочных обитателей в родном для нашего героя... непорочном городишке, Иг решает восстановить утраченный персонально для него баланс справедливости и найти того бесславного ублюдка, кто отправил гулять кровавым лесом любимую девушку достопочтенного рогоносца. Установление истины без многочисленных жертв, естественно, не обойдется. Экранизация одноименного бестселлера Джо Хилла, «Рога» 2013 года, снятые под чутким режиссерским руководством небезызвестного Александра Ажа, снискавшего славу в первую очередь как бесстыжий устроитель исключительных в своей беззастенчивой жестокости кровавых бань, на первых порах непривычно аскетичны в своей эксплицитной экстравазатности и чрезвычайно экстравагантны в своей жанровой принадлежности, лишь к финалу набирая немыслимые обороты творческого азарта и неиссякаемого искушенного безумия. Будучи практически тем же самым, что и «Зубы» Митчелла Лихтенштейна, только с явным фаллическим уклоном, обязательным дьяволопоклонством и извивающимся эротично образом змия-искусителя, «Рога» в режиссерском исполнении одного из самых ярких представителей «новой волны» французского хоррора Александра Ажи являются тем не менее историей с крайне непрозрачной моралью, прозрачной структурой и невзрачной жанровостью ввиду того, что от оригинального литературного первоисточника фильм на поверку оказывается достаточно далек, поскольку книгу Джо Хилла, отличающуюся отменным цинизмом и отпетым абсурдом на грани фола, постигло смещение всех моральных акцентов в сторону однозначной однополярной антагонистичности и противостоящей ей, столь же незатейливой протагонистичности, ссохшихся до черствой корки односложного конфликта между Добром и Злом без полутонов и излишества теней на просветленном лике мстителя-рогоносца, по сути являющегося воплощенным Сатаной в мире, преисполненном невоплощенности и маскировочной выхолощенности. Поставленная во главу философского угла тема порочной дуалистичности в картине не находит должной реализации, так и оставаясь начертанной очень поверхностно, хотя и крайне броско. Вместо обличительного портрета современного человека из маленького мира, втиснутого в узкие рамки лицемерной правильности и нарочитой традиционности, в то время как мир большой для него чужд и непригоден, а он, маленький человек, в нем бы был просто нежизнеспособен, Александр Ажа представляет на редкость тривиальный взгляд на проблематику альковных отношений, заставляя Ига смотреть не в глубь, в самое себя и в окружающих, а по сторонам. Социальная сатира, унавоженная инфернальным цинизмом и бескомпромиссным нигилизмом, банально скатывается в ладно скроенный романтический детектив, дабы лишь в финале разрядиться парой эффектных смертоубийств и вовсю пенетрирующим катарсисом, за которым, впрочем, совсем не будет стоять новаторских решений и неочевидных просветлений. Ажа действует грубо, с нажимом, без лапидарности, но с большой долей сказочного ультраморализаторства, когда риторические вопросы и моральные дилеммы искусно подменяются ригористическими кроссами по прямой и стереотипными проблемами по кривой. Трансгрессию, транс и просто чрезмерную агрессию, буйство ультранасилия и отсутствие всяких социальных книксенов Александр Ажа сводит в фильме к простой линии раскаяния и сброшенных пут искушения, который так и не стал по-настоящему притчей и застряв чуть ли не окончательно на жанровой развилке между типическим романтическим фэнтези, типическим же молодежным фильмом ужасов, детективным триллером и абсурдным трэшем, не сумев достигнуть желанных высот ни в одном из вышеперечисленных жанров. Если роман Джо Хилла был примером качественного и даже в чем-то нарочито провокационного социально-бытового хоррора с вкусными примесями гротеска, черного юмора, сатиры и циничного абсурда, фактической притчей о двойственности человеческой натуры и всеобщей социальной слепоте, о зле, которое пронизывает всех и каждого в небольших социальных сообществах по их же собственной воле, подменяя и отменяя все нормы и устои, маргинализируя и извращая как таковых людей что снаружи, так и внутри, но без трэша/угара/содомии, то его кинематографическое воплощение едва ли имеет адекватное прочтение, на выходе представляя из себя беспримесный с точки зрения синематических компонентов денатурат истинно концентрированного мультижанрового литературного произведения. Фильму на всем его протяжении присуща излишняя многословность, не подкрепленная в достаточной степени многослойностью и остро необходимыми в данном случае режиссерскими изысками. В картине не дожат по максимуму ни фильм ужасов, ни социальная сатира, ни абсурд, и «мой маленький пухлый розовый пони» трансформируется вполне по Кроненбергу в «моего маленького кровожадного дьявола», который хочет лишь одного — быть оправданным, быть парадоксально беленьким, а не тотально черненьким, ведь Бога по сути в картине нет; его не видно, он в отпуске, в отлучке. Здесь Бог подменен эгоизмом, эгоцентризмом и изобилующими страстями обыкновенных людишек. Только прежде чем восторжествует мнимая справедливость для одного конкретного типажа в одном крайне неконкретном маленьком городке, населенном сплошь двуличными сволочами, которых убивать-то, бодая до смерти, не жалко, а дико приятно, придется продраться сквозь дикие влажные джунгли клише и придти к сухому остатку односложного вывода, заключающегося в том, что каждому свое по заслугам: кому-то рога на голове, а кому-то рога же, но в голову.Скрыть