Роковое искушение. Все комментарии

После «Трудностей перевода» Софии Копполе был выдан гигантский карт-бланш. И если вялой «Марией-Антуанеттой» можно было как-то отмазаться, то чертовски глупый и пустой «The Bling Ring» (Элитное общество) поднял целую кучу разговоров о талантах дочери того самого великого и ужасного. Очевидно, что вышедший намедни римейк «The Beguiled» (Роковое Влечение) должен положить конец жарким снобистским дискуссиям. Раздираемые Гражданской войной УЭсА. В пансион благородных девиц-южанок попадает раненый солдат войск Севера, родом из Дублина. Сгораемые... интересом/воздержанием/мечтаниями женщины разных возрастных категорий попадают под обаяние учтивого многоликого джентельмена. Вот только выбрать-то ему предстоит одну. Коппола остается верной себе: эстетически картина дарит уйму положительных кадров. Сквозящая из каждых мелочей красота навевает мысли о лучших представителях жанра, а наличие Фаннинг и Кидман, ровно как и небезынтересного Фаррелла, удовлетворяет визуальные потребности всякого рода зрителей. Роскошная операторская работа номинанта на Оскар Филиппа Ле Санда, тут никаких сомнений и вопросов. А вот по матчасти все не столь очевидно. «Роковому влечению» отчаянно не хватает искры или зажигалки, дабы разогнать интересную завязку на все обороты. София снова наступает на те же грабли предыдущих двух картин, не сумев ни намеками, ни прямыми фразами донести до зрителя всю гамму внутренних переживаний героев. Из-за чего интересный конфликт, когда в отношениях каждый тянет одеяло на себя, исчерпывается уже на половине пути. Из-за этого страдают и актерские работы, которым ощутимо не хватает глубины. И если природных данных Фаннинг и Кидман хватает, то вот другие персонажи сильно отстают. Более того, с воссозданием классицизма не все так гладко. Эффект ретро периодически наливается нафталином. С одной стороны, это не так и плохо, но вот из общей картины подобные сцены уж слишком сильно выбиваются. Вот и получается, что полученная Пальмовая ветвь в Каннах за режиссуру выглядит чертовски незаслуженной. Несмотря на лаконичность (всего 90 минут), присутствуют бессмысленные кадры, когда как в важных сценах деталей не хватает. Актерам особо не развернутся, да и музыка не оставляет ничего после. Оператор прекрасен, за сюжет и развязку стоит поблагодарить оригинал. Вот и получается, что пройти мимо «Рокового влечения» не очень-то и сложно. А жаль.Скрыть

София Коппола всегда снимала фильмы для души. Ее легкие картины невозможно не узнать, говорить об их узнаваемости можно вечно. Но мы тут пишем отзывы о фильмах, а не о режиссерах, и поэтому следует объективно оценивать то, что видишь. Итак, что мы имеем? Интригующий трейлер, намекающий на мрачную развязку. Двуличность героев фильма — не торопись делать выводы, подожди, посмотри, послушай… Нет, только не спи! А ведь сон — именно то, чего так хотелось во время просмотра фильма. Казалось бы, все черты, характерные для пера Софии Копполы им...еются — мягкие пастельные тона, съемка деревьев, солнечных лучей, медленное перемещение камеры, едва засвеченный кадр. Но, увы, достойным внимания можно назвать только тело Коллина Фарелла, по крайней мере, пока он мирно спал и не пытался играть наивность. В общем, фильм действительно легкий, никакого особого смысла, никаких интриг, ничего такого, над чем можно было бы тут порассуждать. С одной стороны, это вполне объяснимо — в этом, держу пари, и была задумка Копполы — показать, как легко и просто относятся к происходящему герои ее фильма. Но даже у таких героев (или антигероев?) должна быть мотивация, объемность, внутренний мир. На деле же никакой логики в их действиях не было. Трудно сказать, почему фильм плох. Наверное, нет какой-то мысли или хотя бы какого-то ощущения, которое мне удалось бы проследить, несмотря на то, что я до последнего верила в мастерство режиссера «Девственниц самоубийц» и «Трудностей перевода». Нет, от нее нельзя было ожидать глубокой правды жизни. Смысл ее фильмов всегда на поверхности, если выразиться точнее — гораздо выше. Едва ухватишься, как он улетит. Вот и смысл этого фильма от меня «упорхнул» раньше, чем я успела за него зацепиться. Из положительных черт фильма — прекрасные пейзажи, атмосфера и наряды героинь, их игра, в общем-то, нареканий не повлекла. Сюжет, безусловно, великолепен, жаль, на экране он совсем не ощутим.Скрыть

Начну с достоинств, которые, безусловно, присутствуют в картине; они и заставили меня поставить достаточно высокую оценку. Первое и главное, что заставило меня отдать деньги за билет: задумка (о воплощении сказано ниже, оно далось лишь частично). Интересно ли мне понаблюдать за поведением воспитанниц и руководительниц закрытого пансиона для девушек, в стены которого вынужденно попадает привлекательный военный, да еще и состоящий во вражеской армии? Определенно. Отличная задумка для драмы, целое непаханое поле возможностей показать весь спектр ч...увств героев. Второе — актеры. Не могу назвать себя поклонницей Фаррелла, Кидман, Фэннинг или Данст, но спорить с тем, что они не лишены таланта, было бы глупо. Ну и фильмографии этих артистов включают одни из моих любимых фильмов, что позволяет ожидать от их совместного проекта соответствующего качества. Со своими ролями они справились, к ним претензий нет никаких. Данст, правда, уже не годится на роль писаной красавицы, внешность которой не переставал воспевать мужчина (да и вообще никогда не годилась, на мой вкус), а Кидман, напротив, свежа, хороша собой и не похожа на бывалую женщину в летах — сравните с той же героиней в оригинальном фильме «Обманутый» 1971 года. А вот минусов в картине предостаточно. Например, я терпеть не могу необъяснимое поведение героев в фильмах. Во время просмотра было такое ощущение, что основные персонажи действуют не по велению собственного разума и даже чувств; их действия — просто попытки Копполы сделать сюжет менее пресным, а персонажей — менее картонными. Попытки, надо сказать, зачастую провальные. Фильм в общем-то о том, как похоть может полностью заглушить голос разума, если ты не слишком одарен(а) интеллектом. Я, конечно, понимаю, что ни у капрала, ни у главных героинь секса не было чуть ли не несколько лет, но поведение Эдвины и Джона моментами заставляло закатить глаза. Все персонажи вызвали неприязнь, кроме самых маленьких воспитанниц — их просто не за что не любить. Не исключаю, впрочем, что это и было одной из целей создателей картины. Напоследок замечу, что фильм мог быть интересным, если бы тема гражданской войны была раскрыта… ну, хоть как-то. Отношения между южанами и северянами не показаны, если не брать в счет пару лживых высказываний девочек о том, что они против оказания помощи «врагу». Грамотно вписанный исторический контекст могло бы добавить фильму баллов и сделать сюжет менее шаблонным, что зачастую и происходит, но «Искушение», увы, не тот случай.Скрыть

Для начала стоит сказать, что данная кинокартина была просмотрена без раннего знакомства с творчеством Софии Коппола, а также самим оригиналом данного ремейка. Хотелось бы отметить, что уже изначально ожидания увидеть что-то необычное и стоящее отсутствовали, а знакомство с трейлером, как оказалось, передало все лучшие и ключевые моменты сюжета. Но то, стоит ли посмотреть в «более развернутом тайминге» на данную работу каждый зритель решает для себя сам. Постараюсь разобрать изначально заявленные плюсы «Рокового искушения» для большой публи...ки и сказать, оправдались ли те. 1. Снимает София Копполо Да, в кресле режиссера она подавала очень много надежд, которые внесут новую изюминку в старую историю. Довольно широкое поле для творчества, в котором могут быть метафоры, раскрывающие «оригинал» по-новому. Не знаю, случилось ли это, но в построенном сюжете были довольно затянутые пейзажи, халатное отношение к самой сочности кадра при всей созданной атмосфере (только лишь костюмами и цветокоррекцией), перетянутые для «напряженности» сцены, за которыми 1 деталь или пустышка. История того самого времени гражданской войны раскрыта как какой-то картонный фасад конфликта на фоне, так что вы не испытаете никакой включенности в жизнь и страхи каждого персонажа. Разве что только запомните затянувшиеся повседневные заботы. О решении не делать никаких сюжетных твистов мы поговорим позже. 2. Актерский состав Действительно замечательный актерский состав. В этом картина и заслужила свое внимание за которым стоял общий интерес, что же мы увидим в итоге. Как оказалось, это были довольно шаблонные образы не скрашенные более чем 2—3 индивидуальными особенностями. И эти особенности, к слову, были вполне правдоподобно переданы игрой, но не сюжетом. Достаточно глупые и опрометчивые поступки героев не показывают никакую мораль, более того, приводят к скорее а(!)моральности с остающимся как послевкусие вопросом «зачем?». Этого ответа даже и актеры, судя по резким контрастам необходимого поведения, толком не знают. Старание сыграть эмоции, тем не менее, не ударили каждого из них лицом в грязь. Можно сказать, что данный взгляд на актеров после просмотренного, держит надежду «им не дали возможность раскрыться лучше». Так и есть. Ведь даже за 93 минуты просмотра, вероятно, Вы запомните только пару имен персонажей (если повезет). Настолько невзрачно. Отдельно о громких именах актеров: Колин Фаррелл — не было видно попыток прыгнуть выше головы. Можно сказать, что свою часть контракта на фильм он выполнил и сыграл то, что сказали. Очередная роль совратителя женских сердец, мужчины с игривыми ухмылками, голым торсом, работящими руками в грязи. Николь Кидман дала фильму хоть какую-то сдержанность. И подкрепила высокий уровень по актерскому набору одним своим присутствием. Видно, что ей была не сложна ее роль, но она же и ее не выделила ничем. Персонаж безлик, но это не ошибка игры. Кирстен Данст забрала все экранное время девичьих переживаний. Можно сказать, что она смогла добиться того, что Вы будете испытывать к ее героине сочувствие до того момента, пока в глаза не начнут бросаться ошибки мотивации персонажа. Все вытащено лишь усилиями Кирстен. Эль Фаннинг особо не имела экранного времени и, более того, взяла простую задачу. Визуальное украшение фильма, но не смысловое. 3. «Сложно», «скрытый смысл», «психологические штучки», «21+ и жестокая расправа» Все что было перечислено в заголовке — отсутствует. Как уже было сказано, все накаленные с жара сцены были уже показаны в трейлере, а если вы ищите скрытый смысл — он будет полностью вашим творением, но никак не тем, что пытались вложить в по-сути просто очевидные диалоги, в попытки кольцевых композиций в виде «собираем грибы». Можете найти скрытый смысл в некотором периодическом шарме нуарности или в минимальном звучании музыки-настроения на фоне (ее почти не было, что якобы должно было задержать наше внимание только на диалогах или предвещать какое-то шокирующее событие), но. Но лично в моем случае это было попытками украсить своими мыслями пустой скелет. А если у Вас сохранилось чувство «недосказанности», то это не открытый конец — вся история имеет начало, конец и в итоге «это все?». 4. «Пережить новый опыт» или «остаться с моралью после просмотра» Вот очень важный пункт для каждого фильма. Какой смысл он в себе несет? Каким образом может помочь зрителю что-то понять? Приближено ли то к реальности или же, напротив, отдалено и дает узреть какие-то крайности? Не сказать, что вы унесете с собой ничего, но и не унесете мораль тоже. Вы не проассоциируете себя ни с какой персоной, вы не будете переживать вместе с героями. Вы не увидите крайности, чтобы понять как нельзя или как можно. В течении фильма звучит фраза «по-христиански поступим» и выносится после фразы «какой Вы урок усвоили, девочки» худо-бедные вопросы, которые обсуждаются в фильме. Но раскрыта ли даже эта тематика (табличка как реагироватьчто думать зрителю)? Оставим вопрос открытым. Перейдем к тем самым деталям, которые являются определенным самовыражением режиссера. Тема свободы, тема признания свободы, съемка через решетку, очевидные спойлеры сюжета через «предположения» самих героев (насчет даже увечий ноги, а может даже и кастрации, кто знает). Все это можно притягивать тоже за уши и пересчитать по пальцам. И по итогу, сам пансионат (заброшенный особняк и нетронутый никем, несмотря на то что там только несколько девушек, как оказалось, даже без пуль) — белая ворона. Взрывы неподалеку от здания, естественно, минимально беспокоят жительниц и их не затрагивают. По итогу, хотелось бы посоветовать смотреть данный фильм дома. В кинотеатре присутствовало ощущение тянущегося времени, но в ситуации комфорта и при возможности параллельного обсуждения кинокартины с кем-либо еще, просмотр получится более легким и не потеряет ровным счетом ничего. Тогда лишь, вероятно, Вы получите куда больше впечатлений чем могли. 2 из 10 (За актерский состав и за их же попытки вытянуть все недостатки до терпимого времяпровождения зрителя)Скрыть

Очередной фильм Софии Копполы под английским названием The Beguiled необязательно сравнивать с фильмом 1971 года, снятым по той же книге, или с исходным одноименным романом, поскольку этот режиссёр уже давно строит свой собственный причудливый мир и любую тему привык переосмысливать в образах персональных фантазий. Тем более бессмысленно сравнивать уже вполне приличное наследие Софии с наследием её отца. На первый взгляд, это красивое неторопливое киноповествование эксплуатирует тему гражданской войны, так популярную в эпоху Трампа. Однако ...Копполу не интересуют ни давние, ни современные мужские конфликты, у неё имеются собственные мании и мотивы. К примеру, авторская версия «женского мира» как мира грёз и незавершённого взросления. А также особая мифология женского, где женщина инфантильна, изолирована от реальности и по-детски непосредственна в своём желании ускорить наступление счастья, что создаёт условия для разнообразных моральных коллизий. И не случайно дезадаптированную Марию-Антуанетту из прошлого фильма Копполы и дезадаптированную Эдвину из её нынешнего фильма играет одна и та же актриса. Новое кино, как и следовало ожидать, помня о «Марии-Антуанетте», не является историческим фильмом. Но об исторической реальности можно узнавать из других источников, например, из великолепного и потрясающе информативного 11-часового документального сериала Кена Бёрнса «Гражданская война». Здесь же война представлена в основном глухой отдалённой канонадой и нужна для создания подходящих условий для камерного психологического спектакля. Спектакль же такой. Почти опустевший из-за войны пансион для девочек где-то в вирджинской глуши. Хозяйка пансиона (Николь Кидман) и одна из учительниц (Кирстен Данст) соблазняются раненым капралом-янки (Колин Фаррелл), которого они прячут от своих соплеменников-южан. Спасённый ими выздоравливающий капрал, имитируя особые отношения практически с каждой из небольшого девичье-женского сообщества, в свою очередь соблазняется одной из воспитанниц пансиона (Эль Фаннинг). А дальше всё по Аристотелю — узнавание и перипетия. Разве что вопрос о том, кто кого соблазняет, слишком сложен и не может быть решён однозначно. Дело скорее в общей атмосфере соблазна, коллективной поведенческой программе, которая всё же отключается после того, как молодой северянин навлекает на себя гнев женских богов, становится инвалидом и снова врагом. Собираясь за столом после чем-либо важных пансионных событий наставницы просили воспитанниц сделать из этих событий короткий моральный вывод (иначе жизненный урок не будет усвоен). Получалось, например, что-то вроде: «Не тот враг, кто сперва им кажется». Интересно, будет ли этот педагогический приём снова использован, когда все соберутся за столом в виртуальном продолженном художественном времени сразу после того, как их оставит зритель. Стоп. Так и появляется пошлость, когда пытаешься восстановить умолчания. А тем временем звуки войны становятся всё глуше, и благородный особняк пансиона, только что исторгнувшего чужака, снова погружается в тенистое спокойствие волшебного сада. 8 из 10Скрыть

Не на все фильмы охота писать рецензии. Любимые фильмы и фильмы, хорошо принятые всеми, рецензировать по большей части желания нет, так как это всегда слишком личный опыт, и описывать их всё равно что открывать окружающим душу. Слишком плохие фильмы же рецензировать всё равно что пинать больного. А есть фильмы — ни то ни сё. С одной стороны их и не ненавидишь, но и понравится они тоже не в состоянии. Этот как раз такой. Очередной наглядный пример того, как однобоко изображается мир глазами женщины-режиссёра. Конечно есть «перлы» своего дела, вр...оде Пэтти Дженкинс, Линн Рэмси или Андреи Арнольд, но даже в их почти гениальных картинах порой прослеживается недостаток целостного восприятия человеческой натуры. Возьмём например известную сценаристку Джейн Голдман — в паре с Мэттью Воном она пишет просто потрясного содержания сценарии. Но стоит взглянуть на работы, написанные исключительно Голдман — и вся магия тут же выветривается. А теперь собственно о Софии Копполе. София очень хороший режиссёр. Отдельные работы, вроде «Трудностей перевода», в которых одна маленькая загадка уже стала феноменом, а Билл Мюррей реанимировал свою карьеру как актёр, показывает, насколько убедительной может быть София именно как режиссёр (с актёрским мастерством, как мы знаем, не заладилось). Куда прохладнее воспринимаются картины «Где-то» и «Девственницы-самоубийцы», но сделаны эти фильмы всё равно на уровне. Ну и совсем холодно — «Элитное общество» и «Мария-Антуанетта» ввиду направленности на женскую аудиторию (что естественно не делает их плохими). Но и однобоко судить фильмы нельзя, иначе будет не рецензия, а претензия по половому признаку. О сюжете: Институт благородных девиц взял на воспитание раненного солдата противоборствующей стороны в войне, которую мы слышим только на заднем фоне и которая к фильму имеет крайне малое отношение. Это, так сказать, экспозиция. Солдат ранен только в ногу, а значит всё остальное при деле. Дальнейшее развитие событий довольно легко предугадать, ведь в фильме сюжета на пять страниц сценария, а все герои предстают в первые пять минут. Повеселят разве что потуги Фаррелла сыграть возмущение и злость, а Николь Кидман и остальных — заинтересованность. Оговорюсь сразу, оригинал «Обманутого» 71-го не видел. Ясен пень, с Клинтом Иствудом в сравнение идти нет смысла, да и кто в своём уме сравнивать станет. В теперешние времена разгула феминизма тематика фильма воспримется куда более успешно, чем в бородатые 70-е. На это вероятно режиссёр прицел и брала. Об актёрском составе: Коллин Фаррелл. «Лобстера» и «Убийство священного оленя» ещё не смотрел, поэтому Фаррелла как способного актёра досих пор для себя ещё не открыл. Здесь он по традиции никакой. Николь Кидман. Ниочём. Наверное одно из самых ленивых исполнений роли во всём женском коллективе. Кирстен Данст. Кирстен вроде бы старалась показать хоть сколько-то эмоций, но даже её старания не спасли бы столь скучный фильм. Эль Фаннинг. Всю заинтересованность Эль в роли можно заметить в сцене, где она полет сорняки с напарницей. Вывод. Фильм изобилует сценами, снятыми в темноте, будто бы Коппола стеснялась собственного фильма. Сюжет банален до смешного, диалоги просты как две копейки. Развития нет. Драмы нет. Триллера уж тем более нет. На остальное даже внимание не обращается. По уровню скуки этот фильм смело соперничает с «Элитным обществом», которое уже тогда било рекорды среди всех фильмов Копполы. Как по мне, единственное, что вложено в смысл фильма — идея феминизма как основа. И это ни в коем случае не плохо — есть фильмы для сильного пола, есть для слабого, и судить фильм только за это — глупость. Отстаивать и освещать точку зрения именно в таком контексте тоже никто не запрещает. Но это творение помоему скушнó вообще с любых точек зрения.Скрыть