Роман Израэл, Esq.

Не знаю почему, но мне в определённый момент захотелось посмотреть этот фильм, несмотря на то, что ни единой награды он не получил — был только номинирован на Золотой Глобус за лучшую мужскую роль в драме. Однако фильм как-то не оправдал ожиданий. Нет, конечно, я изначально не ожидал чего-то прекрасного, так как рейтинг кинокритиков составляет всего 49% положительных рецензий. Я довольно часто прислушиваюсь к критикам, потому как наши с ними вкусы довольно часто совпадают(не считая наградного сезона, когда каждый второй номинант на... лучший фильм — это какая-то проходная драма. Парадокс.). Тем не менее, их мнение для меня не приговор. Поэтому, махнув рукой, я начал смотреть фильм. Стоит упомянуть, что у фильма довольно популярный(но не для меня) режиссёр Ден Гилрой, как минимум два знаменитых актёра — Вашингтон и Фаррелл, однако фильм почему-то оказался в тени. Даже на IMDb у фильма чуть больше тысячи оценок. Ну да что-то я никак не могу приступить к разговору о содержании самого фильма. Почему же? Да потому что о фильме просто нечего говорить. Это довольно проходная драма про крутого адвоката Романа Израэля, который верит в какую-то свою теорию насчёт судебного процесса и старается быть правильным и честным работником. В фильме нет интересных героев, интересного сюжета или каких-то сильно умных мыслей. Это просто фильм, в котором с некоторой периодичностью что-то происходит, а через 1 час 55 минут он заканчивается. Дензел Вашингтон тут сыграл как Дензел Вашингтон. Ничего экстраординарного в его игре я тут не нашёл. Он ходит с кислой миной, потом немножко улыбнётся, потом снова кислый — и так по кругу. Олдман в фильме «Тёмные времена» сыграл куда лучше, на мой взгляд. Колин Фаррелл сыграл Колина Фаррелла, то есть тоже ничего особенного. Даже в фильме «Убийство священного оленя» он мне понравился больше, хотя у него там была такая борода, что попробуй разгляди то, что у него там на лице. На Оскаре этот фильм едва ли будет. Разве что Вашингтона опять номинируют, однако там опять будет мимо, как мне думается. Поэтому не думаю, что на данный фильм много кто обратит внимание. Как я уже говорил, смысла в фильме — кот наплакал. Единственное, что тут можно нарыть — это то, что «все люди совершают ошибки» и «надо жить как порядочные люди». Однако и первая мысль, и вторая, на мой взгляд, были лучше раскрыты в фильме «Лок» 2013 года с Томом Харди. Там зрителю хотя бы дали понять почему герой ведёт себя так, а в этом же фильме герой ведёт себя так потому что он так себя ведёт. Единственное, что в фильме хорошо — это концовка, музыка и посыл, который хоть и вклеили «чтобы был», однако он есть — и на том спасибо. «Роман Израэл, Esq.» — это проходной фильм с вялым повествованием и сюжетом, малоинтересными героями и неплохой моралью, которую совсем недокрутили. Стоит ли смотреть средний фильм ради пары актёров, режиссёра и вклеенного «чтобы был» посыла? Смотрите сами. Или не смотрите. 5 из 10Скрыть

Главный персонаж Роман Дж. Израэль Эсквайр в одном из диалогов говорит, что Esq — это что-то между джентльменством и рыцарством. С первым минут перед нами он предстает как бескомпромиссный поборник правды и закоренелый правдолюб, которому попросту не хватает жизненной хитрости. Режиссер Дэн Гилрой показывает нам, что адвокат Израэль всю свою жизнь противостоит самому себе и борется с собственными внутренними врагами, совестью и честью, заполнившими все его жизненное пространство. Как зритель, я говорю — да. Как сценарист — возможн...о. В этом фильме существует убедительная концепция и сильный посыл, оригинальность сюжета и непредсказуемость, но… Мне хотелось лучше понять Романа Израэля и заострить внимание на переломном моменте, когда он поддался искушению. Вроде бы Дэн Гилрой дает нам варианты для рассуждений, в ходе которых мы задумываемся о тяжком грузе, выпавшем на долю юриста, виновного в смерти подзащитного, вслед затем бесчестно нарушившего профессиональную этику, но все же раскаявшегося в своих прегрешениях. Мы видим виртуозную игру Дензела Вашингтона, но не видим шедевра, при всех безоговорочных плюсах этого фильма. Интересно, что сказал бы об этом киноматериале чернокожий юрист Вернон Джордан?Скрыть

Такое ощущение, что Дэн Гилрой в короткие 2 часа, хотел охватить всю совокупность проблем, и призывая устами Романа Израиля (Дензел Вашингтон) «простить друг другу несовершенство, забыть прошлое и идти вперед», выражая недовольство в том, что ему «не хватит терпения участвовать в бойне, которая тут твориться» и «испытывает сожаление из за социальной несправедливости», имхо, слишком переборщил и в желании соединить несоединимое, накидал лишнего.. В итоге «юрист-активист не от мира сего» получился неестественным, а то есть не годным для... сравнения с героем, скрытым под ширмой Романа Израиля и вышло так, по моему, из за чрезмерного стремления выразить то, что, априори, недоступно для выражения и, на мой взгляд, было бы намного лучше, если бы его не заставили раскидываться «животрепещущими» и «многозначительными» фразами везде, где их только можно вставить, а напротив, затушевали и сделали бы его как можно более немногословным и выражающимся по существу в нужный момент и подходящих сценах. Многие сцены вообще не пришей рукав… Ладно, если даже допустить, существование персонажа, который, всю свою сознательную жизнь был альтруистом и рассуждал подобным образом, мечтал о «наступлении новой эры социальных реформ» и «об организации жизнеспособного массового движения при сопутствующих изменениях в политико социальных нормах с использованием тактики коллективных исков» за что он, еще получает высокооплачиваемую работу в престижной юридической фирме, то какие собственно выводы приходят относительно сущности столь туманного и замысловатого характера? Да никакие, за исключением может, обозначения существующей проблематики и желания ее благополучного или бескровного разрешения в условиях частной собственности, а следовательно и социальной несправедливости из чего следует, что предпосылка изначально не верна, но то, что хотя бы есть желание, это, наверное, уже хорошо, потому как возвращаться во времена, где уже были, и вправду, не имеет смысла… Идею или состояние вещей, которую Дэн Гилрой здесь с воодушевлением воплощал на экране, ради которой он пожертвовал правдоподобием, чего, кстати, мог бы и избежать, сама по себе не нова: есть законы земные на каждой отдельной территории с соответствующей социально-экономической средой, есть законы духовные, также имеющие собственное пространство, где они распространяются согласно установленному порядку, а есть закономерности или поведенческие алгоритмы, где человек, существо, скорее, психическое нежели духовное, живет и действует определенным, заранее известным образом в положенной ему по рождению социальной среде, где интернет, надо думать, уже играет далеко не последнюю роль. Сказать точнее — человек, изначально, не может является кем то иным, поскольку тело и сознание должно претерпеть ряд последовательных изменений до тех пор, пока не станет достаточно информированным и психически устойчивым к восприятию того, что ему подлежит постичь и воспринять. Словом, следствия этих закономерностей и являются разумным объяснением, почему юриспруденция со своими законами и судами, часто бывает бессильна, потому как законы земные в большинстве случаев, в корне противоречат законам духовным, а если принять во внимание и поверить в то, что у каждой индивидуальности собственная программа воплощения, которая подлежит реализации, то противоречия, порой, просто вопиющие… «Мы все состоим из ошибок и недостатков» — это правда… Если картина и выглядит более менее удобоваримой, то благодаря Колину Фарреллу — блестящему актеру, которому, благодаря серьезной и убедительной физиономии и трудится особо не надо. Такому актеру любые герои по плечу.Скрыть