Рождение нации

Многие говорят, что этот фильм о расизме, и что он пропагандирует этот самый расизм. Хочется спросить таких людей: «Вы, что белены объелись»? Фильм показывает, что бывает, когда власть оказывается в руках волюнтаристов. Все ужасы происходят в фильме после того, как власть оказывается в руках Стоунмена и по его вине. С его легкой руки негры превращаются в господ, а белые — в притесняемых, в результате чего и появляется Ку Клукс Клан, призванный вступиться за белых (практически рыцари на белых конях). Здесь важно отметить, что целью Ку ...Клукс Клана является не убийство черных, просто потому что они черные или потому что они хуже белых (что как раз было бы проявлением расизма), целью является отмщение тем, кто начал издеваться над белыми. История фильма сводится именно к этому. Негры здесь выполняют роль достаточно абстрактного зла и на их месте может быть, кто угодно другой, в том числе и сами белые. Если и выделять главную идею фильма, то она заключается в том, что агрессия порождает только новую агрессию. Фильм пропагандирует пацифизм, а не как не расизм. В пользу расизма говорят также, что негры в фильме показаны слишком невежественными и жестокими и это не соответствует реальности. На это можно возразить следующее: во-первых, это художественный фильм, происходящее в нем не обязательно должно быть правдой. Для того, чтобы передать свои идеи, авторы вольны пользоваться любыми приемыми, в том числе и гиперболизировать поведение негров и ККК в ту сторону, в которую это необходимо для произведения. И в мире, созданном в данном произведении, говорить о расизме не приходится, белые вынуждены защищаться и они это делают. Во-вторых, фильм снимался через пятьдесят лет после описываемых в нем событий, а с момента съемок фильма прошел еще целый век. Лично я не знаю, как на самом деле обстояли дела в период после гражданской войны в США и сомневаюсь в том, что кто-то может достоверно знать это сейчас или знал во времена съемок фильма. В отношении любого исторического события существует несколько точек зрения и узнать, какая из них правда, зачастую не представляется возможным. В остальном же фильм представляет нам занятную историю двух семей, навевающую мысли о семьях Монтекки и Капулетти, но с оттенком исторической эпичности и с более радужным финалом (не для негров, конечно). Батальные сцены сняты вполне качественно, а собравшийся воедино и скачущий на лошадях ККК выглядит действительно впечатляюще. Помимо этого, всему происходящему на экране сопутствует отличный звуковой ряд, причем разные герои имеют свои музыкальные темы. Единственным минусом я бы назвал излишнюю затянутость завязки, которая по сути длится целых полтора часа, но вторая половина фильма более динамична. В итоге получили отличное кино, которое действительно стало классикой. 8 из 10Скрыть

Посмотрела со второй попытки, все-таки немое кино и три часа. Очень странное ощущение от просмотра. Почему-то чувствуешь себя ребенком, которого привезли в гости к дальним родственникам. Родители пошли делать свои взрослые дела, а ты сидишь и наблюдаешь за тем как незнакомые люди живут. И вмешаться ты не можешь по своей скромности, и уйти заняться делом тоже никак, ибо нет тут твоих дел, сиди и рассматривай непривычную обстановку, кошечек, собачек ради разнообразия. Не понятно, о чем кто говорит, только смотри и догадывайся. Людей ты ...видишь в первый раз в жизни, от этого все еще менее понятно. Стоит учесть, что фильму сто лет, а рассказывает он о временах еще более ранних, да еще и про людей заморских. Расшифровка требует усилий, но это больше касается первой части фильма. Ну и по существу. Так я себе и представляла южан, их быт и культуру. Так что атмосфера держит хорошо в совокупности с музыкой. Большое количество людей в кадре создает эффект документальности, в какой-то момент действительно воспринимаешь это как окно в прошлое. Очень забавно смотрятся европеоидные лица, маскированные под темнокожих. Да и в принципе очень картинно играют актеры, но это и есть дух времени. Что касается расизма и прочих грехах, то с моей точки зрения, противостояние основано не на расовом принципе. Даже сложилось стойкое ощущение, что расовые различия служат как бы художественным приемом, чтобы разделить мир на, простите за каламбур, черное и белое. Не стоит забывать, что рабство в Америке и все вытекающие из него социальные проблемы возникли задолго до фильма. Просто нужен был понятный язык для повествования. А некоторые сцены, например как, не подать руки темнокожему, по своей сути антирасистские. Потому как показывают на примере:что случается, когда человек живет в условиях, что даже при желании быть «не разбойником» тебе все равно руки не подадут. Чего стоит только комичность мимики «негров». В них так и читается насмешка над представлением о «цветных». Конечно, это не современные фильмы-покаяния перед афроамериканцами, где негры такие же люди, как и все, а, может, даже и лучше. Но и белые, простите, в «Рождении нации» попахивают мещанством и даже раздражающей праздностью. В то, что фильм повлиял на весь мировой кинематограф — поверила. Но даже представить себе не могу, когда в следующий раз решу именно так провести три часа. 7 из 10Скрыть

« — Истории нужны легенды, отчаянные подвиги и благородные примеры, пламенные речи, храбрые герои и великие победы, победители забывают предательство и трусость, лицемерие и кровь, правда остаётся правдой, а ложь становится историей.» Один из передовых кинематографистов, крупнейший кинорежиссёр своего времени — американец Дэвид Уорк Гриффит — не смотря на то, что снял примерно с пол стони фильмов, вошёл в историю как создатель двух колоссов — эпических, размашистых, костюмированных кинолент со всеми атрибутами Большого Стиля — от ...тысячных массовок до гигантского масштаба съёмок. Причём, время создания этих гигантов пришлось на период «немого» кино. Которое только — только тогда начинало выбираться из колыбели, переходя от комических короткометражек к среднеметражным и полнометражным произведениям. Однако, то что замыслил Гриффит — всё ровно не укладывалось в стандарты кинопроизводства той эпохи, и было невероятным риском как с его стороны, так и со стороны поверивших в его безумный проект финансистов. Ведь в средним продолжительность кинокартины того времени была от 20 -ти до 40 минут. Никто из зрителей не воспринимал тогда ещё кинематограф в качестве серьёзного вида искусства, скажем в отличии от театра или оперы — тогда ещё очень популярной у состоятельного класса. Кино — было чем то таким массовым, не претендующим ни на что развлечением толпы, этаким балаганным зрелищем в духе короткометражек Мельеса. И отношение к нему было соответствующее. Особенно в России, где отечественные «умельцы» дорвавшись до киноаппарата начали «экранизировать» русскую классику. Нечего удивительного, что все эти нелепые зарисовки (по другому и не скажешь) выдающихся произведений Толстого, Пушкина и Гоголя — заставляли образованных людей презрительно морщиться. Словом, кино тогда — это либо «салонная» мелодрама про жизнь высшего света, либо комедия с погонями, пинками и смешными ситуациями, либо сказочно — трюковые «феерии». В то время, как американский режиссёр набив руку на съёмках короткометражек и поставив к тому времени несколько полнометражных картин, решил создать нечто невообразимо грандиозное. Поражающее зрителя своим пафосом и размахом произведение, подобное роману — эпопеи в сравнении с простенькими и непритязательными рассказами и пьесами. Так в Америке появился кинематографический аналог «Войны и Мира», а само кино — было признанно искусством. Конечно же речь идёт о выдающемся фильме «Рождение Нации». Фильма — с которого по сути начался большой кинематограф в том виде, в каком он знаком нам сейчас. В своём масштабном полотне режиссёр смешал воедино несколько жанров — от мелодрамы и военного эпика до исторической драмы и даже приключенческого боевика. По сути, этот фильм является родоначальником такого кино — формата как блокбастер. Ведь автор рассказал с экрана цельную, длинную историю, основанную на историческом материале относительно недавнего прошлого, в которой нашлось место и десятку ключевых персонажей, их запутанным взаимоотношениям, любовным переживаниям, военным баталиям и политическим интригам на фоне больших государственных потрясений. Примерно всё то же самое, в последствии послужит основой для другого эпохального фильма о Гражданской войне Севера и Юга — эпической мелодрамы «Унесённые Ветром». На фоне которой, чёрно — белый и немой фильм Гриффита кажется архаикой. По большому счёту он архаикой и является, однако несмотря на свой более чем солидный возраст (фильму уже более 100 лет!), он до сих пор вызывает полемику в среде кинокритиков, живой интерес уже которого по счёту поколения киноманов, и остаётся как не крути — самым первым в США и одним из первых в мире (всё таки итальянский пеплум «Кабирия» вышел на год раньше) — зрелищных и настолько масштабных полотен. Хронометраж фильма длится более трёх часов! Учитывая тот факт, что зрители не привыкли столько времени сидеть в зале кинотеатра, автор разделил свою эпопею на две части, устроив в середине проекции перерыв сродни антракту в театре. Во время которого зрители могли выйти размяться и освежиться, а отдохнув вернуться и досмотреть окончание картины. Даже названия этих частей делят фильм на два эпизода: «США до Гражданской войны» и «Реконструкция». Понятно, что в первой части речь идёт о жизни рабовладельческого Юга и зарождения политического конфликта с Севером — на стороне экономических преобразований государства которого все Европейские страны и Английская империя. Споры политиков заходят в тупик, и слово как всегда переходит к военным. Американское государство делится на два противоборствующих лагеря — Союз Юниона и Конфедерацию и начинается затяжная Гражданская война между Севером и Югом. Которая оканчивается не только поражением второго, но и разорением всего американского государства, которому нужны преобразовательные реформы, способные вывести страну из кризиса… Вторая часть рассказывает о том, какие изменения произошли на Юге после его поражения. В частности: разорение богатых плантаторов и агрессивное поведение освобождённых негров. В фильме Гриффит сосредотачивается на участии в подавлении негритянской агрессии воинственного Ку — Клукс — Клана. В который входят проигравшие войну солдаты — южане… Центральными героями киноромана являются представители двух семейств — южного клана Кэмеронов и северного Стоуменов. Дети которых влюбляются друг в друга, но их союзу мешает начавшаяся война… Присутствуют в сюжете и реальные исторические персоны: президент Линкольн, генерал Грант, Сайлас Линч и Остин Стоумен. Режиссёром активно применяется, так называемый «параллельный» монтаж — к слову им самим и изобретённый. За крупными историческими событиями — показана частная жизнь маленьких героев, судьбы которых тесно переплетаются на фоне Гражданской войны и последовавших за ней событий. В ходе которых зарождается новое общество, свободная и полностью независимая нация. Граждане государства отныне будут искать компромиссы и идти на встречу друг другу, стараться пресекать любые зачатки расового неравенства, дабы не допустить нового вооружённого конфликта. Правда американской демократии предстоит пройти длинный путь, превышающей полуторавековой рубеж, прежде чем чернокожий президент окажется в Белом Доме — но это уже история… В своё время воспринятый в качестве расистской агитки, расколовший общество на два лагеря, фильм Дэвида Уорка Гриффита — выходца из семьи южных плантаторов, на самом деле не является «руководством к действию». Хотя попыткой оправдать деятельность ку — клукс — клана — совершенно точно. Но заметьте, всадники в белых простынях появляются не для того, что бы чинить расправу над чёрными жителями. По сюжету они спасают жизни многим белым, над которыми как раз таки нависло притеснение со стороны вошедшего во вкус, освобождённого чёрного населения… Несмотря на скандалы и цензурные замечания, «Рождение Нации» — стало большим хитом в национальном прокате 1915 -ого года, не только окупив колоссальные расходы на производство, но и принеся огромную прибыль создателю. Тем самым позволив запустить в производство вторую его знаменитую, ещё более масштабную картину.Скрыть

Надо сказать, фильм вполне заслуженно имеет репутацию неоднозначного, спорного и даже одиозного. Если говорить об эпохе политкорректности. Но когда понимаешь, кем снят фильм (сыном конфедерата), о какой исторической эпохе (Реконструкции Юга) и зачем (показать, что Север и Юг — единая страна и что белым американцам нечего делить), понимаешь, что были, в общем-то, объективные причины для создания такого кино. Можно сколько угодно обвинять режиссера в расизме, в художественном преувеличении и т. д. Но не признавать определенные истори...ческие факты и отрицать дискриминацию наоборот, с которой столкнулось современное цивилизованное общество — значит бессовестно лгать, причем самим себе в первую очередь. «Рождение нации» — один из тех фильмов, которые подарили современному кинематографу приемы, теперь смотрящиеся достаточно буднично (читая статьи о другом неоднозначном фильме — «Триумф воли» — как-то неожиданно подумалось: «Почему все клевое в кино изобрели расисты и им сочувствующие?»; но это, конечно, больше шутка). И уже за это, а не только за возраст фильм можно ценить. Итог: если не мотать ничего на ус и не вестись на пропаганду ценностей «цивилизованного белого человека», сделать скидку на возможный социальный заказ и явное преувеличение с чрезмерно яркой гранью между добром и злом, фильм заходит совсем по-другому и не воспринимается как расистский. К тому же человеку из СССР и СНГ в принципе не понять столь специфическую американскую тематику. 7 из 10Скрыть

По отношению к «Рождению нации» всякий эпитет покажется недостаточным. Новаторский, феноменальный, эпохальный, этот фильм имел славу столь громкую, а влияние столь проникающее, как никакой другой ни до него, ни после во всей истории кино. Его называли 8-ым чудом света, счёт зрителей уже в первые годы проката шёл на десятки (!) миллионов, а в киношколах всего мира добросовестно изучали находки детища У. Гриффита — крупный план, затемнение кадра, параллельный монтаж — которые приводили современников в изумление своей революционностью. Т...аким же открытием для публики стал большой стиль повествования, соединивший события исторические (сражения Гражданской войны, убийство Линкольна) с частными судьбами героев — ничего подобного на экране доселе видеть не приходилось. Неисповедимы пути синематографические: фильм, который ещё в середине XX века называли величайшим из существующих в природе, уже давно и прочно подвергнут изгнанию и забвению. Причина — в прискорбной смысловой нагрузке его второй половины, которая была уже скандальной и в 1915 году, а в наши дни выглядит вещью постыдной до неприличия. Что и говорить, всякий сегодняшний зритель, даже наслышанный о расистской тенденциозности «Рождения нации», будет неминуемо потрясён такой… подобрать бы слово!… осатанелости изображения негроидной расы. «Освобождённые» дети плантаций Юга представлены здесь средоточием худших пороков человечества, а «венец» их помыслов — осквернение невинной белой девы — показан с редкостной выразительностью. Да и люди ли они? Верно, бесы: все чернокожие актёры здесь так называемые blackface (то есть загримированные бледнолицые), что заметно даже в ч/б изображении. Их экранные «деяния» находили живейший отклик в публике: возмущённые до глубины души обыватели массово записывались в ряды Ку-клукс-клана, придав эпической мелодраме значение пропагандистского памфлета — клеймо, от которого «Рождению нации» уже, наверное, никогда не отмыться. Парадоксально, но У. Гриффит, южанин до мозга костей, не был при этом завзятым расистом — спустя всего год он снимет свой второй великий фильм, «Нетерпимость», гимн состраданию и человеколюбию. Как только мыслимы такие контрасты?! Увы, но большие художники далеко не всегда хранители моральных идеалов, и выбор литературной основы здесь (романа «Член клана» Т. Диксона) роковым образом предопределил судьбу творения (и посмертную репутацию его создателя). Можно ли примирить безупречную художественную силу произведения с его очевидно порочным содержанием? Проблема из разряда трудноразрешимых, ибо искреннее, эстетическое сопереживание затуманивает разум. Заключительные полчаса «Рождения нации», с их восхитительной, духоподъёмной энергетикой сверхдраматичного действа одновременно на трёх «фронтах» под бессмертный «Полёт валькирий» Р. Вагнера и спустя 100 (уже 105!) лет остаются одним из вершинных свершений киноискусства. Вдохновлены ли эти экстатические чувства дьявольским наущением или чудовищным заблуждением первопроходца-визионера, но они исполнены своей высокой очистительной силы и стереть очевидцу их из памяти уже невозможно.Скрыть