Сало или 120 дней Содома. Все комментарии
Последняя картина Пьера Паоло Пазолини — самое его радикальное произведение, самое зубастое, самое провокационное. И неудивительно тогда, почему эта лента вызывает такие противоречивые отзывы и занимает первые места в списках самых омерзительных фильмов. Но на самом деле не фильм омерзителен, а мы омерзительны. Кинематограф, как и любой другой вид искусства, есть зеркало нас самих. Пазолини же стёр со стекла оставшиеся запотевшие области, тем самым показав нас в первозданном виде. Как будто бы и судьба решила подыграть итальянскому гению, пр
Я всегда считала и буду считать, что кинематограф во всём своём великом могуществе и способности влиять на умы современников должен быть слегка прикрытым, слегка загадочным, величавым, надменным, красивым, глубоким… Мне кажется, что эстетика всегда имеет место быть. ВСЕГДА. Этот же фильм не имеет никакого отношения к высокому кинематографу. Ни нарочито выставленные неухоженные мужские гениталии, ни сцены с поеданием гвоздей, (как и экскрементов, к слову), ни старые ягодицы пожилой проститутки, ни снятие скальпа ради забавы… Ничего из этого спис
Именно так начинается произведение Маркиза де Сада, по мотивам которого снят фильм. Потому что необходимо понимать, на какой почве смог появиться очаг разврата, который устроили главные герои, этот филиал Ада на земле. По книге, всему виной коррупция и вседозволенность чиновников. Пазолини лёгкой рукой перенёс действие в другую страну и на 200 лет вперёд — в фашистскую Италию. Всё самое плохое, что можно себе представить, худшие пороки человека здесь вылезают наружу и показаны во всей красе. Довольно страшно и неприятно на это смотреть, хотя
Ну вот, дорогие зрители, начинающие психоаналитики и просто мизантропы, давно не созерцавшие милых сердцу картин чужих страданий. Посвящается вам… Кто сказал, что классика — это всегда эстетично и крайне культурно? Пазолини на пару с самим Маркизом де Садом убедят вас обратном. Если про нелицеприятное долгое время умалчивалось, то это вовсе не умаляет самого факта существования. Кто промолвил, что фашизм — это стильно, а капитализм куда чаще бывает «с человеческим лицом»? Принц, судья, епископ и президент не названной организации вместе
Даже объяснять не хочу, как я напоролась на этот фильм, и уж тем более зачем я его посмотрела. Хотя, посмотрела я его с целью любопытства — многие говорят, что это нельзя показывать и видеть, а другие видят в этом какой-то шедевр… Что же, скажу сразу — чего я только не видела, поэтому данный фильм у меня вызывал рвотные позывы и отвращения не к действиям, представленным здесь, а скорее всего, к персонажам и их разговорам. Я по натуре своей психолог и логик, по этой причине я просто злилась на то, что говорили все эти персонажи. Здесь нет смы
Хотя фильм и снят с ссылкой на работы Маркиза де Сада. Тем не менее, в сознании он воспринимается совершенно отдельно от всем известного текста. Да и поднята тема власти в этом фильме, в моем понимании, с отличными от произведения де Сада целями. Но обе эти работы восхитительны. Они цепляются в разум своими острыми сверкающими когтями и стягивают с него эту серую пелену забвения на некоторое время. Фильм — потрясающая метафора! Сама эссенция метафоры. Грубая, но точная иносказательная картина, показывающая на упрощенной но гиперболизиров