Счастливчик Александр

Фильм оставляет двойственное ощущение. С одной стороны его вполне приятно смотреть: забавный сюжет, красивая природа, яркая цветовая гамма для хорошего настроения и плюс ко всему материальная культура шестидесятых, которую очень занятно разглядывать. Но при этом хочется задать вопрос «а что же нам такое показывают?» Попробую поделиться мыслями, которые возникли у меня при просмотре (далее будет многабукаф). Труд показан как какая-то дурная привычка, невесть кем установленный общественный ритуал. Никто не говорит о том, а собстве...нно почему люди работают? Александр не понимает, что заставляет людей вокруг так суетиться, когда вроде бы можно бросить всё, жить да радоваться. Его самого нещадно эксплуатирует жена, а он мечтает только о том, чтобы выспаться, отдохнуть, неторопливо любоваться природой и заниматься только тем, чем захочет сам. Жена Александра явно хочет сколотить состояние. Упомянуто, что она уволила всех работников, раз их может заменить её муж, приобрела ещё больше земли, и сама она очень активна, ведёт дом, управляет бизнесом. У них нет детей, героиня не стремится к праздной жизни, ведь она уже сейчас могла бы себе её позволить (нанять управляющего, который бы пинал мужа, и отдыхать), и поскольку её конечная цель (т. е. зачем ей богатство) не раскрыта, можно предположить, что перед нами новый мистер Скрудж, а вернее миссис, поглощенная жаждой наживы ради неё самой. Но такая погоня за богатством абсурдна, раз жизнь проходит мимо. В этой гонке ты даже не успеваешь насладиться плодами этого достатка. Так в итоге жена погибает в аварии, и богатство не приносит ей ровным счетом ничего. Посыл режиссёра как раз в этом: если только работать, то жизнь и бессмысленна, и даже невыносима. Это не то, ради чего создан человек, ведь человеку нужно счастье, покой, свобода, а не беспощадная ежедневная каторга. Но над другими людьми, окружающими Александра никакой внешний эксплуататор не стоит, а они так же работают на износ, устали и хотят ровно того же, чего и главный герой. И нет бы им просто взять и перестать, но они мало того, что не перестают, так и не дают спокойно жить Александру! А дело в том, что причина, по которой они работают, остаётся за рамками фильма — люди работают, чтобы жить, или чтобы не только выживать, а жить хорошо. Не зря главным антагонистом Александра становится его приятель — у него десять детей и жена, их всех надо кормить и ставить на ноги, он просто не может перестать трудиться — иначе им будет грозить голодная смерть. И вот это вот смешение, сваливание всего в кучу, которое допускает режиссёр — это подмена понятий и обман. Нам кажется, что общество паникует только от своей зашоренности и патологической ненависти ко всему нестандартному. Но правда в том, что эти люди не могут позволить себе не работать, а Александр может; он не свободолюбивый бунтарь, у него просто есть деньги! А наседают на Александра только потому, что продолжают считать его своим. Ведь раньше он ежедневно трудился как и все, и теперь они пристают к нему, руководствуясь теми крепко вбитыми в голову представлениями и нормами, которые полезны и неизбежны для людей, вынужденных работать. В этой системе координат не работать, забросить поле и урожай, не сулит ничего хорошего. Но, теперь Александр сменил не просто свой образ жизни, он, если допустимо так говорить, сменил свой класс, он больше не эксплуатируемый работяга, а богатый землевладелец. И опять же, не зря отец десятерых детей беспокоится, что дурной пример заразителен. Школьники, насмотревшись на Александра, перестают ходить в школу, но положения, в которых находятся Александр и эти дети свершено разные — у него есть материальный ресурс, а у них нет. Инфантильная однобокость рассмотрения проблемы выглядит сомнительно и раздражает, ведь многим людям действительно приходится несладко, они жизни не видят и не чувствуют, тратя всё время на то, чтобы заработать на эту самую жизнь. И ответ в духе «задолбался работать — не работай!» в этом контексте, как говорится, ну такое себе… Нам рассказывают историю так, что серьёзная социальная проблема, лежащая в её основании, подменяется борьбой индивидуальности с косной системой общественных предрассудков, что-то наподобие «мальчик-хиппи отрастил волосы и надел цветастую блузу, и теперь его пилят учителя в школе». Ещё некоторые моменты. - Александр наплевательски относится к другим людям, даже не подумал компенсировать товарищу издержки за содержание собаки, забил на помощь с переносом шкафа, и кстати, раз шкаф за год так и не перенесли, то там, видимо, всем чихать на всех. Прямо триумф индивидуализма. - Агате Александр понравился за его взгляды на жизнь, и странно, что она так быстро меняется, узнав, что он богач. Наверное, дело в том, что она сирота без перспектив в жизни, а как только эти самые перспективы появились, тут даже у неё проснулась мотивация делать что-то отличное от сна и отдыха. - Кажется, что Александр свободен и независим от окружающих. Но смог ли бы он делать то, что хочет, если бы жена в свое время не заставила его заработать денег, если бы ему не достались в наследство дом и земля? Если бы окружающие люди не были так кристально честны, что ничего себе не присвоили из его имущества, когда забивший на всё Александр, перестал вставать с кровати? Общество не только давит, но и даёт плюшки, пусть и не так явно бросающиеся в глаза.Скрыть