При поверхностном просмотре кино может даже впечатлить, но именно что при поверхностном. Если попытаться определиться с тем, что же мы в итоге имеем, то можно спокойно ответить, что перед нами эдакая вариация мотива, использованного ещё в небезызвестном «Побеге из Шоушенка», — восстановление справедливости суперпуперположительным персонажем, незаслуженно обиженным раннее. В данной истории так вообще можно смело употребить термин «месть». Но! Является ли в данном случае месть сколько бы то ни было оправданной?
Если внимательно пересмотреть кино, то можно убедиться, что вины охотника как таковой в фильме нет. Да, он совершил двойное убийство, но абсолютно безмотивационное, ибо цели как бы то ни было унизить главного героя у него при этом не было. С этого места мультфильм превращается в тотальную драматургическую подтасовку, ведь если бы (а как их назвать-то?… Хранители леса, что ли?) хранителей леса убил бы не раннее показанный плохим персонаж, а кто-либо другой или даже кто-нибудь «хороший», то и месть главного героя уже не выглядела бы столь мотивационно оправданной.
Можно, конечно, рискнуть обратиться к символизму и предположить, что нам явили следующий концепт: глупый и невежественный народ (то бишь, охотник) без осознавания своих действий уничтожает мать-природу и за это «повинен к смерти». От радикальности приговора всё равно не ушли, но и эта версия вынуждена потерпеть крах, ибо охотник показан не глупым и невежественным, а то, что принято называть «плохим, нехорошим».
Таким образом, доминирует вышеописанная сугубо мелодраматическая и весьма поверхностная составляющая.
Если обобщить, то перед нами конфликт, в котором одна сторона обеляется по максимуму (несправедливо обиженный, эталонный «хороший» главный герой), а другая — очерняется до предела (охотник).
Я уж молчу про двойные стандарты в конце («станет зверей без меры бить, вот и приберёт его к себе седой медведь»). То есть, если рассуждать, исходя из логики фильма, убить двух белок — гуманно, а вот пять — уже нет? Полагаю, что надо всё же чётче формулировать свою позицию.
Справедливый он был, седой медведь…
Ну а я б поспорил.
При поверхностном просмотре кино может даже впечатлить, но именно что при поверхностном. Если попытаться определиться с тем, что же мы в итоге имеем, то можно спокойно ответить, что перед нами эдакая вариация мотива, использованного ещё в небезызвестном «Побеге из Шоушенка», — восстановление справедливости суперпуперположительным персонажем, незаслуженно обиженным раннее. В данной истории так вообще можно смело употребить термин «месть». Но! Является ли в данном случае месть сколько бы то ни было оправданной? Если внимательно пересмотреть к