Секретное досье. Все комментарии

Это — фильм одного из величайших режиссёров всех времён — Стивена Спилберга. Это — фильм, который был номинирован на Золотой Глобус в шести номинациях. И это — один из самых слабых фильмов этого наградного сезона. Очень странные дела. Я не буду описывать сам фильм в этой рецензии, потому как мне просто нечего сказать. Единственное что — это то, что я рад, что этот фильм не взял ни одной награды на Золотом Глобусе. Так что поступим интерактивно. Я называю одну номинацию фильма и объясняю то, насколько она справедлива и заслужена. Начнём с ко...нца. Лучший Саундтрек. Что ж, стоит признать, что музыка в фильме неплохая. И это неудивительно, учитывая, что за саундтрек сего фильма отвечал великий Джон Уильямс. Заслушивать до дыр музыку из этого фильма вам едва ли захочется, но объективно она неплохая. Номинация заслужена, более или менее. Лучший Сценарий. Вот тут я просто улетел. Если бы этот фильм получил эту награду, то не нашлось бы в мире ругательного слова для того, чтоб выразить всё моё негодование на этот счёт. Что же не так? Да ничего. Проблема сценария в том, что он самый обыкновенный. У героя Тома Хэнкса вообще нет никакой личной драмы, а у героини Мэрил Стрип она вроде есть, но она такая блёклая и неинтересная, что глаза непроизвольно слипаются. Да и сам сюжет прост, как и его описание. Прочитайте официальное описание картины и мысленно растяните это на 2 самых долгих в моей жизни часа — и вуаля! — вот вам весь фильм. Номинация эта мне абсолютно непонятна. Сценарий неплохой, но это не уровень наград вроде Золотого Глобуса или Оскара. Лучший Режиссёр. Ну Спилберг в представлении не нуждается — великий деятель кино. Ну и режиссёр неплохой. Потому и номинировали. Режиссёрская работа сделана добротно, стоит признать. Хотя мне больше кажется, что эта номинация была из уважения к Спилбергу. Не без этого, мне кажется. Лучшая Женская Роль(драма). Ну все мы с вами знаем, что Мэрил Стрип — вечная любимица академии, её номинируют чуть ли не каждый год просто потому что она Мэрил Стрип. Её актёрская игра в фильме не вызвала у меня каких-то эмоций. Её героиня не вызвала ни сопереживания, ни симпатии, ни интереса, ничего. Сложно сказать о заслуженности этой номинации, потому как… Ну алло, это же Мэрил Стрип! Лучшая Мужская Роль(драма). Том Хэнкс тут тоже у нас в роли Тома Хэнкса. Как и героиня Стрип, герой Хэнкса не вызвал никаких эмоций. Это просто мужик, который делает своё дело — вот и весь образ. Для меня, как и для многих других, Том Хэнкс так и остался Форрестом Гампом. Жаль, что за роль в «The Post» до Оскара ему не добраться. Лучший фильм(драма). Ну-ну, была бы тут ещё драма, так хоть эта номинация и не выглядела бы так нелепо. Я вообще даже представить себе не могу, что фильм «Секретное досье» — это лучший драматический фильм 2017 года. Вероятно, фильм был номинирован здесь по той причине, что больше и номинировать-то некого. На Оскаре он тоже, вероятно, будет представлен в этой номинации, однако, естественно, ни шиша он не получит(хочется в это верить). Нет, серьёзно, — за что? Тема геройства приходит в фильм за 15 минут до финальных титров, а до этого лишь бла-бла-бла. И из-за этого ты не сопереживаешь героям. Даже если их сейчас расстреляют за опубликование этих документов, то мне это будет абсолютно безразлично. Поэтому фильм не заслужил этой номинации. Разумеется, некоторые люди будут негодовать, мол: «Ну что за дурак, как этот фильм может не понравится здоровому человеку?» Да вот так. Это моё мнение. У вас есть своё. Если наши мнения не сходятся, то это не значит, что кто-то из нас больной. Просто у нас разное восприятие, вкусы, мироощущение и так далее. «Секретное досье» — это, пожалуй, худший фильм этого наградного сезона, потому как в других фильмах сезона есть хоть что-то, что не даёт зрителю уснуть, например, фильмы «Леди Бёрд» и «Зови меня своим именем» очень мило сняты и с переменным успехом, но как-то касаются темы взросления, фильмы «Тоня против всех» и «Горе-творец» рассказывают разные, но всё же истории о пути к успеху. А новый фильм гения Спилберга не может ничем похвастаться, кроме того, что это — идеальное снотворное. Смотреть этот фильм или нет — дело ваше. Моё дело — предупредить. 4,5 из 10 Из уважения к Спилбергу, Хэнксу и Стрип.Скрыть

Фильм «Секретное досье» повествует о публикации секретных материалов, которые касаются участия США в войне во Вьетнаме. Сюжет закручивается вокруг двух крупных газет того времени — The New York Times и The Washington Post. Посмотрев фильм, однозначно плохих или однозначно хороших впечатлений у меня не осталось. Фильм умело играет с восприятием, не позволяя говорить о нём только хорошее или только плохое. Но я готов перечислить мои плюсы и минусы этой картины. ПЛЮСЫ: 1.Хорошее отображение временных реалий. Фильм наглядно показывает, как...ое значение играли СМИ в 70-х годах прошлого века. Наблюдая за развитием сюжета, чётко понимаешь, что, в частности, газеты влияли на мнения людей, управляли мировоззрением, были основным источником информации(что было заметно в один очень незначимый момент фильма). В данном случае именно The Washington Post и The New York Times были главными гигантами, которые могли раскрыть людям правду или утаить её. Не телевидение, а именно газеты. К тому же было отлично показано (хоть и немного) противостояние двух гигантов информационного мира США. 2.Просто замечательное раскрытие атмосферы. Здесь однозначно можно сказать, что тут постарались на славу. Мы все привыкли и даже не задумывались, что там творится за кулисами публикаций материалов, в самих редакциях и т. д. Но картина помогла это узнать. Вечная возня, сжатые сроки, дилеммы выбора в публикации статей, бегающий туда-сюда персонал и многое другое. Всё это отлично поддерживало, или даже дополняло развитие сюжетной линии. 3.Добротное описание главной дилеммы сюжета. Из краткого описания понятно, что фильм сосредотачивает внимание на публикации секретных материалов. Но то, КАК к этому решению пришли герои картины, было показано весьма неплохо. Буквально 2/3 фильма было посвящено этому процессу. Ясное дело, что главный редактор (в исполнении Тома Хэнкса) и владелец газеты The Washington Post(в исполнении Мерил Стрип) + работники газеты не просто взяли и решили «Ну, давайте опубликуем, чё», а раздумывали над этим долгое время, что и отображается где-то по большей степени во второй половине фильма. 4. Начало фильма+моменты+концовка. Да, вот эти три на первый взгляд незначительные элементы могут показаться маловажными, но для меня они выделились(сам не знаю, почему). Начало фильма подаёт неплохую интригу, моменты в фильме вносят небольшой несерьёзный оттенок(особенно был забавен момент, который показывал разницу в увлечениях мужчин и женщин в то время). А вот концовка явилась для меня, как снег летом — момент в конце фильма явно отсылает к другому политическому событию, которое очень хорошо известно (мизерное знание истории мира, в частности, США, желательно для понимания). И этот момент буквально напрашивается на ещё один фильм под режиссурой того же Стивена Спилберга. МИНУСЫ (кратко): 1.Это политика. Как ни крути, но всё,что касается политики не стоит принимать на веру (точно так же было с фильмом «Тёмные Времена» про Черчилля). 2.Чересчур заострённое внимание на персонаже Мерил Стрип. Думаю, можно было и персонажу Тома Хэнкса уделить внимание. 3.Это фильм о Washington Post.The New York Times просто уходит на второй или даже третий план. Было слишком мало этой газеты и её положения. 4. Отсутствие драматичных, лирических моментов. Такой потенциал был. Такой потенциал, к сожалению, использовали не весь. 5. Композиций как будто и не было. Лишь изредка музыка давала о себе знать, да и то только в самых напряжённых моментах. 6. Самый большой минус лично для меня-ненужна болтовня, которая засоряет мозг.Она наблюдается довольно часто, и это ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ мешает наслаждаться моментами. Она просто не нужна. Может, поймёте, когда увидите, так описывать слишком долго. Пожалуй, это всё. Это были чисто субъективно изложенные впечатления. Но на фильм обязательно сходите, ибо в кино сейчас мало чего нормального крутят. 7 из 10Скрыть

Что тут скажешь, любят американцы журналистские расследования! С одной стороны можно воспылать праведным гневом на погрязших во лжи власть предержащих. С другой удобно (и незазорно) поправить на этом свое материальное положение. Газета «Вашингтон пост» переживает трудные времена. Популярность снижается, продажи падают, деньги кончились. Газета досталась Кэтрин Грэм (Мэрил Стрип) в качестве семейного бизнеса после внезапной смерти мужа. Банкиры требуют, чтобы она продала контрольный пакет акций газеты, в два раза сократила количество журналис...тов и занялась освещением чего-нибудь популярного у широкой публики, например свадьбы дочери президента Ричарда Никсона. Кэтрин ищет способ вывести свое издание в лидеры национальной прессы. Журналисты следят за конкурентами из «Нью-Йорк таймс» с целью заполучить материалы одного очень скандального репортера. Но они опоздали. «Нью-Йорк таймс» начинает печатать сенсационные выдержки из досье Роберта Макнамары (Брюс Гринвуд), министра обороны США, о войне во Вьетнаме. В этом досье, состоящем из почти 50 томов объемом в 4000 страниц, говорилось о реальных причинах войны и ходе ее ведения. Эффект был как от разорвавшейся бомбы: оказывается правительство сознательно фальсифицировало результаты комиссии, чтобы продолжать войну во Вьетнаме. Президент тут же распорядился публикации прекратить, и призвать «Нью-Йорк таймс» к суду за угрозу национальной безопасности. После этого материалы досье Макнамары таинственным образом оказались на столе одного из редакторов «Вашингтон пост». Как выяснилось, некто Дэниел Эллсберг (Мэттью Риз), военный аналитик, участвовавший в написании досье, словно Сноуден, тайком скопировал и вынес десятки томов с грифом «секретно», и у «Вашингтон пост» появляется шанс выйти в лидеры. Это не завязка. Это примерно половина из без малого двухчасового хронометража фильма. Стивен Спилберг снял пафосную разговорную драму о журналистском долге и ответственности печатных изданий перед согражданами и о свободе слова, как основе демократии. Почему он это сделал сейчас, когда любая фейковая новость или розыгрыш пранкера мгновенно подхватывается масс-медиа и превращается в новостной суперхит? Собственно, поэтому и снял. Еще одну причину можно обнаружить в одной из последних сцен, когда в Овальном кабинете Белого дома некто, показанный со спины, орет в телефонную трубку: «Никогда эти журналисты не попадут в Белый дом!» Как говорится, Трамп-ам-пам! не цепляйтесь к прессе, а то Уотергейт устроим! «Секретное досье» Спилберга временами напоминает «Всю президентскую рать» Алана Пакулы. Кажется, что они даже снимались в одних и тех же интерьерах. Это и неудивительно. Боб Вудворд и Карл Бернстайн, молодые журналисты «Вашингтон пост» довели Уотергейтский скандал до логического завершения — отставки президента Никсона. Было это чуть позже, чем описываемая Спилбергом история, но направляли их все те же главный редактор Бен Брэдли и издатель Кэтрин Грэм. Однако отставки бы не случилось, если бы они заняли иную позицию с досье Макнамары. Так что «Секретное досье» («The Post») можно в какой-то мере считать приквелом «Всей президентской рати». Кэтрин Грэм по мнению многих отстояла свободу прессы, и в конечном итоге защитила демократию от зарвавшегося президента. Очень актуально, учитывая отношение Дональда Трампа со средствами массовой информации. Возможно, поэтому западная пресса приняла фильм Спилберга на ура. «The Post» присутствует чуть ли не во всех списках лучших фильмов прошлого года, включая номинацию на Оскар. Однако драматизм ленты Спилберга несколько преувеличен. Чем рисковали главный редактор и издатель не самой последней газеты в Америке 1971 года? Максимум, что им грозило, это обвинение в подрыве национальной безопасности, но ее еще надо было доказать, а в распоряжении газеты имелись ушлые юристы. Да и речь шла по словам местного «сноудена» не о военных секретах, а о том, чтобы избежать унижения от признании поражения Америки. Что ждало Кэтрин Грэм, весьма богатую и знатную леди, принадлежащую к высшим кругам правительственной элиты? В случае успеха — слава, известность, небывалые тиражи вырвавшейся вперед газеты, деньги и возможность самой диктовать условия банкирам. В противном случае она теряла разве что газету и положение в обществе. Ах да, еще теряла друга, ведь Роберт Макнамара был ее близким другом, а он после публикации едва ли остался бы этим доволен. Впрочем, если вспомнить, что на дворе 71 год, и все еще считается, что место женщины если не на кухне, то в гостиной на диване, то да, первая женщина-издатель, вынужденная продираться сквозь плотную толпу бизнесменов-шовинистов, взирающих на нее свысока, — да, пожалуй, она потеряла бы все. Серьезные неприятности — как минимум арест, — грозили бы редактору Бену Багдикяну (Боб Оденкерк), который нашел Дэниела Эллсберга и убедил его, скрывающегося от правительства из-за кражи секретного досье из Пентагона, передать все материалы в «Вашингтон пост». Тем самым Багдикян стал соучастником, и его могли бы привлечь к суду, если бы что-то пошло не так. Но он как честный человек и истинный патриот… ну, вы понимаете! Побольше бы нам таких честных и независимых журналистов! «Секретное досье» не самый динамичный и захватывающий фильм. Да, Спилберг выдерживает ритм, а камера пытается разнообразить ракурсы, чтобы не показывать в кадре одни и те же говорящие головы. Но без двух главных звезд, Мэрил Стрип и Тома Хэнкса, фильм был бы просто невыносим. Мэрил Стрип сейчас 68 лет, а ее персонажу на тот момент было 54, так что не обошлось без плотного грима. Но даже с почти неподвижным лицом она может передать целую гамму эмоций. Впрочем, парик мог бы быть не таким дурацким. Роль Кэтрин Грэм весьма сложная для исполнения. Даже у персонажа Тома Хэнкса больше возможностей для проявления чувств. А Кэтрин только ходит, думает, да дежурно улыбается на официальных мероприятиях. Лишь актриса уровня Мэрил Стрип способна сделать этот персонаж живым и нескучным. Так что ее номинация на Оскар в этом году вполне заслужена. «Секретное досье» чуть более скучен, чем хотелось бы, особенно в первой половине, и порой утомляет пафосными высказываниями персонажей, обычно в исполнении Тома Хэнкса, и навязчивым патриотизмом (Надо остановить эту войну! — А вы уверены, что ни один из американских солдат не пострадает?). Тем не менее он вполне смотрибелен и в качестве производственной драмы (Спилберг умеет нескучно снимать работу корректора, или, скажем, наборщика), и в качестве патриотического фильма (он умело расставляет эмоциональные акценты), и как социально-политическое высказывание. Спилберг из совершенно незрелищного и очень предсказуемого сюжета сумел сделать напряженное действие, которое некоторые не без основания сочли триллером.Скрыть

Всего 116 минут, а длились они долго и нудно. Пропал интерес уже к середине просмотра. Это скорее конъюнктура, чем искусство, хотя и вполне смотрибельно. Атмосфера не случилась, всё вторично, прилизано и бесцветно. Разочаровала меня и Meryl Streep своей игрой, словно никак из образа «железной леди» выйти не может. В картине ничего особенного не происходит. Нет в ней никакой опасности или напряжения, чтобы сопереживать героям. Только в диалоге, как в плохом кино, для «особо умных» зрителей, объяснили, чем и насколько больше всех рискует хозя...йка местной газеты, хотя мотивация её была более личного плана. Могу лишь положительно отметить игру Tom Hanks, он был другим, каким-то невзрачно-возбуждённым. Впрочем, ему, как и всем актёрам, играть, собственно, было нечего в этой картине. Для Steven Spielberg — проходная и невзрачная картина. Неплохое учебное пособие на уроках истории в учебных заведениях, не более того.Скрыть

Журналист — что он значит для общества? Человек, который работает на издание для создания чего-то информативного? Что-то, что способно поразить каждого из нас и заставить боготворить этого человека? Наверняка каждый так и думает. В таком случае, что такое журналистика? Сфера, в которую входят журналисты и то, что развлекает/демотивирует общество? Какой-то сумбур получается, не замечаете? Все привыкли, что журналисты — это простое медиа, которое, по заказам общественности, выполняет задачи по написанию различных ситуаций. Но так ли это? От части..., да. Но вклад журналистов, и журналистики в целом, в развитие общественных отношений, а также их дальнейший прогресс, намного велик, чем тот минимум, который каждый привык видеть. США в годы Холодной войны отрывалась на полную катушку, контролируя каждый уголок земного шара, как свой родной. Их возможности никем не контролировались, отчего градус накаленности с каждым годом повышался. В 1957 году произошёл военный конфликт, начавшийся с обычных гражданских столкновений, но впоследствии переросший в мировой, к которому подключились многие коммунистические силы, в том числе КНДР, СССР и Китай. Именно эта война установила США, как главного провокатора и страну, способную на глобальный терроризм, ради выполнения своих целей. Уровень наглости дошёл до такой степени, что президент, да и весь его штаб, просто-напросто лгали как общественности, так и политическим сообществам. А всё ради того, чтобы скрыть свои истинные цели в этом конфликте. Стоит ли говорить о том, какой была ложь, если вместо заявленной даты отзыва военных из Вьетнама была указана другая, крепко склеенная ложью и враньём? Пятьдесят пять тысяч американских граждан погибли, искренне веря своему правительству, а триста тысяч военных умирали, зная, что отдают долг своей родине. Если в истории человечества и был самый великий позор в мире, то он выглядел примерно так. В то время в Штатах шла ожесточённая конкуренция за внимание читателей между двумя газетами — The New York Times и The Washington Post. Что одна, что другая имела непосредственное отношение к Белому Дому, а значит — жёстко контролировалась, когда происходил очередной выпуск газеты. Тем не менее время шло, а интерес правительства к изданиям иссякал, что давало им небольшое преимущество в печати материала. Шло и другое дело — война во Вьетнаме, где активно участвовали некоторые журналисты из вышеперечисленных газет. Владелец The Washington Post получил в распоряжение истинные документы, раскрывающие всё о реальной деятельности американских политиков во Вьетнаме. Картина Стивена Спилберга начинается именно с этого — истории, как военный аналитик Дэниел Эллсберг предоставляет информацию «Посту», а те, в свою очередь, решают предоставить её общественности. Но в мире, лишенном отчаянной правды, существует лишь грязный подчиненный порядок, который требует отчёта каждую секунду. Стивен Спилберг представляет своё видение того, как происходило создание материала о нашумевшей войне в Юго-Восточной Азии. Стивен Спилберг — гений, как бы банально и заучно это не прозвучало. Он не стал рассказывать о Дэниеле Эллсберге, который, казалось бы, рисковал больше всех и логичней было бы снять фильм про него, рассказать его историю. Но Стивен снял двух зайцев сразу, включив Дэниеля в фильм, как связующее звено, а за основу взяв двух людей — издателя Кэтрин Грэм (Мэрил Стрип) и главного редактора Бена Брэдли (Том Хэнкс). Люди, между которыми разрастались многие душевные конфликты, а также сложный внутренний выбор, были интереснее не только для американского режиссёра, но и для нас, простых зрителей. Большую часть мы видим, как разгораются конфликты, направленные на регулирование одного вопроса: «Что будет с нами, если мы рискнём и выпустим статью?». Вопрос, который способен угробить судьбы нескольких сотен человек с одной стороны, но спасти тысячи с другой. На протяжении почти двух часов мы видим не пустые разговоры, с талантливой эмоциональной игрой актёров, а реальное произведение постановки того времени. Стоит сказать спасибо, что большинство лживых фактов было отброшено, когда сценарий фильма находился в разработке. Увидеть что-то неправдивое здесь — за гранью реальности. Бен Брэдли — опытный газетчик, немало повидавший и явно не желающий на закате карьеры садиться в тюрьму. Большую часть фильма герой Тома Хэнкса предстает как влиятельный и уверенный в себе человек, настроенный на положительный результат. Оно и верно, в реале Бен был именно таковым. Он не любил замкнутых и неуверенных в себе людей, которые не способны чётко аргументировать свою позицию и доказать правоту своего мнения. В данном случае Том Хэнкс — герой, который отыграл смельчака, вынудившего Кэтрин Грэм на выпуск нашумевшего материала. И хоть больше чем пятьдесят процентов фильма состоят в дуэте Хэнкса и Стрип, «Секретное досье» — это ансамблевое кино, полностью зависящее от второстепенных героев. Весь каст работает как единый механизм, слажено отрабатывающий сцену за сценой. Спилберг постарался, чтобы времени хватило всем, а введённые на пару фраз герои внесли своё слово в этой истории. «Секретное досье» — это кино о простых работягах, которые готовы рискнуть всем ради правды. Не популярности и уж тем более не ради завидности со стороны коллег. Не ищите здесь недостатки — этого просто не нужно делать. Наслаждайтесь работой тех, кто действительно находился под дулом Белого Дома и реально ощущал на себе всю тяжесть своей работы. Стивен Спилберг преподнес зрителям кино, которое и не посмотришь несколько раз, но тот раз, что его увидишь — будет превосходным.Скрыть

В фильме я увидел размышления, но скорее борьбу, за правду, честность и демократию, что не может быть дано одному человеку решать сложные кровавые проблемы. «Цена правды» — лейтмотив произведения. Чуть поодаль стоит героиня Мерил Стрип, решающая для себя «тварь она дрожащая, или право имеет.» Насколько важно ей сохранить дружбу, от чего она должна отказаться и что будет правильно. Политический фильм с идеей и сюжетом, но ближе к концу я заметил, что меня не трогает. Актеры, звук, сцены, картинка — все хорошо. Я не поверил в фильм. Е...сть одна особенная сцена, когда десятки журналистов сходятся в доме одного из своих ради секретного досье. Они не скрывают ничего. Спокойно пользуются телефоном, приглашают к себе еще больше людей. Ведут себя так, словно это обычный школьный проект. И этот факт не сможет продублировать для меня, как российского зрителя, ни одна студия перевода. Сложно поверить в подобную беспечность, когда в России арестовывают за репост, когда отбирают телефоны, потому что кто-то оскорбляет мэра в конференции в WhatsApp. Мне будто показали новый неизвестный мир. Как если бы кто-то начал рассказывать, что в стране пушистых вислоушек мэра выбирают всеобщими хлопками по плечу, а кто будет дудеть, то получит… Это невозможно критиковать, на основе собственного представления о мире я не могу утверждать состоятельность решения героев. Фильм я просидел с мыслью: «а что, так можно было?» Но не мне судить насколько реальной была сцена, которая изменила мое восприятие сюжета. Оцениваю как отлично, за глаза. Мимо русского зрителя картина. 8 из 10Скрыть