Серые волки. Все комментарии

«- Разве у нас социализм? Это в Швеции социализм. А у нас- так, одна видимость.» (с) Этот фильм Игоря Гостева, на сегодняшний день представляется не только прекрасным образцом политического триллера, но так же доказательством того, что подобные картины могут у нас сниматься. Отечественная история прошлого века не менее, а то и более богата в этом плане, нежели история США, к примеру. Где собственно говоря и зародилось на рубеже веков подобное направление в кинематографе. Ведь если отбросить бюрократические тонкости единственное, что меняетс...я с избранием нового главы государства в Штатах, так это новая фотография в рамке на стене Белого Дома. У нас же, порой доходит чуть ли не до смены всего государственного строя. Поэтому даже странно, что в российском кинематографе к этой теме практически не обращались. Советские годы наложили табу на подобное, но после распада Союза снимать кино о прогнившей политики и произволе власти, ровно как и о «придворных» интригах первых лиц государства уже никто не запрещал. Обидно, что тему августовского путча 91-ого коснулись как то вскользь, уверен время для серьёзной картины про те события ещё настанет. Про закулисную борьбу Ельцина за власть в 96-ом, уже снимали всё те же американцы, а беспристрастная и честная картина о Путине, в виду объективных причин пока ещё невозможна. Остаётся только обращение к недавней истории. Что и сделал Игорь Гостев — начинающий на тот момент режиссёр, известный по скандальной драме «Беспредел» — рассказывающей о подавлении бунта в одной из колоний строгого режима. Учитывая то, что про сталинские злодеяния, ровно как и про его окружение к тому времени снято было уже более чем достаточно, режиссёр обратился к противоречивой и полной интриг истории смещения с поста генерального секретаря ЦК КПСС Никиты Сергеевича Хрущёва. До сих пор о событиях предшествовавших тому осеннему пленуму компартии мала что известно доподлинно. Остаётся опираться на сухие факты, и уже исходя их этого строить предположения относительно того, кто с кем когда и при каких обстоятельствах, образна выражаясь ковал в Кремле крамолу. Поэтому посмотреть кино про это было бы как минимум интересно. И авторы картины не прогадали, впрочем в них поверили даже иностранные продюсеры, которые помогли нашим кинематографистам в финансировании проекта. К тому же снято было всё в лучших традициях советского кино: упор сделан на увлекательный сценарий и игру талантливых артистов, многие из которых хорошо зарекомендовали себя своими старыми ролями. Учитывая это, а так же хорошие характеристики технического качества фильма (как ни как — снимался он в начале 90-ых, когда картины оставляли желать лучшего), триллер Игоря Гостева «Серые Волки» — определённо заслуживает внимание зрителя, ибо снимался не как «актуальное кино» постперестройки. Хотя именно тогда, в 93 -ем был «чёрный октябрь» памятный по мятежу генерала Руцкого и расстрелу Белого Дома в Москве… Не лишним стоит заметить, что перед просмотром будет лучше почитать про предысторию того пленума КПСС 64-ого в Википедии, а так же бегло просмотреть список имён причастных к нему личностей. Не смотря на то, что в фильме по мере появления в сюжете каждого исторического персонажа будет появляться титр поясняющий то кем он является. Хотя бы для того, что бы сравнить играющих их актёров с фотографиями реальных советских политических деятелей. Действительно в фильме не только крайне удачный актёрский кастинг, но так же и блистательная работа художников по гриму. Особенно в этом плане потрясающе получились сам Хрущёв, его «приемник» Л. И. Брежнев (Александр Белявский) и секретарь ЦК А. Н. Шелепин (Евгений Жариков), председатель КГБ В. Е. Семичастный (Богдан Ступка), Председатель Совета Министров А. И. Микоян (Лев Дуров) и секретарь Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорный (Владимир Трошин). В роли противоречивого генсека Ролан Быков, который при помощи кудесников по гриму полностью растворился в этом образе, с его подачи Хрущёв просто жил на экране все два часа этой киноленты. Особо забавляли, а иногда и по настоящему трогали его немного наивные рассуждения о Партии, жизни и неправильном, ошибочном устройстве отечественного государства. В этом плане очень любопытен их с Микояном диалог, состоявшийся ближе к роковому финалу ленты. Когда Хрущёв хочет вместо Москвы лететь в Киев, где может рассчитывать на поддержку армии, что позволил о бы ему противостоять заговорщикам и сохранить ускользающую власть. Но мудрый и опытный «царедворец» Микоян убедил его лететь на пленум, в Москву. В том разговоре два старых коммуниста и большевика признают, что в России так и не удалось построить то коммунистическое и справедливое государство, какое хотел Ленин в 1917 -ом… В сюжете не только разговоры первых лиц страны и их «прослушка» органами, за детективно — триллерную часть фильма отвечает офицер КГБ Сорокин, которому случайно становится известно о готовящемся против Никиты Сергеевича заговоре. Молодой и идейный, преданный заветам партии чекист будет пытаться встретится с Хрущёвым лично, дабы предупредить его о готовящемся перевороте. За ним в лучших традициях шпионского и приключенческого кино будет вестись охота бывших коллег, которые спешат исполнить поручение конторы — ликвидировать неугомонного сотрудника. В связи с этой сюжетной линией будут и перестрелки и погони и игра в кошки мышки с бывшим начальством. Так что, боящимся заскучать от досужих разговоров кремлёвской элиты зрителям нечего опасаться. Градус саспенса будет постоянно дозироваться. Будет в сюжете даже чуть — чуть романтики и немного юмора. За который отвечают не только скабрезные анекдоты о партийных лидерах, но так же и поведение самого Никиты Сергеевича Хрущёва. Местами он показан не как политический деятель, а как неграмотный колхозник, которому каким то чудом повезло добраться до самых вершин государственной власти. Чего стоит хотя бы эпизод с запуском на орбиту советского космического корабля, о котором генсек узнаёт в самый последний момент, причём из телевизора! После он звонит куда то в Центр и материт всех попало. Думаю это, вкупе с виртуозной игрой Ролана Быкова, который просто купается в своей роли — рассмешит многих. Но в целом, это конечно же не комедия а драма. Даже в большей степени чем детектив. Если вы любите историческое остросюжетное кино проливающее свет на громкие для государства важные события, то «Серые Волки» — именно ваше кино.Скрыть

Одна из последних ролей Ролана Быкова — Никита Сергеевич Хрущев, в фильме И. Гостева «Серые волки». Интерес разных поколений к этой исторической фигуре всегда содержал в себе долю юмора, и неизменно связывался с памятной кукурузой, известным ботинком, и матерью мифического Кузьки. О трагизме существования Хрущева не было и речи. Да и откуда ему было взяться? Казалось бы — человек и весь мир посмотрел, и себя еще как показал, одним словом, зарезервировал себе место в истории задолго до того, как покинул пост главы государства и партии. Сама ист...ория смещения Хрущева заявлена постановщиком с попыткой пролить свет на имевший место заговор. Однако, пожалуй, только благодаря Ролану Быкову и Льву Дурову, исполнившему роль Микояна, картина И. Гостева окончательно не превратилась в вульгарный шарж на партаппарат 70-х. Создание образа исторического лица на сцене или на экране, очевидно, всегда усложнено уже устоявшимся, и стало быть тоже историческим восприятием данной личности. Некоторые артисты даже и не пытаются преодолеть это «байково-историческое» притяжение, да так и остаются болтаться всего лишь на одной из орбит вокруг центра тяжести всей роли. Другие пытаются вовсе проигнорировать всем известную историческую маску своего персонажа, забывая о том, что она — существенная часть его настоящего лица. В «Серых волках» нет сцен, где Хрущев встречается с народом, или откровенно тешит свое самолюбие, куражась над подчиненными. Но тот образ Хрущева, каким он запомнился многим миллионам — а именно — генерального секретаря в косоворотке, сурового и неуправляемого в своей водочно-мутной правде и простоте, но знающего цену своему настроению, в фильме безусловно присутствует. Ролан Быков сделал его предметом усталой самоиронии Хрущева. Перед нами человек с отечным лицом и шумным стариковским дыханием. В глаза собеседнику глядит редко, все куда-то вдаль, не в ближний круг. Надев маску фаната и дилетанта в партии, машет руками, напоминая профессору Лопатину о ее достижениях. А сам прислушивается к нему, к человеку, принесшему недобрую весточку, тревожную, но вполне ожидаемую, пытаясь понять цель его сообщения. Что это? Искренняя забота, или всего навсего личный интерес озлобленного индивидуума, которому чего-то там не додали? Здесь, мне думается, Быков создал образ человека, который сумел пережить власть как опаснейшую прививку, и выработать свой иммунитет. Против власти? Разумеется, нет. Власть не тяготит его. Он привык к ней, и стал вдумчивым наблюдателем возни вокруг нее. Понимая всю несостоятельность и чудовищность самой идеи советского коммунизма, чему уже отдано две трети его жизни, и благодаря чему он живет с руками по локоть в крови, он может признаться в этом только сыну, да и то — тихим шепотом. Нет, не похоже, чтобы власть сделала его маниакально подозрительным, как Сталина. Напротив, она словно наградила быковского Хрущева тем чутьем, которое позволяет не бояться соискателей первой власти в стране, но знать их, и давать им фору. Страшно не то, что кто-нибудь может услышать крамольные вещи из уст самого Генерального, а то, что все все понимают, и молчат. Продолжают взращивать огромную ложь, которая потом всех и передавит, как клопов. Он частенько вспоминает Сталина, и осознает, что вынужден кое-чему поучиться у «усатого». На лице актера время от времени проскальзывают больно уж знакомые ухмылочки, слишком знакомый прищур. Возникает такое ощущение, будто Быков сам подталкивает своего персонажа примерить на себя маску Сталина. Всего лишь примерить… Он словно искушает своего Хрущева — ну, давай, если тебе так мучительно, попробуй как Сталин. Тебя будут бояться и ненавидеть, но в этом будет хоть какая-то правда. Он не был человеком, зато он был Один, и всегда бил без промаха. Или — уходи.Скрыть