Сезон охоты 3. Все комментарии

В Россию? А кто такая Россия? (с) Вообще, для чего создаются продолжения довольно известных фильмов (или мультфильмов, неважно)? Чтобы продвигать маркетинг. А почему бы и нет? Поклонники у франшизы остались, бренд ещё вроде как можно раскручивать. Другая причина — отсутсвие изобретательности и дефицит оригинальных идей в студии, хотя мало у кого он сейчас не наблюдается. И как результат — ничего не остаётся, как дальше эксплуатировать полюбившихся многим персонажей с целью срубить как можно больше деньжат. Но если для гигантов индустрии жела...ние развивать франшизу, в принципе, многим понятно и в какой-то мере даже логично, то вот для такой студии как Sony Pictures Animation подобное желание совершенно нецелесообразно. Потому что если уже первая часть по какому-либо стечению обстоятельств провалилась в прокате, то гарантия провала всех последующих частей очень велика. Но выход из подобной ситуации есть — сиквелы можно сразу выпускать в продажу на DVD. Именно так поступили во второй раз создатели франшизы «Сезон охоты». Прежде чем перейти непосредственно к триквелу, пройдёмся по предыдущим частям. Первую часть я впервые посмотрел в далёком 2007 году и получил от неё огромную порцию позитива. Собственно, иногда охотно тянет её пересмотреть. Вторую уже можно было охарактеризовать «типичным продуктом без души», она была ужне более идиотичной, но всё ещё более-менее смотрибельной. И вот, собственно, третья, в которой также прошёл заметный перестрой в съёмочной группе, актёрском составе, и даже композитора сменили. Это ли говорит о том, что картина заведомо будет провальной? В определённой степени да. Но то, что пост режиссёра занял Коуди Камерон, который прежде всего известен как сценарист легендарного «Шрека», сильно огорчает. Если вторая часть ещё как-то развивает историю, то эта в данном аспекте уже явно лишняя. Более того, сюжет полон самых типичных жанровых штампов, предсказать его может даже ребёнок, а изъезженная вдоль и поперёк мораль «Друзей в беде не бросают» повторяется уже в третий раз, отчего складывается ощущение, что мультфильм делали на коленке и на скорую руку. Если смотреть третью часть в связке с предыдущими, то начинаешь задаваться вопросами, а почему то, а почему это, и так далее. Вопросы возникают просто потому, что нелогичность и наличие сюжетных дыр видны невооружённым глазом. Про персонажей особо распинаться не буду, поскольку исходя из того, что триквел не играет никакой роли в развитии истории, понятно, что персонажи остались стоять на месте и ничего нового о себе не рассказали. В том числе и сами Буг и Эллиот, которые в этот раз вышли до крайности поверхностными, а для главных героев это недопустимо. Герои второго плана всё ещё радуют, но уже не так, как в предыдущих частях. Даже такса Сосиска не особо забавляет. Зачем-то внедрили питомцев из прошлой части, сам не понял, для чего они тут. Из новых героев единственный, кто действительно понравился — так это лама (или верблюд, мои знания в зоологии очень поверхностные) по имени Алистер. Медведь Даг — тупая копия Буга, а медведица Урса — типичная вариация на любовную тему. Нельзя не заметить и то, насколько часто здесь фигурирует Россия. Точнее, стереотипы о ней. Может быть, это и не бросалось бы так сильно, будь подобные стереотипы менее изъезженными. Ибо уже откровенно надоело наблюдать, что у многих Россия ассоциируется с медведем, и что кроме Сибири, куда ссылали известных русских писателей и культурных деятелей, никаких известных мест в России нет (утверждение, что в России круглый год идёт снег). Для полного счастья не хватало балалаек, шапок-ушанок и водки. Но, слава создателям, ограничились медведями. Однако почему нельзя было позиционировать Россию с хорошей стороны? К примеру, в третьем «Мадагаскаре» (который обильно сравнивают с этим мультфильмом) тоже фигурировал персонаж родом из России. Пусть он был несколько мрачноват и зол, но это было лишь в начале, зрители запомнили его любителем риска, целеустремлённым и стойким. В остальном достоинств у мультфильма просто нет. Юмор, которым блистала первая часть и которого было достаточно во второй, здесь куда-то испарился. Вся комедия строится на кривляниях героев, очень толстом сарказме и плеваниях ламы. С другой стороны, были забавные моменты, которые меня повеселили, но они никакой погоды не делают. Анимация даже по меркам предыдущих частей посредственная, без каких-либо изюминок. Хотя выступление в цирке смотрелось довольно ярко, но убого по сравнению с тем же представлением в Лондоне (думаю, все поняли, откуда). Музыкальное сопровождение вообще не замечалось, оно и в подмётки не годится работам Рамина Джавади. В общем, мы получили очень слабое и примитивное продолжение хоть и не особо выдающейся, но при этом более-менее стабильной дилогии, которое не только не учло ошибки предыдущей части, но и допустило свои. Лично я рекомендую к просмотру тем, кто готов смотреть абсолютно любое продолжение, в котором будут любимые герои. Остальным не советую. 4 из 10Скрыть