Шерлок Холмс. Все комментарии

Боюсь, что этого «Шерлока» многие, привыкшие к логике блокбастеров и ярким персонажам, не оценят. Слишком уж приблизились создатели к реальности, где нет безупречных героев и сшибающих своей харизмой персонажей. Что мне не понравилось: - Несколько непродуманных ходов, таких как подарок жемчужины сироте. Хотели сделать персонажей почеловечней, но.., не надо так делать. Что мне понравилось: - Объяснения Шерлока не бросаются в глаза, они нарочито скучны, скупы и обыденны и для меня это неожиданно стало плюсом. Он не рисуется, не пытае...тся ею поразить, а наоборот, рассказывает о своих догадках неумело, не пытаясь подгадать. У него нет любимой фразы:»Это элементарно, Ватсон», и это оправданно. У кого из нас она есть? - Декорации, реквизит, и многие тонкости из «той» Англии. Я не специалист, но мне кажется, что у режиссёра было несколько высококлассных консультантов. Уверен, что съёмочная группа хорошенько потрясла коллекционеров на предмет реквизита. - Холмс. На первый взгляд, его можно сравнить с Холмсом из «Элементарно», но глядя тамошнего Холмс прямо кожей чувствуешь, как сценаристы голову ломали, что бы такого нового привнести, чтобы такого выдумать. Здесь картина совершенно иная. Холмс дёрганый, неуклюжий. Не похож на джентельмена, а скорее ближе к рабочему люду. Петренко лепил с нуля, очень рискованно, но меня удивило. Прошло уже четыре серии и я до сих пор о нём немного понял, однако есть какая-то внутренняя логика персонажа, которую осмыслить я пока не смог, но она пронизывает каждый кадр. - Ватсон. Неулыбчивый, хмурый. Это первый Ватсон, за спиной которого тяжёлая Афганская война чувствуется. - Лестрейд. Я честно говоря не понимаю возмущения, что его не сделали как обычно идиотом. Довольно умный, прямой, жёсткий. - Вообще актёрский состав порадовал. Даже больно становится от того, насколько они реальны. Глупо сравнивать этого «Шерлока» с советским. Здесь совсем другая атмосфера, где внутренний мир не подают на блюдечке, нужно вникать самому. Слава Богу, что создатели не стали идти проторенными путями прежних экранизаций, а создали что-то совершенно новое и убедительное.Скрыть

Ну хорошо. Везде снимают про Холмса, а мы что же? Мы не отстанем от планеты всей! Видимо, первоначальная мысль создателей сего сериала была именно такой, потому что более глубокой задумки я здесь не вижу. И главное, не могу понять — зачем? Зачем нужно было «модернизировать» первоисточник настолько, что персонажи оказались неузнаваемы? Так, Холмс в исполнении Петренко не просто странен, необычен или оригинален (как некоторые другие Холмсы), он откровенно неприятен. Он до крайности нервен и до глупости самонадеян. Он не имеет и половины тех талан...тов и навыков, которые имеет Холмс в — подчеркиваю — первоисточнике. Ну ладно, Бог с ним, с Холмсом-Петренко. В точку не попал никто — ну вот вообще никто. При этом удивительна позиция режиссера, который объяснил задумку так: «Мы знаем о Холмсе только со слов Ватсона, а он мог и приврать». Чудно, не правда ли? Бойтесь, герои классической литературы! Кто из вас еще привирает? Кого тут еще переписать? А помимо этого, мы имеем ничем не впечатляющую картинку и еще более не впечатляющий саундтрек (да еще и смахивающий на всем известные мотивы из фильмов Гая Ричи). Что в итоге? А ничего. Только вот за Родину обидно. И за сэра Артура тоже.Скрыть

То, как отреагируют зрители на фильм, было ясно с самого начала — отрицательно. Ну не выбить из сознания нашего человека образ, созданный Ливановым и эксплуатируемый уже ни одно десятилетие! На мой взгляд, реакция на фильм зависит лишь от одного аспекта: что считать оригиналом? Если оригиналом считать фильм Масленникова, то данная экранизация — провал, а вот если обращаться к Конан Дойлю… Его Шерлок — нервный и дёрганый, найдя нужную «зацепку» он может толкнуть спутника, потянуть его за рукав или повести себя, буквально, как ребёнок. Чита...я, в голове должно проскочить: «Да он сумасшедший!», а затем: «Сумасшедший гений!». А каким должен быть гений? Он должен с каменным и всезнающим лицом самоуверенно повторять: «Элементарно Ватсон»? Если так, то советую обратиться к биографиям великих поэтов, писателей, художников, да даже учёных, и тогда вы осознаете, что сильно ошибались в том, что гении — это внешне обычные и нормальные люди. Гений — это всегда человек не из мира сего. А должен ли Уотсон быть таким жизнерадостным и светлым, каким показал его Соломин? Простите, но война так «ломает» душу человека, что жизнерадостностью тут и «пахнуть» не должно. Если не верите, перечитайте пару книг классической литературы, где затрагивается тема войны, и вы поймёте к чему я веду. Если вернуться к данной экранизации, то созданные актёрами образы максимально приближены к книжным. Вот вам и дёрганый, сумасшедший гений Холмс, в исполнении Петренко, без лишнего лоска и блеска, в его взгляде нет превосходства, он не строит из себя, как это принято называть, «всезнайку», он не до конца уверен в своих выводах, не всегда в состоянии чётко изложить их. Он не идеальный, утопичный герой, он — это Холмс. Вот вам и Уотсон, в исполнении Панина, чья судьба «переломана» войной, чья жизнь разделилась на «до» и «после». Он неопытен в бытовых делах, но он гений в своей сфере, там ему нет равных. Да, несомненно, в образах всех героях есть какие-то недочёты и несоответствия, однако, они не так бросаются в глаза и имеют место быть, в конце концов, фильм — это видение режиссёра, он вправе что-то добавить или что-то убрать, с этим надо мириться. Звуковое сопровождение тоже не вызывает вопросов. На мой взгляд, а я не последняя инстанция, это именно музыка того времени. Декорации, конечно, не идеальны, но они вполне себе передают дух Англии и «погружают» зрителя в ту самую атмосферу. Ну не должна же дождливая и серая Великобритания быть солнечной, ведь так? В целом, Ковун попал в точку относительно того, какими должны быть мои Шерлок и доктор Уотсон, похожие образы создались в моей голове во время прежнего прочтения, и я не смогла от них отделаться смотря советскую версию второй, третий и, даже, десятый раз. А тем, кого поражает такое прочтении и книги и такой Шерлок Холмс, я могу посоветовать перечитать Конан Дойля с карандашом и, во время прочтения, делать пометки на полях около фраз, создающих психологический портрет каждого из героев, в том числе и не упомянутого мною Лестрейда. Сделав это вы согласитесь со мной, что Холмс — не статичен, а Уотсон — не жизнерадостен. Ведь, уж простите, если я ошибусь, но большинство даже не открывало книгу, и воспринимает образы Шерлока и Уотсона такими, какими их создали Ливанов и Соломин. Конечно, зачем читать книгу, если можно посмотреть фильм, там всё есть!Скрыть

Первое — фильм с первой серии должен был быть запрещен. Причина — героиня Боярской в положении и с сигаретой. Необходимости по сценарию в этом не было. Это пропаганда курения — курите девочки — рожайте уродов. Далее Петренко — это не Холмс- ни в одном фильме он не играл характерной роли — брали — красивый мальчик не более — это не артист. Это был главный провал фильма. Мащков — Хабенский вытянули бы сериал. Бярский -отличная игра — но это штамп для него. Был у него фильм Возвращение мушкетеров такой же провал. Грыу взяли за роль в том фильме... — в роль не попала. Скляр — шаблон. Дотерпел до места перестрелки в порту и бросил. Декорации — низко бюджетный фильм. Панин — по игре ничего не скажешь — отличная игра. Зачем переиначивали названия рассказов непонятно. Елизавета 2 — ну это шедевр. Хочется пересмотреть улицы Лондона — говорят там на заднем плане и Исакаий и прочие питерские места видны. Содрали с Ричи — но денег не хватило. Очередное разочарование к которым привыкаешь.Скрыть

Знаете, сделать интересную альтернативу — это гораздо сложнее, чем тупо все испортить, а потом сказать: «Я режиссер, я так вижу», наш новый Шерлок снят именно по второму принципу. Как же легко оказалось убить саму идею о легендарном сыщике, превратив его в какого-то петуха, который ничего не умеет, кроме как орать каждую минуту о том, что «Он был убит, ку-ка-ре-ку! Я беру уроки бокса, птах-кудах!». Да, серьезно, Петренко все повествование либо что-то мямлит на пару с Паниным, либо орет как ненормальный при чем, я лично не вижу повода начать пер...еигрывать. Наш новый Шерлок не похож на джентльмена с утонченным вкусом и хорошими манерами, что так привлекают и завораживают. Он откровенно пьет, курит сиги, бегает за бабой, как герой типичной мелодрамы для «России», а еще не умеет драться и играть на скрипке! Знаете, как объясняет нам это сериал? Ватсону пришлось ДОДУМАТЬ эти черты, чтобы его рукопись была интересна издательству. ДА ЛАДНО?! Ватсон, который поклялся писать правду о детективе, выдумывает всю его личность? Что до Ватсона, то именно лысеющего и стареющего Панина делают нашим героем. Не люблю я этого актера, он во всех фильмах похож на алкоголика, и мямлит еще хуже Петренко. Он то заваливает в нокаут качка, то получает тут же по голове. Пока не покажут в кадре алкоголь — Ватсон деревянный и тихий, но видимо после пары рюмашек скотча он вживается в свое привычное амплуа. Да-да, Панин умер, но от этого актерские работы качества не набрали. Хорош дуэт, короче. Чтоо до Ирэн Адлер. На ее роль взята актриса, которая все играла в этих драмах по «России». Ведет она себя все так же: «Шерлок, уйди! Уйди, пожалуйста, хны-хны». Играть она тоже не умеет и изначально лишь раздражает. Вообще вся история с ней, да и все серии, что я видел — непонятны. Авторы решили, что напустить загадочности можно лишь одним путем — ничего нам не объясняя. Вот фанаты «Шерлока BBC» любят свой сериал еще и потому, что каждая деталь серии имеет свое значение, что все идеально складывается в мозайку, что это хочется разобрать и собрать снова, как некую многогранную головоломку. Здесь же все наплевали на детали, наплевали на повествование, все поверхностно и чопорно. Камеру постоянно трясут, все орут, бегают — чувствуешь себя в клетке с обезьянами. Музыка — отвратительная, половина написана на синтезаторе. Костюмы сидят на актерах так, будто нам пытаются сказать: «Вы на репетиции спектакля!» И еще пара слов. Миссис Хадсон — молодая. И ее играет Ингиборго Дапкунайте, добавляя еще пару ложек дегтя своим акцентом. У них получилась старуха в теле девушки, вот и все. Боярский тоже этот балаган не вытягивает. Он что много лет назад был мушкетером, который: «Тысяча чертей! Каналья!». Вот такой же у него и инспектор, только вот это неуместно. Еще и дочь свою протащил. Короче, получилось очередное мыло для нашего «чудного» телеканала «Россия». Можно смело менять название на «Лондонский поворот судьбы» или «Яблоки в меду», никто разницы-то и не заметит. P.S. Ах да! Они еще и стиль постера скопировали у фильма, который с Дауни Младшим.Скрыть

Я решил написать эту рецензию в ответ на все «красные». 1. Хочу сказать это не старый добрый Шерлок Холмс с Ливановым и Соломиным (классика, золотой фонд нашего кинематографа и один из моих любимых фильмов) и славу Богу! Зачем снимать одно и то же? Это же скучно. Что касается сериала 2013 года — это новый взгляд на мир Шерлока причем местами более чёткий чем у советского. Герои действительно похожи на живых людей, а не на идеальных Барби, Кенов и суперменов наводнивших наше тв. У них есть слабости, недостатки и они живые люди. Вот честно ме...ня порадовал тот момент в сериале где Ватсон надавал тумаков Шерлоку. И ведь логично откуда молодой человек того времени предположительно интеллигент, возможно имеющий университетское прошлое мог быть знаком зарождавшимся видом спорта бокс на кулачных боях низших сословий, а вот бывалый вояка прошедший горячие точки востока как раз в этом профи. 2. А как передана эпоха? Не знаю был ли Лондон таким как создала его съёмочная группа, но смотря этот сериал я верю что это Лондон Шерлока. Тут видна шикарная работа костюмеров, гримёров, декораторов. В этом сериале есть что-то живое, настоящее, почему изголодался мой взгляд за последнее время. И меня к примеру достали ляпы последних отечественных сериалов, где солдаты великой отечественной войны носят воду пластиковыми вёдрами и тому подобные ошибки, достала приевшееся компьютерная «пластмассовая» графика, которой пичкают все наши сериалы. Здесь же мы можем попробовать эпоху на зуб, вдохнуть её воздух и потрогать на ощупь. 3. По Шерлоку и Ватсону. Многие пишут что Шерлок Холмс Игоря Петренко (был удивлён его игрой в сериале, считал его ампула — либо мент либо спецназовец-разведчик) раздражают их, а вот я напротив считаю, что он раскрыл истинное лицо Шерлока, как человека, а не как супер героя. Вы представьте — старая добрая Англия, и какой то выскочка пытается сломать систему, взглянуть на давно сложившиеся методы сыска по иному, как будет выглядеть этот человек? Верно ЧУДИК с армией тараканов в голове. И теперь, не так ли его сыграл Игорь? А про Ватсона от Андрея Панина, идут высказывания типа «потёртый мужичонка смахивающего на алкаша в хорошем возрасте». И верно, как будет выглядеть человек прошедший жернова войны, со сломанной психикой и подорванным здоровьем, НО отнюдь не тупой вояка, а человек, который имеет разум и задатки «творца» писателя. Тандем двух таких разных людей и создает эту историю, и заметим — интересную историю. Они дополнят друг друга, и как я писал раньше, у них есть как слабые места, так и сильные. Этим и интересен сериал, они живые. 4. И последнее, советую посмотреть сериал, как по мне, так это глоток чистого воздуха в темном смоге нашего тв. 9 из 10Скрыть