Синдром Петрушки. Все комментарии

Снимать психологическое кино очень сложно. Особенно если это экранизация хорошего произведения. Берясь за такой материал, режиссёр не может, не имеет морального права быть неточным. Не имеет права халтурить. Не имеет права быть невнятным и неискренним. Только тогда получается достойный фильм. В советском кинематографе это довольно часто удавалось. Сегодня, похоже, это искусство утрачено… Для меня «Синдром Петрушки» — это в первую очередь роман о предельной творческой одарённости, которая настолько наполняет человека, что другому сколько-нибу...дь одарённому существу просто нет места рядом. Рядом с таким человеком может существовать только совершенно комплементарная личность — своего рода tabula rasa, талант которой будет заключаться в предельной открытости для воздействия, в полной восприимчивости. Она должна быть способна всё принимать и наполняться за счёт талантливого партнёра по принципу сообщающегося сосуда. На этих основаниях кукольник Петя выбрал свою Лизу. Но — вот беда! — Лизе захотелось собственного «творчества», пусть даже такого заурядно женского, как рождение ребёнка. А когда эта радость оказалась для неё недоступной, Лиза затосковала и впала в депрессию. Это если совсем кратко. И в фильме, в принципе, эта генеральная линия присутствует — если знать, куда смотреть. Только вот Петины таланты на экране выглядят скучно и даже топорно. Попытка показать настоящую работу с куклой оказалась вялой и неубедительной, представляя собой по сути убогую пародию на Пьеро гениального Филиппа Жанти. Вообще одержимость Пети работой (доминантная его черта) представлена как-то вяло, неочевидно, что делает образ плоским и непривлекательным, лишённым обаяния — и прекрасный актёр Евгений Миронов положения не спасает. То же можно сказать и о работе Чулпан Хаматовой: всё было бы хорошо и к месту, не будь такой бездарной сама постановка. А что касается третьего участника этой истории Бориса (в исполнении Мераба Нинидзе), то здесь и вовсе сплошное недоумение: спрашивается, отчего у героя в процессе многолетней жизни в Петербурге сформировался грузинский акцент, которого с очевидностью не было в юности? В психологическом кино трудно скрыться за популярной в художественной среде аксиомой «я так вижу». Тут не столь важно, что там себе видит режиссёр, сколь то, что в результате переживает зритель. Зритель же (в данном случае — я) при просмотре картины ощущает себя ребёнком, который, улёгшись в постель, чтобы послушать перед сном увлекательную историю, обнаружил хлебные крошки на простыне. Досадные мелочи, недоработки и нестыковки портят общее впечатление, отвлекают от сути происходящего на экране, да и попросту раздражают. Сильных сторон у фильма я насчитала две. Первая — музыкальное оформление и, главным образом, безжалостно эксплуатируемое «Танго в сумасшедшем доме» Альфреда Шнитке, под которое танцуют главные герои. Действительно прекрасное произведение, от многократного повторения которого на протяжении фильма даже не начинает тошнить. Второй момент — выбор актёров, исполняющих Петю и Лизу в юности. Они действительно похожи на Миронова и Хаматову, что, на мой взгляд, немаловажно. В остальном — совершенно средненькое кинцо. 5 из 10Скрыть

Признаюсь, я совсем не читал произведения Дины Рубиной. Решил написать рецензию, чтобы защитить фильм — перед просмотром в кинотеатре зашёл на YouTube, посмотрел трейлер и не увидел ни одного положительного комментария. Быть может, заходили его посмотреть, кроме меня, лишь любители Трансформеров и Голодных игр — этот вопрос остаётся открытым. Ну да ладно.. Лично мне показалось, что фильм выгодно отличается от многих других, пусть тоже достойных, но просто стилистически и эмоционально других российских картин. Перед нами нет оригинального... сюжета. Есть смесь двух сюжетов — сюжета про Пигмалиона, влюбившегося в созданную им статую Галатеи и сюжета, взятого из сказок Гофмана. Перенесена вся история в современный мир, но всё же мир вне времени. В кадре появляются автомобиль, холодильник и не более. Других атрибутов современного мира нет. Такая история могла произойти где угодно и когда угодно. В сценарии умело переплетены сюрреализм, сказочность и драматизм. Семейная легенда, проклятие, наложенное на главную героиню, Лизу (Чулпан Хаматова), тесно связано с профессией главного героя, кукольщика Петра (Евгений Миронов). Это человек, который в своей жизни любит лишь кукол. Трагизм ситуации в том, что по его мнению любой человек — это кукла, которой он может управлять. И его любимая жена — его главная кукла, без которой он не представляет жизни. Но он ошибается, человек живой, его нельзя подчинить себе, управлять, как марионеткой. Это, к сожалению, часто проявляется и в нашем обществе. Об остальном. В фильме звучит потрясающая музыка, тонкая, проникновенная, которая как нельзя кстати подходит общей атмосфере фильма. Отдельное спасибо за сцену с куклами, пересказывающую фамильную легенду, она сделана замечательно. И за все сцены, где Чулпан играет главную куклу фильма, такое я видел не часто. И, разумеется за блестящую игру всех актёров — Миронов показал одержимость на грани с безумием, Хаматова — доверчивость, непосредственность, отчаяние. Спасибо за то, что осуществление таких проектов возможно в нашей стране. 10 из 10Скрыть

Фильм очень разноплановый. Это некий симбиоз современной реальности и старинной семейной легенды о Корчмаре; современных, очень напоминающих Питер улиц и провинциального колорита; мира людей и погружения в мир кукол; настоящего и прошлого. Главная поднимаемая тема, на которую и наслаиваются вышеупомянутые составляющие, это бессознательно-эгоистическое подавление личности другого человека. Сама по себе такая проблема не является чем-то новым. Но вот ее подача в данном конкретном случае — бесспорно оригинальна. Художественные приемы (символизм..., ретроспектива, элементы готической сказки) создают особую, отчасти магическую атмосферу. Без них нам была бы представлена бытовая семейная драма о тиране-муже и уставшей от такой жизни жене — эдакая кухонная история с битьем посуды в качестве «экшна». За куда более интересное действо нужно сказать Большое спасибо писательнице Дине Рубиной, у которой поистине уникальное воображение (фильм был снят по мотивам ее одноименного романа). Игра актеров — потрясающая. Я увидела такого нового Евгения Миронова (главный герой, кукольник Петр) и Чулпан Хаматову в образе рыжеволосой красавицы Лизы, марионеточной куклы ее мужа Петра. Жизнь героини Хаматовой уже давно стала невыносимой, поскольку Петр полностью подавил в ней личность. Сам того не осознавая, он нуждается не в живом человеке, а в бессловесной кукле, которой будет управлять. В этом плане профессия марионеточника выглядит метафорой поведения Пети по отношению к жене. Итак, в метафорической, гротескной форме нам представлена абсолютно жизненная ситуация. Если задуматься, возможно, кто-то вспомнит среди своих знакомых подобного «Петра». Как сосуществовать с таким человеком? Только не пытаться переделать последнего или что-либо ему объяснить. Бесполезно. В голове Петра и ему подобных заложена определенная программа жизни, распорядок всего-всего, включая то, каким лаком у нее должны быть накрашены ногти, несоответствие = разрушение намеченного им сценария. Естественно напрашивается вопрос: а способен такой человек вообще любить кого-то? Что ж, по-своему, да. Но именно что по-своему. Он любит жену, но как мы любим предмет мебели или в лучшем случае домашнее животное. А у нее не хватает воли от него уйти, слишком много времени упущено, да и не умеет она сама выживать, всю взрослую жизнь проработавши марионеткой в его представлениях. Очень понравились образы молодых Пети и Лизы, образ отца героини, а еще друг Петра, умный, все понимающий психолог (Мераб Нинидзе). Финальная сцена с Евгением Мироновом и танцующими куклами на мосту воссоздает загадочно-мистическую атмосферу ряда ретроспективных эпизодов начала фильма и потому является логическим завершением. 10 из 10Скрыть

Как, наверное, многих, меня фильм привлек актерским составом. Такие актеры в слабом кино играть не могут… Оказалось, что могут. Для Миронова это второй промах с выбором фильма после «Вычислителя». Может быть сценарий, как и книга, был хорош, если зацепил и Ч. Хаматову и Е. Миронова, но воплощение просто никакущее. На главный план в фильме вышла детская мистическая история с родовым прокятьем, на второй — странная профессия «кукольник». В исполнении авторов фильма она стала смахивать на шамана Вуду. И где-то на третьем плане история «влюбленн...ая женщина в руках мужчины — кукла». В век цифровых технологий воплощение главной куклы — просто халтура. Образ Миронова — абсолютно не привлекательный мужчина. «Минус» гримерам, оператору и режиссеру. Да, Евгений не секс-символ. Но в «Анкор, еще анкор» он просто красавчик. Даже в «Лимите» он вызывал симпатию. А тут — нет. Только на кукольную магию можно списать увлечение им главной героини. Работа Хаматовой просто замечательная. Удивительно, как ей удается сохранять, не молодую внешность — нет (сейчас этим никого не удивишь), а юное выражение лица. А пластика! Актеры второго плана — молодцы. И папа, и главные герои в молодости. Если бы режиссер определил (для себя, в первую очередь) приоритеты, фильм бы заиграл. А так, много мыслей и — ничего. 5 из 10Скрыть

Странно, что фильм по роману одного из лучших писателей современности Дины Рубиной, к тому же с замечательными актерами: Мироновым и Халматовой, прошел совсем незаметно. Именно этот роман Рубиной был мною не прочитан, что, в принципе, хорошо, поскольку у меня не сложилось впечатления и не осталось послевкусия от произведения, с которым фильм мог бы вступить в противоречие. Я просто смотрела фильм, и он меня покорил. Не буду пересказывать сюжет, все воспринимают его по-своему. И это хорошо Великие мастера создают произведения, а мы пытаемся ...найти в них ответы на свои вопросы. Ситуации у нас разные — поэтому и воспринимаем мы увиденное по-разному, а искусство — своеобразное волшебное зеркало нашей жизни. Куклы, собранные в картине, прекрасны. Хотелось бы побывать на выставке таких кукол, узнать авторство. Фильм эстетичен, красив, создаёт свою неповторимую атмосферу, на мой взгляд, очень созвучную Петербургу, набережные которого служат прекрасным фоном для действия Актерская игра безукоризненна, ей просто наслаждаешься. (В последнее время большинство актеров ограничиваются просто чтением текста или вообще не способны жить в образе) Здесь актеры живут. Только на этом фильме я поняла, что Миронов — уникальный актер. Кукольник не показался мне мрачным узурпатором. Наоборот, это светлый, добрый, любящий человек. Дело в том, что жить с гением, это совсем не то, что жить с обычным человеком. Жить с гением сложно, он погружен в свой мир. Гению необходимо служить, что, собственно, и делали исинные жены гениев во все времена. Если бы у героини не было психических отклонений, она бы не воспринимала куклу-двойника столь трагически непримиримо. Да ещё эта семейная легенда… Да ещё наследственность. Да ещё страшные и странные события детства (мы ведь все — родом из детства, детство нас формирует) Неслучайно первая сцена фильма — это сцена самоубийства матери героини, с которой её связывает не только внешнее сходство, но и, очевидно столь же эмоциональный, импульсивный, истерический характер. Да и отец, любящий смотреть на обнаженную дочь в ванной, а потом проклинающий, когда она уходит с любимым парнем из его дома, тоже психического здоровья не прибавит. Детство героя также не безоблачно и тоже его в определенной степени сформировало. Фильм, конечно, нужно смотреть и стоит обсуждать с друзьями, открывая в нем новые и новые грани. 9 из 10Скрыть