Синий каприз. Все комментарии

Я обратил внимание на этот фильм еще довольно давно, когда был на фестивале современного кино «2morrow», но, повинуясь обстоятельствам, не смог посетить его показ там. Зато решил, что обязательно посмотрю и оценю эту картину в будущем. Ну так вот, оцениваю — хорошее кино, смотрел не зря! На мой взгляд основная идея ленты показать человеку как стала велика пропасть между людьми, активно существующими в его социальной жизни, и «посторонними». Вся картина пронизана постоянным чувством одиночества маленького «я» и безразличием внешнего мира. ... Существуют два мира: первый создал творец (что-бы под ним не подразумевалось), при активном содействии природы и человечества, второй, создаем лично мы, каждый в своей голове в отдельности. И эти два мира существуют и контактируют в нашей жизни постоянно, но различие в отношении человека к этим «мирам» колоссально. Главный герой кинофильма это чернокожий 16-летний парень (Ли) с Карибских островов, отец которого покинул его во младенчестве, либо еще до рождения, а мать уходит «на заработки» в самой завязке сюжета, и, судя по диалогам персонажей, делает это не в первый раз. Но на этот раз она не возвращается. Молодой человек в таком возрасте остается один на один с суровой действительностью, что конечно оставляет отпечаток на всей его дальнейшей жизни. Недостаток мужского воспитания и эмоционального контакта в целом, приводит его к соседу, зрелому мужчине (Джон) с двумя малолетними сыновьями и дочкой. Знакомство их происходит на песчаном пляже, где, то ли, для привлечения внимания, то ли, осознанно желая расстаться с жизнью, главный герой пытается совершить самоубийство, бросившись в пучину океана. Джон спасает его, тем самым, становясь непререкаемым авторитетом, а в чем-то даже «отцом» для Ли. И на этой их не родственной, но глубоко душевной связи построен весь фильм. Что ты готов сделать для человека, который спас твою жизнь, не только физическую, но и духовную? Его ответ — всё! Фильм затрагивает те душевные ноты, которые мы все стараемся приглушить в своей реальности. Сможешь ли ты нажать на курок, смотря в оптический прицел, на абсолютно незнакомого тебе мужчину или женщину? А если это просьба твоего самого близкого, самого ценного в этом мире человека? Конечно в большинстве случаев последует ответ — «нет». Жизнь — это самая великая ценность, кто мы такие, что бы лишать жизни живое существо и бла-бла-бла… А если — «да», почувствуешь ли ты что-нибудь? Грусть, угрызения совести, желание раскаяться? Очень вряд ли, ведь «твой» мир куда важнее остального, и зачем все эти компромиссы с действительностью. Ударили? Бей в ответ! Он сделал свой выбор, и проблема тут не в конкретном «человеке», а в человечестве в принципе. Нас очень много, но кто мы друг другу — никто. А так хочется, что бы заметили, обратили внимание на то, что я есть, я — живу! И ради тех, кто видит, любит и помогает нам жить дальше, мы готовы пожертвовать теми, для кого нас нет.. Конечно фильм не идеален, но для дебюта, учитывая бюджет, я скажу — «здесь есть что посмотреть и над чем задуматься». Желаю всем удачного просмотра! 8 из 10Скрыть

Что делает обычного, на первый взгляд, человека жестоким убийцей? Виновата ли в этом извечная предрасположенность человека к насилию, его притягательная природа власти, страха и всеобщего повиновения или катализатором кровавого хаоса может стать окружение, социум, взрастивший в маргинальных(но не всегда) условиях монстра, упивающегося чужими страданиями? Голову над этими нелицеприятными вопросами неоднократно ломали многие известные психологи и криминалисты, но в ряде случаев точного ответа постичь так и не удалось. Одним из самых страшных с...ерийных убийц больших американских мегаполисов, помимо «Сына Сэма» Дэвида Берковица, стал печально известный «Вашингтонский снайпер», совершивший в период с октября по ноябрь в окрестностях американской столицы крупномасштабные расстрелы. Террор продолжался вплоть до 24 октября, когда властями были задержаны некто Джон Аллен Мухаммад и Ли Бойд Малво. Вплоть до момента исполнения смертного приговора следователям так и не удалось точно выяснить реальные причины, из-за которых Мухаммад и его соратник Малво запустили маховик бессмысленного насилия. В рамках последнего кинофестиваля независимого кино «Сандэнс» 2013 года был представлен дебютный полнометражный фильм американского документалиста Александра Мурса «Синий каприз», посвященный трагическим событиям Вашингтона 2002 года, ставший уже вторым художественным фильмом, повествующем о той давней кошмарной истории(первым была лента Тама Маклафлина «Вашингтонский снайпер: 23 дня страха», художественная ценность которой оказалась чрезвычайно низка). В отличие от гораздо более заурядного и неоднородного «Ледяного» Ариэля Вромена, «Синий каприз» при всей своей изобретательной неонуарной стилизации под детективный триллер остается намного более мрачным и по-настоящему авторским произведением, в котором история очередного монстра, во имя эфемерных целей убившего свыше десятка человек, подана в ключе универсально-обобщающем без явных попыток оправдать убийц, но и нарочито переходя в излишнюю эксплуатационность. Для Александра Мурса важны не только персоны Бойда и Мухаммада, но и личности его жертв, оказавшихся по сути просто не в то время и в не в том месте. При этом трагедия погибших становится и трагедией убийц, ставших такими сугубо по своей воле, но отчасти и под давлением внешних обстоятельств. Александр Мурс, безусловно, совершенно не оправдывает своих героев, ибо и героями-то их едва ли назовешь; в несколько холодной и отстраненной манере повествования, следуя за Мухаммадом и Бойдом с самого начала их встречи, режиссер мощно демонстрирует, что в том, что в дальнейшем произойдет есть вина буквально каждого, кто был равнодушен, кому было откровенно плевать, что творится за стеной. Фильм «Синий каприз» является своего рода удачной попыткой осмыслить бушующие в современном американском обществе процессы, понять сущность нового американского внутреннего и внешнего порядка, ведь «Вашингтонский снайпер» был всего лишь ярким отображением бушевской Америки, донельзя милитаризованной и обьявившей воистину Крестовый поход против мусульманского мира в то время как внутри США непритязательный афроамериканец все больше проникался идеями радикального ислама. Впрочем, этой официальной линии в фильме Александр Мурс уделяет немного времени в общем достаточно плотном и насыщенном событиями хронометраже картины. Его гораздо больше интересует внутренная природа человека, его темные стороны, толкающие на путь насилия и жестокости. И фильм, изначально следуя по художественной стезе нуара, постепенно обретает черты памфлета, филиппика, гневно брошенного режиссером в сторону республиканского сообщества, вызовом для консерваторов, считающих, что «Мой дом — моя крепость» являются тогда, когда ты вооружен до зубов. Но едва ли доступность оружия была одной и главных причин 23 дней кошмара в Вашингтоне. Автомобиль, на котором ездят герои совершать свои действия, становится символом всеобщего всеамериканского(и не только всеамериканского) эгоцентризма, эгоизма, тем маленьким спасительным и губительным мирком, в котором можно все, ведь и окружающие живут по такому же принципу. Особняком стоят в картине и личные отношения между главными персонажами, которых убедительно сыграли Исайя Вашингтон и Текуан Ричмонд. Отношения между Джоном Мухаммадом и несовершеннолетним Ли сродни отношениям учителя, эдакого наставника, и его ученика, оказавшегося весьма способным и достойным своего ментора. Собственно, на протяжении всей картины зритель видит прогресс и регресс этих отношений, когда дружба становится повязанной кровью и страданиями. У Ли и выбора иного не было, ведь он оказался в ловушке, созданной обществом, а Мухаммад стал и его спасителем, и его палачом, толкнув на стезю моральной деструкции. Зритель благодаря реалистичной актерской игре имеет возможность стать свидетелем постепенной и неумолимой трансформации и Джона Мухаммада, и Ли Бойда. «Синий каприз» — яркий пример качественного, стильного и сильного американского инди-кинематографа. Сложный для восприятия, местами очень жестокий и депрессивный, фильм Александра Мурса без явных нарочитых провокаций, без чернухи и ухода в аберрантный натурализм киноязыка, поднимает целый пласт актуальных для современной Америки и мира вопросов, предоставляя, однако, ответить на них зрителям, на миг взглянуть в собственное зеркало и, возможно, на краткий миг ужаснуться увиденному.Скрыть