Солярис. Все комментарии

Любой фильм должен принести что-то новое в твоё сознание, иначе он превращается в зря потраченные часы и минуты. «Солярис» с лихвой выполняет эту задачу, заставляя сознание работать на полную мощь, думать, анализировать, выстраивать логические цепочки… Однако картина оставила слишком неоднозначные впечатления, чтобы окрашивать рецензию в положительный зелёный и писать лишь восторженные комментарии. Разберёмся по порядку. В гениальности фильма у меня не возникало никаких сомнений. Как человек, знакомый с историей кино, я хорошо знаю какую зна...чительную ступень занимает творчество Андрея Тарковского в становлении не только русского, но и мирового кинематографа. Сняв за свою жизнь всего 7 фильмов, Тарковский навсегда остался в памяти ценителей кино одним из самых ярких и смелых режиссёров. «Солярис» затрагивает проблемы, волнующие сознание человека уже не одно поколение. А точнее сказать, не затрагивает, а открывает новый, иной взгляд на них. В числе ключевых такие, как вина, прощение, время и пространство, научное познание. Сформулировано довольно смазанно, но именно этот ассоциативный ряд наиболее полно отражает мою интерпретацию фильма. И достигается это в основном с помощью диалогов, слов, произносимых героями: Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоевывать Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров, нам нужно зеркало. Мы бьемся над контактом и никогда не найдем его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которая ему не нужна. Человеку нужен человек! Особенным пунктом я выделила для себя понимание любви. Она воспринимается не главным смыслом существования, но необходимостью, о которой забывают люди на Земле. Как сказал сам Крис: Но любовь — это то чувство которое можно переживать, но объяснить нельзя. Объяснить можно понятие, а любишь то, что можно потерять: себя, женщину, родину. Можно продолжить рассуждать над мыслями и цитатами из фильма, которые действительно делают его выдающимся произведением искусства. Можно поговорить и о символах. Они объединены в некоторые смысловые составляющие, одна из которых — звуковое сопровождение. Шуршание листьев или же звон разбитой чашки во время сцены в библиотеке — элементы, необходимые для понимания душевного состояния героев. Однако здесь будет переход и к отрицательным моментам фильма. Музыка — откровенно говоря, мне не понравилась. Я не почувствовала смыслового единства, а частенько, вообще не замечала её. Переходы от сцены к стене сделаны на высшем уровне. Хорошо запомнился эпизод, когда Крис стоит лицом к камере, а потом переходит медленное перетекание на обзор с другой стороны. Я не искушенный ценитель с точки зрения технических моментов, но многое, безусловно, произвело впечатление! А вот сами сцены показались затянутыми, начиная от бесконечных тоннелей и заканчивая разговорами с Хари. Я руководствуюсь сейчас субъективным восприятием, на уровне «Захотелось ли мне пересмотреть фильм? Получила ли я удовольствие?» Ответ скорее отрицательный. При всей своей глубокой содержательности, фильм предназначается исключительно для «интеллектуального» просмотра. 6 из 10Скрыть

На самом деле мало, что можно написать об этом фильме. Чего тут собственно расписывать, размусоливать и разжёвывать. Это классика. Классика мирового кинематографа. Про неё и так написаны сотни хвалебных статей. Все любители кинематографа давно уже ознакомились с этим фильмом. Что тут можно добавить? Тарковский снял необыкновенную картину. Картину — аллюзию. Как будто нарисованную на холсте. Ты смотришь и молча восхищаешься гением автора. Хоть «Солярис» и снят по роману ещё одного гения, но литературного жанра — Станислава Лема, но от него ос...талось здесь мало. Лишь основная линия и персонажи. Тарковский так или иначе всегда снимал «своё» кино. У него всегда было «своё» видение. За это мы его и любим. Тарковский, в каких бы декорациях он не снимал, всегда ставил во главу угла тему людей. И их взаимоотношений, страхов, мечтаний и скрытых желании. И очень тонко доносил это до зрителя. Эта картина также не стала исключением. Здесь мы можем наблюдать страдания Криса вынужденного наблюдать призрак давно умершей жены. Весь фильм, является, как бы запутанным клубком человеческих взаимоотношений и чувств. Если Кубрик в своём шедевре под названием «Космическая Одиссея» развивал мысль прогресса и холодности и бесчувственности космоса. Его определённой апатии к происходящему и к человеку, то Тарковский идёт в другом направлении. Он размышляет о «прогрессе любой ценой» и о определённом моральном уровне, который необходим поднимаясь всё выше по лестнице прогресса. Это без сомнения шедевр. Гений Тарковского, да и толькоСкрыть

«Человеку нужен лишь человек» Мысль о возможности внеземного контакта будоражит умы человечества пожалуй что с самого его возникновения. Совершая научные открытия, самозабвенно посвящая себя мечте, человек даже не подозревает, зачем, в сущности это нужно. Кажется, что встреча обернется чередой новых открытий, взаимному обмену или возможностью осознать превосходство земного разума. Но может так статься, что мы — лишь пленники собственного разума, уютно устроившиеся в тесноте иллюзорной бесконечности. Как быть, если все, что может донест...и до нас другой Разум — это необходимость оставаться человеком, таким как его создал Господь. Герой Баниониса сперва показывается сухим рационалистом, для которого, казалось не осталось неразрешенных вопросов. Все достаточно просто: нужно отправиться на застывшую на несколько десятков лет космическую станци и принять решение о целесообразности продолжения затянувшейся научной экспедиции. Но задание на поверку оказывается не таким простым, он, словно, Фауст встречает своего Мефистофеля и за сотни миллионов световых лет от Земли острее всего встают простые человеческие вопросы: совести, счастья и любви. Сперва, он подобно Мартину Лютеру кидает чернилицу в отголоски собственного прошлого, отказываясь верить и не желая признавать реальность. Но когда оказывается, что даже умершие близкие снова могут быть рядом, он начинает задаваться вопросом- какая разница, что есть реальность, а что — нет, если есть есть шанс обрести Любовь. Она не терпит ограничений и не ждет правильной с точки зрения логики ситуации. Оказываясь в путешествии по глубинам собственного подсознания, он за сотни световых лет встречается с тем, о чего так давно сбежал в самом себе. Отказываясь любить, выбирая путь сухого цинизма, он разрушал собственну душу в бездне своего одиночества. Но невозможно сбежать от собственной тени, закрывая на нее глаза. Самые важные слова, которые почему-то так сложно произнести самым близким и важным людям: родителям, любимой, мы прячем под пустой маской показного цинизма. Но законы Вселенной везде одинаковы — каждый человек приходит в нашу жизнь для того, чтобы указать на собственные ошибки, тем самым помочь нашей Душе вырваться из колеса Сансары. До тех пор, пока мы не примем урок, он словно черт из табакерки станет преследовать во множестве реинкарнаций. Но, к сожалению, как это часто случается, прожитый слишком поздно урок оборачивается горечь бесконечного расставания с самыми близкими. Отдельного внимания заслуживает режиссерская работа. Сцена с поездкой по многоуровневым дорогам Токио стала одним из самых больших визуальных удовольствий в кино для меня. Звуковой и визуальный ряд словно предвещает путешествие в бесконечность, оживляя мириады других миров, каким безусловно был Токио для советского гражданина. Фильм начинается и заканчивается водной стихией: сначала это небольшой пруд на даче родителей, а затем это лишь маленький остров в бесконечном океане Соляриса. Как быть, возможно с самого начала ясно, что вся эта Вселенная заключена в маленьком прудике, заросшем водорослями, на самой простой родительской даче. Гениальность картины Тарковского, как в истинном произведении искусства- это возможность зрителю увидеть свой собственный смысл, находя тревожащие душу отголоски. Поэтому его невозможно пересказать или объяснить, «Солярис» можно только прожить.Скрыть

Что предпримет человечество, когда столкнется с иным разумом и по каким критериям оценить степень этой «разумности»? Что случиться, если установить контакт не получится в силу абсолютной чуждости инопланетного сознания? А самое главное — готов ли на самом деле Человек к «первому контакту»? Именно эти вопросы лежат в основе одноименного романа С. Лема. Сейчас мы не будем рассуждать — имел ли право Тарковский искажать центральную идею романа в своей экранизации (а именно это он и сделал). Но Тарковский не был бы легендой советского кинематографа,... если бы не переосмысливал рукописный материал в свойственной ему манере. На передний план у режиссера выходят психологические аспекты изолированного пребывания человека в глубоком космосе. Если у Лема вектор сюжетного развития направлен «во вне» — на Солярис, то Тарковский фокусируется на внутренних переживаниях человека, вырванного из земной колыбели и брошенному на растерзание призракам собственной совести. Я дважды смотрел «Солярис» Тарковского, я дважды перечитывал книгу. Надо признать, что при первом просмотре я ожидал увидеть экранизацию близкую к первоисточнику. Возможно поэтому фильм был принят мною в штыки. Но спустя много лет, посмотрев ленту второй раз, я наконец увидел то, за что «Солярис» именуют шедевром кинематографа. Кино и литература абсолютно разные жанры, обладающие различными приемами художественной выразительности. Проще говоря: невозможно снять выдающийся фильм на основе столь же выдающегося романа путем банального копипаста сюжета и центральных мотивов. Тарковкий не только не «испортил» оригинальный роман, но и великолепно дополнил его средствами, доступными только кино. Человеку нужен человек (Сарториус). Представьте себе, что стремление человечества к встрече с «братьями по разуму» на самом деле самообман. Вернее не так: человек был бы не против повстречать инопланетян, но желательно гуманоидов с похожей системой гм… «общечеловеческих» ценностей. Крайне важно чтобы они оказались не воинственны, по крайней мере не настолько, чтобы человечество увидело в них угрозу (и это при том, что сами люди далеко не плюшевые зверушки в вопросах ведения конфликтов). Неплохо было бы, если б инопланетяне думали как люди, иначе, даже говоря с ними на одном языке, взаимопонимания не добиться. О, конечно же, «братья по разуму» должны будут принять нас как равных по интеллектуальному развитию, а то чего доброго — примут за говорящих муравьев и т. д. и т. п. А теперь представьте себе, скольким критериям должны соотвествовать потенциальные контактеры, чтобы быть благосклонно принятыми земной цивилизацией? Да соответствовать всему этому списку просто невозможно! А если учесть, что у самих «братьев» в голове (при наличии оной) будет такой же идеальный образ инопланетянина ни разу не похожий на нас с вами, то становится просто смешно как фантасты написали столько дури про человекоподобных агрессоров или доброжелателей со всех концов галактики. Вообщем, я подписываюсь под словами доктора Сарториуса — человеку действительно нужен только человек. Взращенный в лоне земного социума человек, категорически не желает встречаться с сознанием, непознаваемым с точки зрения философии землян. Чаще всего человек начинает тыкать винтовкой в то, что не в состоянии понять. Поэтому мы вовсе не хотим завоевывать космос — мы хотим расширить Землю до его границ (Снаут). Попытка разумного океана Соляриса вступить в контакт с людьми превосходно иллюстрирует наиболее вероятный, с моей точки зрения, сценарий знакомства с внеземной цивилизацией, когда «моя твоя совсем не понимать». За то, что С. Лем написал, а Тарковский продемонстрировал это, я и люблю «Солярис». 10 из 10Скрыть

Перед тем как выйти в прокат, картина Андрея Тарковского «Солярис» претерпела немало изменений. Это и поправки сюжетного характера (Тарковского убеждали внести пояснительные тексты к фильму, дабы избежать идеологических недопониманий), и поправки хронометражного характера (кино пришлось сокращать), стоит также вспомнить вырезанную сцену с галлюцинациями Криса, так называемый «вариант с зеркальной комнатой», которую видели немногие. «Солярис» снят по мотивам одноимённого романа Станислава Лема. В центре повествования — психолог Кельвин. Он о...тправлен на космическую станцию, которая висит над планетой Солярис. С недавнего времени здесь стали происходить необъяснимые вещи. И для того, чтобы разобраться в происходящем Кельвина посылают на станцию. Оказавшись на корабле Кельвин подвергается различным галлюцинациям. Рядом с ним появляется его бывшая жена, которая на Земле покончила с собой после того как он её бросил. Кельвин никак не может избавиться от этого видения, он даже отправляет её в открытый космос, но каждый раз она возвращается. Очевидно это видение — следствие того, что Кельвин никак не может избавиться от навязчивых мыслей, в которых в её смерти он винит в первую очередь самого себя. Теперь следует обратиться к самой планете. Все попытки наладить контакт с Солярис терпят неудачу. Учёные находятся в замешательстве, они не понимают, что на самом деле представляет собой эта масса. Единственную причину галлюцинаций экипажа станции можно видеть исключительно в воздействии этой планеты. Так как эти галлюцинации сводят людей с ума, значит психологическое воздействие должно затрагивать самые тонкие струны души, давить на самые больные точки. Именно такой «больной точкой» для Кельвина оказалась его умершая жена Хари. Таким образом, очевидной становится психологическая проблема мужчина-женщина. Кто же такая Хари? Здесь, ««Солярис» подчиняется классическим правилам научной фантастики воплощать в самой реальности, преподносить как материальный факт представление о том, что женщина всего лишь материализует мужские фантазии: трагизм положения Хари в том, что ей становится известно об отсутствии у неё самой какой бы то ни было субстанциальной идентичности, она узнаёт, что она сама по себе Ничто, поскольку существует лишь в мечтах Другого — и лишь до тех пор, пока фантазии Другого сосредоточены на ней, — именно эта проблема превращает её самоубийство в подлинно этический акт: осознав, как Кельвин страдает от её постоянного присутствия, Хари в конце концов уничтожает себя, проглотив химический состав, делающий невозможным её восстановление». Таким образом, мы получаем два самоубийства Хари. Но если принять тот факт, что женщина (Хари) всего лишь «материализует мужские фантазии», то получается, что причиной смерти Хари, по крайней мере во второй раз, является сам Кельвин, а точнее его мысли, которые планета материализовала. Но с другой стороны «структура женщины как симптома мужчины может функционировать лишь до тех пор, пока мужчина противостоит Другой Вещи, не имеющей центра, неясной машине, «читающей» его сокровенные мечты и возвращающей их ему как симптом, как его собственное послание в истинной форме, которое он, как субъект, не готов признать». Исходя из этой точки зрения, мы получаем столкновение психологии Кельвина и психологии Соляриса. Но это только в том случае, если мы принимает планету за некую сущность, обладающую способностью мыслить, и мыслить не только свои мысли, но и мысли других. В таком случает перед нами типичная форма большого Другого из философии Лакана. Этот другой не только сторонний наблюдатель, но и активный участник мыслительной и психологической жизни Кельвина. Планета Солярис является воплощением не чего-то чисто материального, а неким пространством, где герой постигает себя, приходит к истине, пытается обрести Счастье. Как и в случае с ещё одним произведением Андрея Тарковского «Сталкер». Зону здесь можно рассматривать с тех позиций, что и Солярис.Скрыть

В фильме «Солярис» раскрывается идея движения вперёд. И прозябания в зоне комфорта. Средь мифической, давно умершей любви. Вернее даже так «любви. Потому как и нет никакой любви: тягомотина, мыловарение и ничего более. Фильм сложно назвать фантастическим. Скорее, это — мистика. Да, и то — с большой натяжкой. Для избалованного зрителя цифровой эпохи происходящее на экране выглядит как издевательство над слогом Лема. Может быть, в фильме показан процесс пробуждения в роботоподобном существе человечности? Увы, эта тема не раскрыта также. С...корее, всё происходящее являет собой либо: а). Пост-травматическое расстройство девушки. б). Совесть психолога. Тогда становится ясно, почему он не стремится сблизиться с учёными. А факт его отдаления, если кто не помнит, продемонстрирован с самого начала. Когда учёный сжигает некие рукописи. Что можно, безусловно, трактовать, как сжигание мостов. Подводя итог: фильм откровенно слабый. Произведение испорчено. Скрыть