Спасительный рассвет. Все комментарии

«Кинематограф Вернера Херцога — это культ отрицания посредственности. Его герои осуществляют одинокий и обреченный бунт против культуры как торжества посредственности», — так характеризует кинематограф Херцога Андрей Плахов. Фильм «Спасительный рассвет» не является исключением из такой характеристики. В 1997 году Херцог снял документальный фильм о побеге из вьетнамского плена американского летчика Дитера Денглера. В 2006 году он снимает художественную версию этой истории. Кристиан Бейл, сыгравший главную роль, всегда готов идти на экспериме...нты в области физического насилия над собой, потому его можно считать идеальным выбором режиссера. Как большинство героев Херцога, Денглер — мечтатель, рвущийся к свободе. Всю свою жизнь, с самого детства, когда увидел пролетающий мимо окон его дома вражеский истребитель, бомбящий немецкий городок, он хотел летать. Ради этого желания он готов пойти на все что угодно. Так как в родной послевоенной Германии не было авиации, Дитер отправляется в Америку, которая «даёт ему крылья», отправив на Вьетнамскую войну. Выполняя приказ, Дитер бомбит земли Вьетнама, не особо задумываясь, что там внизу. Основные события фильма начинаются с того, что самолет Денглера сбивают, и герой оказывается на земле. Повествование ведется с документальной степенностью и размеренностью, присутствуют также хроникальные кадры, плюс игра актеров и операторская работа Петера Цайтлингера заставляют зрителя проникнуться реальностью происходящего. Главной задачей является показать неуемное стремление к свободе, и что способен перенести человек, чтобы её обрести, и авторы отлично с ней справились. Главное сомнение вызывает сам герой, его нравственные и моральные устои. Что входит в его понимание свободы? Если смотреть фильм о Денглере 1997 года, то символом свободы для него является открытая дверь, а возможность открывать и закрывать двери — одна из проявлений свободы. В своем доме он показывает свои запасы еды. Возможность иметь такие запасы также помогает герою почувствовать свободу. Разговоры о еде проходят лейтмотивом через весь фильм. В детстве ему нечего было есть, переезжая в США, Дитер берет с собой целый рюкзак еды. В «Спасительном рассвете», когда он возвращается на родной авианосец, его спрашивают, верил ли он в Бога, в свою страну. «Я верил в бифштекс». Никто не спорит с тем, что еда необходима для поддержания жизнедеятельности, но создается впечатление, что для героя вообще не существует ничего духовного. Ах, нет, в плену он отказывается подписать обвинение США в насильственных действиях против вьетнамцев (в которых он сам и принимал участие), но здесь слепая верность стране, «давшей крылья», соперничает с нежеланием задумываться и признавать свои ошибки. Ни в фильме 1997 года, ни 2006 года, не видно хоть какого-то чувства раскаяния за содеянное. Кажется, героя это не трогает, он спокойно рассказывает о своих злоключениях в плену, и лишь когда он, связанный, заново, на камеру, проходит путь через джунгли, в нем просыпаются прежние страхи. Герой по-детски наивен, ему ничего не нужно кроме самолетов, еды и возможности открывать двери. Неопасно предоставлять свободу такому человеку, он не сможет воспользоваться ею в корыстных целях, так как не хочет задумываться. Но его легко сделать орудием в чужих руках. Такой герой не вызывает жалости. Жалость вызывают те вьетнамцы, которые защищают свою страну, родину, и гибнут под бомбами наивного мечтателя. 7 из 10Скрыть

Если бы не заранее известный год выхода этого фильма, и если бы не знакомое лицо взрослого Кристиана Бэйла, то можно было бы ошибочно решить, что «Спасительный рассвет» сняли очень давно, в каких-нибудь семидесятых или восьмидесятых годах. На то есть две хорошие причины. Во-первых, очень ровное повествование, без грубого монтажа, с неторопливым сценарием и без трясущейся картинки, которая так часто попадается в военных фильмах и боевиках, когда авторы хотят сделать «погрубее» и «пожёстче». И во-вторых, сцена крушения самолёта, которая смотрится... неожиданно примитивно и даже дёшево. И это, пожалуй, самый броский недостаток фильма. Если всё выполнено крепко, то один неудачный момент бросается в глаза красной тряпкой, и это именной такой случай. У зрителя может быть впечатление, что авторы фильма хотят говорить напрямую со своей публикой. Не просто рассказать историю, но и донести какую-то идею. А раз это кино, то речь должна идти языком картинок и звуков, а не текста. Вот жилища местных жителей, а военные из США летают и взрывают их. Ясно, что американцы тут — не герои? А вот главный персонаж фильма. Достаточно последить за ним совсем чуточку, и уже складывается богатое впечатление, и сила актёра — не последняя причина такого уровня. Он здесь воюет, и постоянно рискует жизнью, а дома ждёт любимая женщина. Но он не воспринимает все эти дела слишком серьёзно и щепетильно. Он будто развлекается опасной военной забавой, как и бодрые товарищи. А кто попадает под американские пули и снаряды — вообще не его ума дело. Он просто выполняет работу, и сохраняет верность своим. Но его птичку подбивают, и он бегает по лесу, пока его не схватят злые местные с оружием в руках. Главный герой весь фильм сталкивается с проблемами, которые необходимо решать. Вот самое начало сюжета — получение нового задания, крушение, стремление выбраться и избежать поимки, неудача, попадание в плен, жажда воли, идея побега, путь к воплощению этой идеи — одно испытание за другим. Будто сама жизнь проверяет его на прочность, или хочет уничтожить. Да, местные его не пытают и не допрашивают, но есть простые способы унизить и помучить человека, а ограничение свободы радовать не может, как и ограничение личного пространства. Тут есть ещё несколько пленников. Все они тут далеко не первый день сидят. Разные люди реагируют на эти испытания по разному. И будто мало проблем от своих надзирателей, вот и появляются проблемы внутри своего коллектива. Боевика тут нет, потому что ему здесь не место, а напряжение создано драмой о выживании в тяжких условиях, где надежда с каждым шагом угасает. Сценарий очень последовательный и богатый. Скачать негде, несмотря на отсутствие активных боевых действий. Тут не яркая внешняя оболочка красочной битвы, а неприглядная внутренняя сторона. И она жестоко контрастирует с невероятно красивой природой вокруг, которая враждебна по отношению к слабым. Джунгли и есть тюрьма, и стоит ли вообще бежать, и какова вероятность, что получится достаточно далеко зайти, чтобы или дойти до своих, или подать им сигнал? Интересная история очень толково рассказана, очень красочно показана, и доносит неприятную суть — в жестокой среде если ты опустишь руки, ты пропал, ты или борешься из последних сил, или ты умрёшь, потому что слабым тут не место. Как раз на примере Дитера это и ясно, и тот факт, что фильм выделяет его на фоне остальных, которые больше склонны сдаться, может кому-то не понравиться. Подчёркивается исключительность этого человека. Его безграничная воля бороться до конца. Но ведь даже он доходит до пугающе критической отметки. Очень сильный фильм. Красиво снято, интересно по содержанию, напряжённо и эмоционально. 8 из 10Скрыть