Сталинград

«Я совсем не знаю, что такое война…» — это последние слова закадрового текста, который читает режиссер на фоне финальных кадров фильма. Эти слова можно расценивать как некий слоган самой картины. Тут так и хочется язвительно добавить: «Но при этом берусь снимать кино о войне!». «Сталинград» Федора Бондарчука — пустышка, в этом фильме нет ровным счетом ничего. Если говорить о достоверности, то «Сталинград» не более правдивый фильм о Великой Отечественной войне, чем «Бесславные ублюдки» Квентина Тарантино о Второй Мировой войне. В по...следнем, по крайней мере, присутствуют юмор и ирония, там есть яркие и запоминающиеся персонажи, на высочайшем уровне и актерская игра. Чего только стоит полковник Ганс Ланда — антагонист, роль которого блестяще исполнил Кристоф Вальц. Итак, «Сталинград». Фильм ужасен тем, что мотивация персонажей в нем отсутствует как таковая. Происходящее на экране вообще лишено всякой логики. Иногда складывается впечатление, что на протяжении двух часов тебе показывают склейку кинофрагментов из абсолютно разных фильмов. А тему уровня актерской игры даже как-то неловко затрагивать, уж слишком все очевидно плохо. Все несуразицы данной картины можно объяснить, только если отнести ее к жанрам мистики и фэнтези, а все события фильма происходят в каком-то потустороннем измерении. Ведь масштабные фронтовые сражения между многочисленными армиями в «Сталинграде» никак не отражены. Есть лишь кучка советских солдат, и кучка немецких. Есть дом, вероятно, оккультный центр. Советские солдаты не хотят его покидать, а немцы никак не могут его захватить, даже при наличии минометов! Дом, по-видимому, околдован девочкой Катей — адептом магии. Антураж добавляет пепел, который нескончаемо падает с неба крупными хлопьями как в «Сайлент Хилле». Сравнивать «Сталинград» с мистикой в голову приходит по причине того, что в этом фильме нет «живых» героев. Все они как привидения с «мертвыми» эмоциями. Будь наоборот, тогда можно было бы закрыть глаза на многие исторические нестыковки. Все-таки это кино — не только искусство, но и развлечение. Но нет. Патриотическое кино о героических подвигах наших предков? Драматическая история любви на фоне руин Сталинграда? Где это, в фильме Федора Бондарчука?! Не будьте лицемерами, ничего подобного там нет! «Сталинград» Бондарчука сюжетом напоминает фильм Николая Лебедева — «Звезда», который был снят более десяти лет назад. В обоих случаях одной из сюжетных линий является особая связь, установившаяся между юной девушкой и разведгруппой. Но в «Звезде» все это было показано очень мастерски. За героев «Звезды» переживаешь с первых секунд и до самых титров. В очень драматичной сцене финальной схватки главные герои гибнут героически. Да, именно героически — они успевают передать в штаб важные разведанные, благодаря которым срывается контрнаступление противника. И снят этот фильм был хоть и без новомодных голливудских приемов, но на очень высоком уровне с технической стороны. Закадровый текст там, опять же, был вовремя и к месту. А «Сталинград»… он и рядом не стоит. Сидят герои почти два часа экранного времени в доме, ничего полезного не делают. Дом еще, оказывается, стоит не только на берегу Волги, но и на границе с Индией. Потом герои погибают, вызвав на себя огонь советской артиллерии. Все, вот и весь фильм. 2 из 10Скрыть

Из-за широкого общественного резонанса, который явился реакций на художественный фильм «Сталинград», трудно в одной рецензии собрать воедино всё множество разрозненных мнений. В принципе, можно было бы разобрать каждую спорную сцену и найти в ней и те минусы, которые ей приписывают, и многие плюсы, которые в ней несомненно есть, и те замыслы, которые вкладывал в неё режиссер. Но боюсь, формат комментирования этого не позволит. Поэтому пройдусь по основным моментам, которые считаю важным обсудить. Во-первых, хочу сказать с самого н...ачала, что фильм мне понравился. Да, вопреки многому, моя оценка фильма положительная. Однако после прочтения большинства интернет-комментариев, решил, что придётся отталкиваться скорее на них, чем от самого фильма. В одном из данных интервью Федор Бондарчук сказал такую фразу: «Учить и поучать любят везде. Только в отличие от США у нас хватит пальцев на одной руке, чтобы посчитать режиссеров, которые умеют говорить с многомиллионной аудиторией. А все три фильма, которые я сделал, — чемпионы российского проката в годы выхода на экраны.» Если немного обобщить, можно сказать, что в этих словах заключается самый логичный ответ на 85% всех комментариев о фильме «Сталинград» на просторах Рунета. И означает это примерно следующее — если у вас есть талант, способности, возможности, ресурсы, связи, амбиции и пр. сделать такой фильм, чтобы его посмотрели более 10 млн человек и вместе с тем вложить в него всем угодную идею, то обязательно делайте. А мы посмотрим и оценим.) А до тех пор российский кинематограф должен расти и развиваться, и Бондарчук делает огромный вклад в это. И тут же, буквально сразу, в том же интервью: - Вы же не будете спорить с тем, что и вам есть куда расти? - Ну конечно! Уже сейчас я бы сделал несколько иначе… И это ответ на 14 из оставшихся 15 процентов комментариев. Не стоит рассматривать фильм «Сталинград» как апогей всей нашей великой истории или национальной идеи — он гармоничная часть целого. Это ещё один серьёзный шаг на пути развития способности в рамках отечественного кинопроизводства снимать красивые, самодостаточные, смелые картины, могущие потягаться с западными аналогами. А нахоядсь в пути никто не застрахован от ошибок, главное чтобы из них был извлечен урок. Лично для меня «Сталинград» — это художественное осмысление выбранного фрагмента человеческих взаимоотношений, складывающихся в жесточайших условиях разворачивающегося Сталинградского сражения, и те эффекты, с помощью которых режиссер доносит до общественности это осмысление и необходимость его. Да, название вводит в небольшое заблуждение, в определённом смысле обманывая ожидания, но не будь такого названия, разве посмотрело бы фильм столько человек, и, соответственно, привлёк бы фильм столько внимания к теме военного прошлого нашей страны, разве поднялся бы такой непонятно откуда взявшийся патриотический вой? Сомневаюсь. А значит, задачу свою название выполнело, нужный градус дискуссии в обществе был достигнут. Да, некоторые сцены действительно нудно было бы обговорить с военными, чтобы придать им правдоподобности, но именно в нарушении некоторых канонов и была показана человечность и заклятых врагов, и неоспоримых героев: так в их ошибках и импульсивности проявлялась человечность. А другие сцены намеренно были сняты максимально каррикатурно и нереалистично, и через это раскрывался художественный замысел, в том числе как способ передачи гуманистических ценностей и сознания нового поколения, свободного: свободного благодаря этим воинам, и об этом тоже фильм. Сказать, что «Сталинград» не трогает душу — значит либо не иметь возможности её слышать, либо обманывать. Потому что некоторые сцены просто невероятны по своему воздействию на зрителя. Тут и бегущие сквозь пламя солдаты, и «она не еврейка! она ребенок!», и глубина рядового самопожертвования советской армии в последнии минуты сражения и др. и пр. А огрехи в фильме, конечно же, есть, но все они так или иначе связаны с дырами в сценарии. В общем и целом, фильм однозначно уже попал в историю как очередная веха в развитии отечественного кинопроизводства. И по-моему, собрав воедино все за и против, фильм заслуживает восьмёрку (7+1) из десяти возможных в наших условиях + вдумчивого просмотра как минимум.Скрыть

Как принято говорить по-новомодному, драма/боевик «Сталинград» Бондарчука-младшего был исключён из числа номинантов на «Оскар». «Спасибо, снято!» — так обычно говорит кинорежиссёр на съёмочной площадке своей группе, когда она всеобщими усилиями завершает работу над очередным дублем (сценой). Этой же фразой хочу обратиться ко всем современным кинорежиссёрам, кто порывается снять фильм о Великой Отечественной (Второй Мировой). Тем, кто будет снимать историческое «милитари» под 9 мая 2014 года. Пусть не берутся они за тему сороков...ых-роковых. Да, костюмы могут быть точь-в-точь. Да, звуковое сопровождение в виде грохота взрывов и шума оружейной канонады могут быть отменными. Но содержание запросто имеет все шансы на риск оказаться пустым. Потому что в штате съёмочной группы не окажется больше консультантов. Именно тех, кто не сидит сейчас в библиотеках и строчит диссертации на тему провала блицкрига на Восточном фронте. А тех, кто лично был на передовой 70 лет тому назад. Вернее, есть они, да возраст от 90 лет взял своё. «Сталинград» разделил «армию» посмотревших на два больших лагеря: одни считают, что после михалковского «Предстояния» работа Бондарчука заслуживает оценки, если не «отлично», то «хорошо». Другие точат зуб на «Сталинград» в твёрдой уверенности, что картина очерняет вклад СССР в победу над «коричневой чумой», показывая советских солдат безмозглыми. Поднялась конкретная шумиха, схожая с конфликтом в интернете на тему установки памятника в Санкт-Петербурге Михаилу Горшенёву. Не знаю, как вам, а мне, в целом, лента приглянулась очень даже. Я вообще шёл на этот фильм по трём причинам. Во-первых, хоть как то прочувствовать, что пережил там, в городе на Волге, мой двоюродный дед. Во-вторых, выявить различия между этим «Сталинградом» и одноимённым фильмом Юрия Озерова на предмет столь модного байопика (отечественные киноленты последних лет «Высоцкий. Спасибо, что живой», «Легенда N17», «Игла. Ремикс», «Гагарин. Первый в космосе» тому подтверждение яркое). Кстати говоря, «Сталинград» Озерова, очевидно, первый в истории советского и мирового кинематографа фильм с обильным участием «двойников» исторических личностей. В-третьих, хотелось отдать дань уважения советским солдатам. Мёд против дёгтя Что я посчитал для себя неясным. Почему Громов расстреливает из снайперской винтовки женщину и ребёнка перед тем, как мать и дитя сожжёт немецкий огнемётчик? Убив мирных жителей, чтоб те, будто бы не мучились, Громов стреляет в ранец с зажигательной смесью фашистского палача, а потом с группой бойцов выбегает на улицу, ликвидирует вражескую пехоту и обращает грязно-зелёные мундиры в бегство. Ведь можно было и не убивать тех двоих. Можно было сразу решить огнемётчика и валить неприятелей. Маша. Белокурая красавица с белой кожей и (внимание!) в чистом исподнем. Хотя вокруг неё ежедневно гибли сотни людей, но ей как-то удавалось брать воду из общей с немцами водоколонки. Она кипятила воду и регулярно (!) стирала свои вещи. Любовная линия между Машей и немецким офицером Петером Каном удивила меня. За интимную связь арийца с «недочеловеком» Кана свои бы давно уже пристрелили и не стали бы заморачиваться о перевозке преступника в концлагерь. Хотя палка о двух концах: солдатам Вермахта выдавали презервативы (см. «Горячий снег», где в походном комплекте убитого немецкого танкиста красноармейцы обнаружили средства мужской контрацепции). Ладно, спишем ляп на то, что в развалинах Сталинграда каждый командир был на вес золота по обе противостоявшие стороны. Маша, в итоге, получает пулю в лоб от снайпера Чуванова, хотя стрелок запросто мог бы убить немца и, тем самым, оставить вражескую группировку обезглавленной. Концовка в лучших традициях Голливуда: Добро (Громов) и Зло (Кан) обмениваются тремя взаимными летальными выстрелами из пистолетов. Радист вызывает огонь «катюш» (судя по вою залпов это были они) на себя («привет» от «Сталиграда»-89). Шоком для меня стал тот факт, что Бондарчук показывал фильм участникам Сталинградской битвы. А зачем? Фронтовикам уже в районе девятого десятка. От нахлынувших эмоций у ветеранов запросто и быстро мог случиться сердечный приступ. К чему сыпать соль на старые раны? И всё-таки фильм хорош по сравнению с «Утомлёнными солнцем — 2». На головы красноармейцев и Кати никто из асов «Luft Waffe» не справляет большую нужду. Фильм круче и уж точно правдивее, чем бредовые «Гитлер капут», сказок-фентези «Белый тигр» и «Мы из будущего». Вот с чего многие решили, что МЧС-ник — биологический сын красноармейцев, оборонявших дом Кати? Посетители кинозала видели, чтоб Катю пустили по кругу защитники Отчизны? Этого не было. Интеллигентная девушка Катя могла выйти замуж за кого угодно, родить после войны и потерять мужа. А сыну поведать быль об обороне её дома отважными солдатами и наказать ему, чтоб он свято чтил память о своих духовных отцах и равнялся на них. И держали оборону ведь, так как дом у Волги стоял. За Волгой для немцев победа, а для наших отсутствие земли — тезисное обоснование многотысячной фатальной баталии. Хватит На кнопку «стоп» нашим кинематографистам жать надо после выхода ремэйка «Звезды» и «Брестской крепости». Два фильма задали нам такую планку, опустить или перепрыгнуть мы уже не сможем. «Звезда» снималась при консультативной помощи участника Великой Отечественной, Героя Советского Союза Ивана Васильевича Мещерякова. «Брестскую крепость» курировал директор Мемориального комплекса «Брестская крепость-герой» Валерий Владимирович Губаренко. Хоть Губаренко родился и после войны, но фильм вышибает у меня слезу. Мой знакомый американец, посмотрев «Брестскую крепость» даже без перевода, признался мне: «Я вообще рыдал и понял, почему вы победили». Противники и сторонники «Сталинграда» едины во мнении, что «Бресткая крепость» — отличная работа. В советском кино были задействованы актёры, прошедшие войну или познавшие её в тылу. Они пропустили её через себя. Сергей Бондарчук, Юрий Никулин, Василий Шукшин, Георгий Бурков, Анатолий Папанов и прочие фронтовики или «дети войны» пропустили её сквозь себя. Именно поэтому фильмы «Иди и смотри», «Судьба человека», «…А зори здесь тихие», «Они сражались за Родину» заслуженно приковывают к себе внимание. Что остаётся современным режиссёрам? Вспоминать рассказы дедов и отцов, читать историческую литературу и на основе всего изложенного выше представлять аудитории и номинировать на «Оскар» какое-то своё видение истории, как это и случилось со «Сталинградом». И возводить, как это в фильме «Сталинград-2» генерал-полковника Паулюса в звание генерала-фельдмаршала, хотя кино снимается про ноябрь 1942 года, когда силы Вермахта вовсю штурмовал город на Волге. А фельдмаршалом Паулюс стал, уже пребывая в «котле» в 1943 году. Сергей Бондарчук снял «Судьбу человека», когда и слуху не было ещё про всякие «IMAX 3D» и «SLOW-MO». Однако фильм подкатывает комок к горлу. И неважно, смотришь этот фильм на экране пятой «айфоши» или на широченной «плазме».Скрыть

Сколько всяких гадостей встретилось и услышала про этот фильм, про ляпы, про гламурщину, про боевик и про Бондарчука и это на фоне раскрученной рекламы и шумихи перед выходом его. И, наконец, посмотрела. Ждала чего-то совершенно другого. И главный минус фильма его несоответствие названию. Это как назвать фильм «Москва» и снять ленту про жизнь одной квартиры на окраине. Формально, все верно и авторы имеют право на большой спектр вольности в названиях и интерпретациях, но наверно не в том случае, когда это касается слова с таким могу...чим нарицательным подтекстом. Хотя понятно, что едва ли пошли бы такие же толпы на фильм с названием «Дом у Волги» или «Пятеро в дыму Сталинграда». Так, что оставим это на счету авторов… Наверно можно понять и тех, кто ждал от фильма батальности и заявленной глобальности, а получил какой-то почти гротескный камерный водевиль с любовью и другими «глупостями». Весь фильм — это выяснялки и межличностные отношения: влюбленных, соседей с Машей, наших бойцов, немецких полковника с капитаном и многих других. Что даже буквально озвученная Катей фраза: «Как же это можно, ведь война?!». С одной стороны, вроде, как и правда «Война», с другой стороны именно на войне становятся так дороги самые, что ни на есть гражданские и мирные мелочи. А что вы хотели увидеть и как это показать?! Ту настоящую правду про Сталинград, которую нам наверно уже вообще не представить, где нет ни фронта, ни диспозиций, чересполосица в руинах заваленных трупами людей и лошадей, где после войны несколько лет даже трава на Мамаевом кургане не росла. Фильм ужасов на реальном материале снимать?! Только ведь там не было монстров, и большинство вышли и остались людьми, так может именно об этом фильм?! Как раз попытка объяснить, как им это удалось, не смотря и вопреки. Может образом некоторым объяснением является сцена атаки горящих в буквальном смысле солдат, именно в этой сцене показан дух Сталинградской битвы который нам уже не доступен сегодня… Прототипом послужил «Дом сержанта Павлова», да сколько таких домов в Сталинграде было?! Большущий город, протянувшийся по правому берегу Волги почти на 70 км, сколько там было таких домов и домиков, подвалов и блиндажей?! А дом Павлова просто попал в газеты и стал этим известен. И только поэтому любой обороняемый дом в Сталинграде для нас Дом Павлова, так, что это у нас в голове, а не вина создателей фильма. И заканчивая, мое мнение, что фильм хорош уже тем, что ориентированный на зарубежье он еще раз напоминает миру, что Великую Отечественную войну и основную тяжесть в победном завершении всей второй мировой сыграл и вынес советский народ, а не героический рядовой Райан, а то ведь уже даже при опросе современных подростков в Японии больше половины уверены, что Хиросиму и Нагасаки бомбил Советский Союз, а в русскоязычном сегменте поколению интернета в подборке фильмов о Великой Отечественной войне больше половины предлагаемых — это фильмы американские и про их участие в войне в Нормандии, Перл Харбор и т. д. Даже представить не берусь в какой пафос была бы превращена каждая секунда если бы Гитлер умудрился высадиться и повоевать хоть в одном Штате в течение всего недели, что уж говорить об оккупации почти четверти территории государства с половиной всего промышленного потенциала. К сожалению, эта ориентированность на импортного зрителя уже приложима и к нашему подрастающему поколению, так, что пусть, хоть так увидят и услышат об истории своей страны, которую мы так истово стесняемся знать и любить, как будто у нас есть другая. Отчизну, как и родителей не выбирают, и только дураки стесняются своих родителей, ведь кем бы не стал и чего бы не достиг, в этом все равно половина заслуга тех, кто подарил тебе этот мир и жизнь в нем. Так, что при всех спорных моментах рада, тому, что посмотрела этот фильм. А вообще, недавно попался рассказ одного участника боев за Грозный в августе 1996го, что война — это смерть, а смерть это интимно и недопустимо вмешиваться в это с камерами и фотоаппаратами. И что никто из участников не геройствовал, просто жили и выполняли свою военную работу, лучше — хуже, кто как может и умеет. А геройствуют здесь только корреспонденты, они даже не улыбаются, а сведенными желваками просто струятся героикой и значимостью каждого своего шага и вдоха. И в этом наверно суть и разница между теми, кто сам воевал и всех, кто пытается понять и увидеть со стороны это шоу. Вот только это не шоу… 8 из 10Скрыть

Здравствуйте, хочу выразить свое скромное, сугубо субъективное мнение о данном художественном фильме. Когда он вышел на экраны, то абсолютно никакого желания идти и смотреть его у меня не было. Я люблю смотреть фильмы, причем как дома по ТВ, так и в кинозале. Но в этом случае, скорее всего моя предвзятость к российскому кинематографу (прошу заметить, именно к российскому, а не к советскому кинематографу) возымела надо мной верх. Затем, о нем был поток гневных отзывов на форумах, в которых каждый и каждая «бросались грудью на амбразуру...» в порыве защиты событий тех времен и подвига наших дедов и прадедов. Читая их, мне захотелось составить свое собственное мнение о кинокартине. Признаюсь, боялся нарваться на очевидную порнограф*ю, ибо снять коммерческий и проходной продукт на ТАКУЮ тему было бы не человечески низко. Итак. Мой отец, как и я, приготовившись к разочарованию, сели воскресным вечером и включили фильм Бондарчука младшего, фильм как оказалось не российский, так как снят совместно с американскими спецами из «Коламбии» — естественно этот факт впечатление подпортил. Далее фильм прошел на одном дыхании. Динамика сменяется затишьем — все в тему и не заставляет заскучать, или наоборот утомиться. Завораживающее впечатление произвела сцена с атакующими красноармейцами, которые были охвачены пламенем, словно живые факелы, несущие смерть тем, кто осмелился прийти с мечом на их Родную землю. Это ведь художественный образ — образ отваги, мужества, бесстрашия советского воина перед фашистскими оккупантами. За время просмотра я заметил, что на глаза невольно наворачиваются слезы. Этому способствуют «дешевые приемы», которые применил режиссер — так Вы, возможно скажете, но я с Вами не соглашусь. Фильм построен на истории нескольких молодых русских солдат, именно поэтому невольно проецируешь события фильма на себя. Рассказчик Бондарчук (хотелось бы слышать не его слащавый голос, ой как бы хотелось!) рассказывает историю каждого солдата для того, чтобы Мы смогли лучше понять героев. К ним проникаешься сопереживанием и уважением после каждой истории, но повторюсь, лучше бы текст читал другой актер. Так же в сюжет «вплетены» две любовные истории. Это, несомненно, сделано для еще большего расширения «целевой аудитории» — точнее, чтобы «срубить побольше бабла». Для меня это не так. Я вижу в этих линиях сюжета то, что любовь существует всегда. На войне, либо в мирное время — не важно. Любовь может возникнуть между людьми разных наций — между враждующими нациями. Жизнь многогранна и многолика — и любовь тоже. То же самое могу сказать и про эпизод «день рождения Кати». Для человеческого внимания, тепла и любви, даже во время войны место было. Пятеро отцов рассказчика. Эти солдаты. Они и наши с Вами отцы. В этом нет ничего пошлого. В фильме нет постельных сцен с участием Кати, и только люди с низким уровнем культурного воспитания могут увидеть в этом «бордель». Конечно, рассказчик — не плод непорочного зачатия, а вполне обычный человек, но это вовсе не значит, что героиню фильма солдаты, извиняюсь, «пускали по кругу» (хотя кому надо исторической достоверности, то помните, что на войне было именно так). Ну и в завершение комментария, хотелось бы сказать о том, что фильм снят в псевдоисторическом стиле, что для нашего кино, в общем, в новинку. Ни этих солдат, ни героинь, и многих других фактов, описанных в фильме не было на самом деле. И в плане адекватности солдат в условиях живых военных действий тоже возникают вопросы. Но на самом деле мне фильм понравился. Я не мог до последнего в этом себе признаться, спрашивал себя — «Что, Андрюх, красивую обертку проглотил?» — но факт остается фактом. Не во всех современных фильмах есть баланс смысл/зрелищность. Но в этом фильме он практически соблюден. Кому нужен смысл — он его найдет, зрелищность по нраву? Да пожалуйста! Фильмы такого плана «мифологизируют» события тех времен. Вспомните «Мы из будущего 1,2» — какая историческая достоверность? Это фантастические фильмы! И тем не менее это отличнейшие российские фильмы о ВОВ. Так же хотелось бы отметить фильм «Звезда» и «Брестская крепость» — молодые картины о ВОВ, творение Бондарчука от них отличает лишь более детальной проработкой спецэффектов и дорогой рекламой. Не смотрите на отрицательные отзывы о фильме — посмотрите его и сформируйте собственное мнение! Люди, в том числе и молодежь, посмотрев фильм могут заинтересоваться и ознакомиться с событиями тех лет. Если Вам не хватает достоверности, то смотрите военную хронику и документальные фильмы. Кстати, моему отцу фильм тоже пришелся по нраву. 7 из 10Скрыть

10 октября 2013 года на экраны вышел очередной фильм-событие Федора Бондарчука с громким названием «Сталинград». Если посмотреть на творчество Бондарчука то все его фильмы — это большие дорогие картины не блистающие своей исторической достоверностью «9 рота» и масштабные с умопомрачительными декорациями-городами и безумными спецэффектами «Обитаемый остров», «Обитаемый остров. Схватка». Теперь в этом ряд фильмов режиссера добавился и «Сталинград» но в отличии от его последних работ фильм вышел не только в 3D, да еще и в формате IMA...X! Не слабо. Так о чем же фильм «Сталинград»? Могу сказать точно он не о Сталинграде. Не об этой кровавой и жестокой битве, которая стала могилой для целой армии Вермахта, и при слове которого немцев бросало в дрожь. Нет. Фильм лишь о взаимоотношениях между героями. Батальных сцен мало и прерывает действие картины лишь на 20 мин в целом от просмотра картины -У меня было 5 отцов — говорит в начале сын Кати, служащий МЧС, немке под обломками здания после землетрясения в Фукусиме. Первая фраза уже заставила меня подозрительно задуматься о его матери… И нас переносит в 42 год. Переправа русских войск через Волгу. Интрига всего фильма здесь одна: «Кто отец Кати?» Группа разведчиков вырывается вперед своего войска, которое погибло в бою, и захватывают дом Здесь появляется девятнадцатилетняя Катя (Мария Смольникова) жительница этого дома в мирное время. Отсутствие логики в картине достаточно. Катю нисколько не смущает, что ее дом находится на линии фронта, что тут воют. Спокойно спит в своей кровати, не смотря на то что периодически в ее дом стреляют, раздаются взрывы и вот-вот разбомбят. И своим присутствием только отвлекает бойцов. Немецкий капитан (Томас Кречман) и капитан Громов (Петр Федоров), спокойно стоят на вершине зданий скорбными взглядом смотря на город, да и другие герои ходят во весь рост, несмотря на то что в то время город бесконечно простреливался. Не зря Сталинградскую битву назвали крысиной, потому что солдаты боялись лишний раз встать разогнуться. Город кишел врагами, снайперами. Нашим героем хоть бы хны. Итак, с появлением Кати действие вращается вокруг нее. Война отходит на второй план. Героиня вызывала у меня подозрение ее поведение уж точно не назовешь невинным. Улыбается одному, просит спеть на свой день рождение немого разведчика, который когда-то в мирное время был певцом! Зачем его просить когда он немой? Она что надеется на чудо или на то что он до невозможности напрягая свои связки что-то прохрипел? Никифоров естественно запел. Как? Чудо наверное во имя любви к Кате… ну а она целуется с третьим, а ребенок от четвертого. Я понимаю режиссер фильма хотел показать в Кате собирательный образ. Образ дочери, сестры, матери, любимой девушки. Задумка понятна, но выглядит в фильме пошло. Бойцы естественно отвлекаются толкают друг друга, спорят из-за нее. На кой черт им война, Родина? У них есть Катя. Воюют они за нее и защищают то же. Речи «За Родину. За Сталина» здесь нет. Еще одна фраза удивившая меня прозвучала когда Катя под присмотром снайпера Чванова убивает немца, набирающего воду. «Даже звери идущие на водопой не жрут друг друга!» кричит в гневе Громов. Жрут и это известный факт. С каких это пор капитан должен ругать за убийство врага? Да еще сравнение неправильное. Немцы то же не воюют грубым счетом. На заднем плане слышно, как немцы поют играют на рояле. Никому нет дела до войны. Подполковник и тот лишь манерно бреется, то ест, то сжигает евреев в кузове, только бедный капитан должен за всех отдуваться. Но естественно это не главное. Капитан прикармливает в подвале, где прячутся местные жители, Машу, потом насилует. Полюбил он ее по одной простой причине, она копия его жены. Всё. Девушку гнобят свои, называют немецкой подстилкой. Покончить с собой она не в силах, а попытка убить капитана заканчивается ничем. «Что воля что не воля все равно» — вот так можно назвать ее ситуацию. На протяжении всего фильма только линия любви Маши и капитана выглядит живой и выделяется среди картины. Единственный из персонажей кто по-настоящему раскрылся в фильме это немецкий капитан (благодаря талантливой игре Томаса Кречмана). Про капитана, снайпера и других защищающих дом рассказывает лишь закадровый голос Бондарчука, поясняющий биографию в мирное время каждого. Катя же мне показалась отрешенной кому она отдает предпочтение из 5 героев я так и не поняла. Что из положительного так это безусловно картинка. Некоторые эпизоды в фильме действительно натуралистичны и устрашают. Горящий берег Сталинграда, падающий истребитель на город, обстрел города с воздуха, атака «горящих» русских солдат. Очень порадовал эффект летающего пепла. В целом фильм оставил у меня противоречивые чувства с одной стороны фильм не так плох как казалось, да есть недостатки, но есть и хорошие моменты. При просмотре картины я видя взрывы, стрельбу, смерть — я не видела войну, не чувствовала её. Ни подвига русского народа, ни трагедии — нет. Пустая картинка. Фильм меня не тронул.Скрыть