Стекло. Все комментарии

«Я знаю что это. Это момент рождения новой Вселенной» (с). Предполагавшееся феноменальное завершение Шьямалановской трилогии про супергероев, финальный аккорд оригинальной кино-комиксовой Вселенной, которую Шьямалан продумал двадцать лет назад при работе над «Неуязвимым», оставляет после просмотра ощущение сырого, невыразительного, непродуманного и незавершенного продукта похожего скорее не на целостный фильм, а на н-дцатую серию дешевого сериала. Увы, если двадцать лет назад время для подобных фильмов еще не пришло, то теперь оно ушло без...возвратно. Поэтому «Стекло» — не «момент рождения новой Вселенной», как планировал режиссер, а скорее ее окончательное и бесповоротное угасание в череде унылых, пустых, бессмысленных, алогичных и откровенно абсурдных сцен, вяло перетекающих одна в другую и мало связанных единым и стройным сюжетом. Остается только сожалеть, что долгожданная заключительная часть трилогии не только никак не прояснила, раскрыла или дополнила новыми оттенками открытый в предыдущих двух фильмах мир, а наоборот окончательно и бесповоротно его похоронила вследствие необъяснимого отказа Шьямалана от тех известных компонентов, которые и сделали его в конце прошлого века ведущим режиссером мистических триллеров. Именно эти компоненты, основанные на тщательно продуманном саспенсе и неожиданных финальных твистах, заставляющих увидеть уже рассказанную историю совсем под другим углом зрения, обеспечивали зрительский успех лучших фильмов режиссера. Удивительно, но в «Стекле» совершено отсутствуют и будоражащие сознание твисты и раскачивающий эмоции зрителей саспенс. То что Шьямалан задумал и заранее ангажировал в качестве грандиозных твистов, каждый со своим собственным мини-финалом, вылилось в две нелепые в своей бездарности и полной абсурдности театральные мизансцены, вызывающие лишь чувство жалости и сострадания от восприятия беспомощных потуг некогда «короля твистов» мирового кино. Малейший же намек на саспенс вообще отсутствует в «Стекле» с первой до последней сцены. Тайна Зверя и Орды уже была раскрыта в «Сплите», а ничего другого, кроме однотипных кривляний, раздеваний и рычаний МакЭвоя, Шьямалан так и не смог придумать, чтобы хоть как-то создать эмоциональное напряжение в фильме. Переключение субличностей МакЭвоя происходит каждые десять секунд, но это опять только пять персонажей из постоянно обсуждаемых в фильме двадцати четырех, среди которых относительно убедительно и внятно выглядит только хорошо знакомая по «Сплиту» связка Кевин-Патрисия-Зверь. Можно конечно предположить, что убрав из предполагаемого триллера любой саспенс и напряженье Шьямалан хотел уйти от мейнстрима в область авторского постмодернистского кино, специально акцентируя внимание зрителей на каком-то важном для него самого смысловом концепте. Проблема только в том, что этот концепт в «Стекле» строится лишь на банальных, но зато максимально пафосных рассуждениях о роли комиксов в мировой истории, о сакральности «людей в трико», о глобальном заговоре против супергероев и о роли ранних детских травм и переживаний в их формировании. Шьямалан словно застрял в начале века, когда фильмы о супергероях выходили совсем не часто и подобные рассуждения еще могли вызвать хоть какой-то интерес у зрителей. Теперь же весь этот детский лепет может навеять только такую же неимоверную тоску, как полнейшая серость и никчемность персонажа психиатра в исполнении Сары Полсон или вся остальная унылая Шьямалановская типичность: неторопливо рассказанная двухчасовая история, смысл которой можно уложить в десятиминутный хронометраж, две бледные локации, бессмысленные диалоги, обрывающимися на полуслове и стандартная для него манера съемки, стилизованная под любительскую камеру с массой крупных планов и дерганых ракурсов в разных плоскостях. С учетом визуального минимализма, постоянно хромающего сюжета, полного откровенных ляпов и несостыковок с предыдущими двумя картинами, отсутствия малейшего намека на развитие персонажей по ходу действия и хоть какого-то экшена и интриги, особенно печально смотрятся жалкие потуги ветеранов Л. Джексона и Уиллиса изобразить хотя бы подобие актерской игры. Складывается ощущение, что они вообще каким-то хитрым обманом были заманены М. Найтом на съемочную площадку на пару часов и им совершенно не объяснили — что им нужно играть в «Стекле» и кого нужно изображать. В итоге и Мистер Стекло и Мистер Несокрушимый весь фильм проходили или проездили под камеру с одним и тем же унылым выражением лица, символизирующим совсем не скрываемое желание как можно быстрее закончить это мученье. Откровенно разочаровывают и ожидаемые боевые сцены между двумя супергероями, которые в итоге свелись к крепким «дружеским» объятиям и сверхкрупным планам напряженного лба и вылезающих из орбит глаз Уиллиса, которые вызывали гомерический хохот в зале. Совершенно абсурдный, затянутый двадцатиминутный финал фильма с какого-то момента начинает восприниматься уже не как логичное завершение оригинальной авторской идеи, растянутой на пару десятилетий, а словно какая-то дешевая пародия, разыгранная актерами-любителями вообще безо всякого сценария. Последний гвоздь в крышку гроба этой вымученной истории вбивает надуманная серьезность повествования и отсутствие даже намека на самоиронию, которая могла бы хоть как-то оправдать чудовищные сценарные дыры и откровенно слабую режиссуру фильма. Увы, интригующий своей альтернативой гигантам «Marvel» и «DC» супергеройский мир, который имел блестящее начало в «Неуязвимом» и многообещающее продолжение в «Сплите», бесславно разбился вдребезги в «Стекле».Скрыть

Скажу сразу, я не ахти какой критик и никогда особо не анализировал фильмы, так что буду говорить исключительно с точки зрения совершенно рядового зрителя, который попал на сеанс почти что случайно. И это вовсе не призыв относиться к моему взгляду на фильм более снисходительно. Моя рецензия — это всего лишь своего рода предупреждение для тех, кто колеблется и не знает, сходить на фильм или не сходить. С творчеством Шьямалана я знаком лишь по фильму «Сплит», но даже до меня дошла его, скажем так, слава режиссера-любителя неожиданных поворотов.... И да, благодаря этому на фильм я шел изначально со скепсисом, который перевешивала надежда, что получится что-то получше и так не особо удручающего сольника Кевина Венделла Крамба. Фильм лично мне не понравился. Сразу: сюжет очень странный, особенно ближе к концу. Особо не буду вдаваться в сценарий, но такое впечатление, что все действо двигалось не к конечному результату, а к тому, чтобы собрать героев предыдущих фильмов вместе. Да, я не смотрел «Неуязвимого», поэтому долго не мог понять персонажей, но все же вник со временем. Режиссер пытался навести саспенса перед кульминацией в конце, но как-то не особо навел, первая часть картины показалась затянутой, а вторая куда-то торопилась. Как-никак, но раз фильм претендует на суперсерьезный психологический триллер, то и над атмосферой стоило поработать. К слову о второй половине фильма: очень странно. Все двигалось резво и торопливо, скорее всего, чтобы добавить динамичности в фильм, но сработало это не совсем так, возможно из-за недобора в зрелищности. Сцена кульминации вообще заставило меня нервничать не потому что она напряженная, просто я гадал, то ли я чего-то не понимаю, то ли сценарист запутался в мотивации центральных персонажей; аналогично калейдоскопу, один персонаж (изначально положительный) ВНЕЗАПНО окрасился в негативные тона, потом оказалось, что он все-таки положительный. В какой-то момент Шьямалан раскрывает все карты и заставляет задуматься и… не понимать, что, зачем и как — в общем, суть этих самых шьямалановских поворотов спроецировалась и на этот фильм. В итоге фильм расплывчато заканчивается, оставляя груз раздумий и ряд незакрытых вопросов. Собственно, моя основная претензия — к сюжету, но к слову об актерах. Звезда «Сплита» Джеймс Макэвой здесь какой-то чудной. Если в сольнике он органично показывал переключение в сознании Кевина, то здесь чтобы на свет вышел даже девятилетний мальчик, Макэвой морщится и напрягается, что слегка неуместно. Ведь переключается лишь сознание, вряд ли при этом напрягается тело, обнажая каждую мышцу и кровеносные сосуда больного. Да и вообще, в «Сплите» личности внутри Кевина ждали целый фильм, чтобы Зверь вышел на свет, а здесь просто щелк — монстр появляется, щелк — это снова одна из личностей. Если не считать этого, то актер совершенно нормально отыграл свою роль, но все же он здесь несколько примитивнее, чем в «Сплите». Про других не стоит углубляться: старички в виде Сэмуеля Л. Джексона и Брюса Уиллиса смотрятся на экране славно, Сара Поулсон достойно отыграла роль не самого приятного персонажа фильма, в чем-то отдаленно напоминающего образ сестры Рэтчед из «Пролетая над гнездом кукушки», молодые лица из прошлых фильмов тоже оказались уместным. Данная рецензия написана в первую очередь для того, чтобы ориентировать заинтересованного фильмом человека. Для честности стоит сказать, что несмотря на указанные мной минусы, фильм точно не ужасает, как минимум можно сказать, что он смотрибелен. Это, конечно, не Нолан, не Тарантино, но все же и не полнейшее болото. Если вам очень интересна вся история, начиная с «Неуязвимого», то конечно, стоит пойти. Если вам неплохо зашел «Сплит» и вы хотите еще раз взглянуть на многоликого Кевина Крамба в красочном исполнении Джеймса Макэвоя, а также посмотреть продолжение — можете сходить, но опять же это не «Сплит — 2», не акапельное выступление актера второй раз. Если же вам просто понравился «Сплит» — лучше подождать и посмотреть фильм позже в Интернете. Если же вам хочется просто сходить на фильм одному или с кем-то ради того, чтобы посмотреть что-нибудь — что ж, фильм в отрыве от предыдущих фильмов сложно воспринимать, но смотреть можно. В общем, решайте сами, но лично я бы подождал и посмотрел бы этот фильм дома, в сети, у компьютера/телевизора/смартфона в компании вкусной еды. 5 из 10 (сидел на сеансе, как Мистер Стекло под лекарствами) P.S. Если бы мне скинули видео, где фрик переворачивает тачки, я бы сказал, что это фейк, постановка, ложь, балдеж, провокация. Шьямалан хочет сказать, что американцы такие наивные?Скрыть

Не пытаюсь переубедить знатоков жанра или любителей данной серии. Это скорее попытка внести другой взгляд, взгляд человека, который наивно не воспринимал этот фильм как сиквел, потому что попал на него совершенно спонтанно, не зная о существовании предыдущих двух частей. Однако данная картина оставила у меня крайне положительные эмоции и впечатления. Без спойлеров. Если очень коротко, актеры играют нормально. Номинально очень мощный актерский состав в лицах Джеймса МакЭвоя, Брюса Уиллиса, Сэмюэля Л. Джексона не нуждается в представлении. Бр...юс Уиллис играет самого себя уже не первое десятилетие. Джексон тоже не выдает чего-то необыкновенного. Об игре МакЭвоя судить труднее, нужно слушать в оригинале. Но в целом, воплощения вполне на уровне, ровно как и роли Сары Джонсон и Ани Тейлор-Джой. Операторская, звуковая и монтажная составляющие ничем особым не выделяются. Разве что запомнилась привлекательная цветовая палитра фильма. На мой взгляд, фильм не привносит оригинальности в этот мир, и не является претендентом на образцовое супергеройское или фантастическое кино. Хм, чем же тогда фильм заслужил зеленый цвет, спросите вы? А вот чем. Очень зацепила линия с доктором Элли. Здесь речь идет о значении детства, о детских травмах и их влиянии на дальнейшую жизнь, а также в еще большей степени о важности и силе веры. Даже могу сказать, что эта тема на злобу дня востребованного сциентизма. В фильме идет этакое противопоставление научного в лице доктора Элли с фантастическим в лице Мистера Стекла и двух других супергероев, что держит в интересе вплоть до определенного момента. Какого именно, обещал не говорить. Лично меня впечатлил психологический подтекст. Неужели критики не оценили этого? Не понимаю, вот честно. Стоит также сказать, что тут немало и условных недостатков. Кроме названных в начале рецензии, еще бросились в глаза моментами неестественные клишейные диалоги. Фильм вряд ли будет лучшим в серии, первая часть которой была снята еще на стыке миллениумов. Давайте смотреть кино с разных точек зрения, искать психологические и философские подтексты, а не только сверять сюжет фильма с учебниками по сценарному мастерству и условными законами жанра. И порой, кажется мне, лучше отказаться от «высокоинтеллектуального» критиканства, вместо чего просто наслаждаться эмоциями, смотреть на мир детскими глазами. А что насчет фильма? Наверное, он не является очень логичным, образцовым или оригинальным. Но в нем однозначно есть от чего получить удовольствие и психический подъем, но только если умело и осознанно закрывать глаза на недостатки. Желаю всем развития и хорошего настроения!Скрыть

На этой неделе вышел фильм «Стекло», автором которого является один из самых противоречивых режиссеров нашего времени — М. Найт Шьямалан. «Стекло» является сиквелом сразу двух его картин: фильма «Неуязвимый» и фильма «Сплит». Заключительная часть своеобразной трилогии вновь показала зрителю, что Шьямалан легко может запороть хорошую идею. Первые проблемы начинаются, как обычно, с сюжета. Его приходится очень долго ждать. Сперва нам надо напомнить, кто такие главные герои. Мы ведь уже и забыли о существовании предыдущих картин (сарказм). Боль...шую часть своего хронометража «Стекло» тратит на словесный пересказ предыдущих фильмов. Шьямалан очень долго расставляет фигуры на шахматную доску. Для чего? Для того чтобы ее перевернуть. После просмотра остается непонятно, чего фильм хотел добиться. Первые две картины нас убеждали в одном, в «Стекле» безуспешно пытаются убедить в обратном. А потом наступает знаменитый Шьямалановский «внезапный поворот», который обесценивает весь хронометраж просмотренного фильма. Для чего это было сделано? Как раз ради этого внезапного поворота, намеков на который не было и не будет. Но в фильме есть и плюсы. Целых двадцать четыре. Джеймс МакЭвой великолепен. Он единственный, кто пытается вытащить этот фильм из болота. Отыгрывать все личности своего персонажа было явно тяжело. Нам, как обычно, не показали их все, да и многие были в качестве своеобразного камэо. Но МакЭвой постарался сделать эти личности запоминающимися и узнаваемыми. Буквально в течение одной сцены, без монтажа, полностью изменить свое поведение, взгляд, мимику, образ мышления и атмосферу. Браво, других слов нет. В итоге, фильм разочаровывает. У него было много потенциала, который не смогли реализовать. Сюжет навевает скуку, а атмосфера фильма постоянно рушится. Единственное, ради чего стоит смотреть этот фильм, это актерская игра Джеймса МакЭвоя. И как бы авторы не хотели убедить нас, что это начало чего-то нового, мы знаем, что это финал.Скрыть

Первые трейлеры нового фильма М. Найта Шьямалана сподвигли меня по-новому взглянуть на фильм «Неуязвимый». Идея того, что все «суперсилы» Дэвида Данна были всего лишь результатом сочетания довольно интересной и убедительной теории Элайджи, гиперболизирования и мистифицирования, совпадений, детских страхов и травм самого Дэвида, показалась для меня очень интересной. Мне правда захотелось, чтобы в новом фильме меня убедили в том, что все три героя всего навсего больные и помешанные люди с манией величия, у каждого из которых в определенный момент... жизни произошли те или иные трагические или травмирующие события. Из «Сплита» к этому добавилась не менее интересная теория о сломленных людях и возмездии. Но к сожалению или к счастью, Шьямалан меня удивил. До самого последнего акта зрителя, как мне того и хотелось, пытались убедить в том, что герои — душевнобольные. Для того были довольно убедительные аргументы и разъяснения психотерапевта, однако конфликты и сомнения героев не дошли до какой-то высшей точки. Действие довольно плавненько перешло к 3 акту, где к классическому противостоянию героя и злодея, М. Н. Шьямалан добавил третью, нейтральную сторону, которая придает окончательное и бесповоротное значению всему, что происходило в трилогии. Но все же главным разочарованием еще после просмотра трейлера стало то, что фильм, хотя он и называется «Стекло», — будет совершенно не о личности Элайджи. Увы. Стоит также отметить каст и игру актеров. Джеймс МакЭвой действительно молодец. Но про остальные элементы фильма сказать особо нечего. Картинка приятная, а особенно цвет, неплохая операторская работа, звуковая и музыкальная составляющие, в отличие от узнаваемой темы из первого фильма, к сожалению остались где-то там, на фоне. Также поднадоели гэги от Хэдвига, которых оказалось чересчур многовато. Всё же хотелось побольше увидеть других личностей. Но опять же среди набора представленных личностей самого Кевина конфликты и сомнения не дошли до высшей точки напряжения, хотя к финалу все это станет не важно. Но в целом фильм мне понравился. И это, пожалуй, самая интересная и адекватная «супергеройская вселенная» и вообще своего рода исследование на тему классических образов героев и злодеев, где не последнее значение придается прежде всего личности человека. Это, конечно же, по большей части относится к «Неуязвимому».Скрыть

Аристотель утверждает, что человек не может изменить прошлое. Усиливая свой тезис, он приводит слова трагика Агатона, что и боги этого сделать не могут. Найт Шьямалан, слепив из того что было фильм про «богов» среди людей, переплюнул всех: и трагиков с философами, и богов с людьми. Своим «Стеклом» он сумел постфактум испортить сразу два своих фильма, «Неуязвимого» и «Сплит». Новый фильм Шьямалана безусловно плох. Объединив две смелые драматические истории о простых людях, которые совсем не такие как все, Шьямалан сделал плоский фильм о латен...тных супергероях и противостоящей им секретной организации. «Стекло» силится выдать запутанную историю, но каждый ее поворот очевиден; задает сложные экзистенциальные вопросы, ответы на которые знают уже все. С первого взгляда очевидно, что доктору Стэплу нельзя доверять, а мистер Стекло всегда имеет запасной план. Может ли детская травма служить безусловным оправданием наших поступков? Нет, потому что каждое решение мы принимаем здесь и сейчас. И драма, и философия «Стекла» настолько на поверхности, что в конце фильма начинаешь недовольно ерзать. Персонажи «Стекла» такие же плоские. В этом смысле, и актерам предъявить что-то сложно. Брюс Уиллис, удивительным образом, с годами только хорошеет, но его Дэвид Данн — это какой-то недоделанный Доктор Манхэттен. Сэмюэл Л. Джексон, кажется, устал до овощения от ролей суперлюдей без суперспособностей. Джеймс МакЭвой, конечно, хорош, но его легион, в сравнении со «Сплитом», превратился в какой-то бессмысленный класс коррекции. А родные да близкие главных героев фильма в исполнении Ани Тейлор-Джой, Спенсера Трита Кларка и Чарлэйн Вудард — вообще какое-то комическое трио, случайно забредшее на съемочную площадку. Зачем этот фильм — непонятно. Шьямалан не просто оставил возможность, а напрямую заявил о желании построения новой супергеройской вселенной. Только эта вселенная никому не интересна, потому что она двумерна. А самое неприятное, посмотрев «Стекло», невозможно будет пересматривать щедрые на идеи «Неуязвимый» и «Сплит». Хочешь не хочешь, их придется вписывать в новый контекст.Скрыть