Столик в углу. Все комментарии

Придорожные закусочные — важный элемент в жизни американца, картина «Полуночники», изображающая посетителей такого заведения, стала культовой. В фильмах герои тоже часто проводят время за чашкой кофе с пудингом, вспомнить хотя бы «Друзей», или «Бешеных псов». Если в кафе можно планировать ограбление, то почему скажем нельзя встретится с коллегами и дать разнарядку на смерть, или что посложнее. Как раз о последнем — сложном и разговаривают герои этого сериала. Скупой интерьер, фрагментарная подача и саундтрек в стиле «Секретных материалов», ...сперва вызывают лёгкое недоумение. Но посмотрев до третьей серии вы поймёте, что хитросплетение сюжетных линий здесь покруче чем в «Сука любовь» и захотите увидеть конец, открытость которого поставит вас перед выбором: «качать ли второй сезон?» Примерно так же человек за столиком ставит выбор перед персонажами сериала. Он что-то вроде координатора человеческих ошибок, бед и желаний, сам не знает что написано в его книге (очевидно задания возникают там произвольно) и пересекутся ли его клиенты ему то же неведомо. Похоже это пародия современного социума, где люди для достижения своих целей делают что-то на первый взгляд не имеющее очевидной связи со своими стремлениями. Порой они ищут злого гения, виновного в их бедах, а иногда оказывается что результат совсем не зависел от действий персонажей — просто они позволили себя в этом убедить. Очевидно пути господни неисповедимы, но разве можно убедить в этом человеческое сознание, ищущие связей там где их нет и придумывающее суеверия? 8 из 10Скрыть

После просмотра первой серии возникла догадка: главный герой — это олицетворение причинно-следственных связей; он знает, какое событие с каким другим соединено через длинную цепочку причин, — но только ЗНАЕТ; сделать он ничего не может. Дальнейшие серии наполнили этот пока еще содержательно бедный образ новыми яркими красками и… заставили частично пересмотреть исходное предположение!.. В фильме всё происходит в одном и том же крошечном месте! А действие сводится… к разговорам! Поэтому помимо прочего «Столик в углу» — хороший пример того, как... можно снять очень и очень хорошее кино не выходя из дома, то есть с невероятно скромными затратами. Особенно порадовало то, что создатели фильма всех тайн раскрывать не стали. Когда в конце всё разжевывается, словно для школьников на уроке, и превращается в банальную дьявольщину (а мистические фильмы имеют к этому уклон), всё сразу становится неинтересным, очарование предшествующего киноповествования рушится просто безнадежно! И навсегда! Англосаксы часто грешат такой странной прямолинейностью и стремлением расставлять все точки над «и»: они боятся оттолкнуть зрителя не столько сложностью, сколько именно недосказанностью. Очень понравился Ксандер Беркли в главной роли. Надо думать, что после «Столика в углу» он проснулся знаменитым, потому что его предшествующие работы, даже в большом кино вроде «Терминатора-2», непримечательны. На таком месте актеру главное — не переиграть, не скатиться как раз в ту самую примитивную дьявольщину. Беркли это вполне удается: он спокоен и не строит многозначительных демонических ухмылок. Он, скорее, некий заблудший архонт (если использовать раннехристианскую терминологию), который, как и люди, далек от Бога и который сам еще не решил, на чьей он стороне. У него есть сверхчеловеческое могущество, но отнюдь не какое-то безграничное. Держится же оно на некой записной книжке, предназначение которой не слишком прозрачно (в фильме это умышленно скрывается!). Полагаем, разгадывание данной загадки доставит дополнительное удовольствие тем, кому кино придется по душе. Что касается героини по имени Дорис, значимость которой резко выросла только во втором сезоне, то это — один из ангелов. Но и она тоже не вполне отдает себе отчет в происходящем. Подчеркнем, это не факты, относящиеся к сюжету фильма, а лишь наша интерпретация! В хорошей басне должна быть мораль! Она здесь, вероятно, такая: желания людей на самом деле чисто ситуативны, цели — навязаны жизнью, а отнюдь не поставлены осознанно и, главное, свободно, как людям лестно о себе думать. Свобода, может быть, и есть, но, вопреки видимости, большого значения в жизни не имеет. Человек почти бездумно переходит от одного предмета стремления к другому, каждый раз считая, что новый выбор — лучше. И вот его носит туда-сюда, как легкое суденышко во время бури. Только смерть обрывает эту нелепую погоню за призраками… Фильм требует очень большого внимания, потому что многие, передаваемые исключительно через рассказы, событийные линии, которые первоначально выглядят как случайные и совершенно разрозненные, со временем начинают в нем постепенно сходиться и переплетаться. Поэтому при просмотре этого кино другие дела следует, пожалуй, отложить. 10 из 10Скрыть