Существует большое количество фильмов, которые сложны для восприятия — картины Дэвида Линча, Стэнли Кубрика или Терренса Малика. Многие из их работ считаются культовыми и внесли свой значимый вклад в развитие кинематографа. Существует кино, которое интригует в начале, но проясняет или объясняет все загадки в конце — так часто делает Кристофер Нолан и Дэвид Финчер. Но, к сожалению, создаются и такие проекты, которые сложны для просмотра, так как не интригуют, и самое главное — они не вносят ничего в кинематограф, но заставляют краснеть от стыда любителей хорошего кино. Таким «стыдом» я и хочу назвать фильм режиссёра Амоса Гитая «Свободная зона» 2005 года выпуска.
Честно сказать, это практически бессюжетная история. Две женщины едут из Иерусалима в Иорданию, и обратно. Фактически всё.
На протяжении фильма сюжет обрастает другими линиями, как ненужными больными органами. Нам пытается показать, что во всём этом есть какой-то смысл. Нам говорят: «Вслушивайтесь в диалоги, они глубоки, если правильно их понимать». Но, я не могу слушать всё это! Когда каждая фраза говорится с паузой в 10—15 секунд а сама картинка сыра и непривлекательна, создаётся ощущение полного отсутствия эмоций у персонажей. Они что устали и только что проснулись? Почему всё так вяло и тягуче? Но, главное, отчего всё так ненужно в этом фильме?
В прямом смысле, это кино не нужно людям, так как не даёт человеку ничего. Предположим, что у фильма есть две оригинальные черты. Первые 9 минут фильма, крупным планом нам показывают лицо Натали Портман. И действительно, это смотрится необычно и неожиданно, но главное — абсолютно неоправданно. Так как мы не знаем почему она проявляет те эмоции, что показаны на экране. Если режиссёр концентрирует всё внимание на одном персонаже, и отдаёт 9 минут экранного времени только её лицу, то будьте добры объяснить хотя бы, что это за персонаж, и почему мы видим именно эти эмоции. Во-вторых, оригинальным ходом можно назвать монтаж картины. Дело в том, что во время дальнейшей поездки (после лица Портман) нам показывают как саму поездку, так и воспоминания (флэшбэки) из прошлого её героини. Смысл в том, что, на экране мы видим сразу две сцены, одна наложена на другую. И это, конечно, оригинально, но плюсов картине не прибавляет, скорее даже наоборот. Ведь если вы наконец решили объяснить почему главная героиня в исполнении Натали Портман делает, то что делает и испытывает, то что мы видим, то уделите больше внимания именно этим сценам, и не мешайте её с теми, что показывают персонажа в настоящий момент. То есть, это двойственность кадров лишь рассеивает зрителя, не давая ему шанса сконцентрироваться на чём-то одном.
И подобное состояние преследует зрителя до конца просмотра. Непонятно на чём именно режиссёр расставляет акцент, что важно, а что можно сразу забыть. И главный вопрос, который ты задаёшь самому себе в конце, вопрос, которым я сам задаюсь в последнее время всё чаще и чаще, — «зачем всё это снято?». Ведь у вас была талантливая актриса Натали Портман, что уже увеличивает успех фильма вдвое, но даже с ней кино кажется слишком унылым и ненужным.
Эмоции при просмотре «Свободной зоны» напомнили мне те же эмоции, что я испытывал во время недавно просмотренного мною фильма «Планетариум» 2016 года выпуска. По сути я невзлюбил оба эти фильма. И там и здесь, Натали Портман сыграла главную роль, и становится действительно обидно, что отличная актриса растрачивает свой талант зря на подобные проекты. Ведь она действительно заслуживает много больше, чем роли в таких фильмах.
4 из 10
Существует большое количество фильмов, которые сложны для восприятия — картины Дэвида Линча, Стэнли Кубрика или Терренса Малика. Многие из их работ считаются культовыми и внесли свой значимый вклад в развитие кинематографа. Существует кино, которое интригует в начале, но проясняет или объясняет все загадки в конце — так часто делает Кристофер Нолан и Дэвид Финчер. Но, к сожалению, создаются и такие проекты, которые сложны для просмотра, так как не интригуют, и самое главное — они не вносят ничего в кинематограф, но заставляют краснеть от стыда