Тайна музея восковых фигур. Все комментарии

«Тайна музея восковых фигур» — типичный фильм ужасов для своей эпохи, который, пожалуй, лучше всего можно сравнить с ранним фильмом «Призрак оперы» с точки зрения его атмосферы и повествования. Это не просто фильм ужасов, но и, возможно, прежде всего фильм-загадка, отсюда и название «Тайна музея восковых фигур», который больше напоминает детектив чем, ужастик. Тот факт, что этот фильм снят в цвете, также придает фильму дополнительный балл. Всегда интересно посмотреть фильм, снятый в технике 30-х годов и происходящий в цвете. Это придает филь...му особую атмосферу, от которой он выигрывает. Внешний вид фильма великолепен, и, как вы можете ожидать от фильма Майкла Кертиза, в нем есть отличная кинематография, но в целом вполне очевидно, что это все еще ранний голливудский фильм, созданный им. Тем не менее, этот фильм был, его большим прорывом и открыл ему возможность сделать много больших, грандиозных эпопей в последующем. Как бы все не хвалили классику, фильм не лишен недостатков, которые, по-видимому, происходят в основном из сценария Дона Маллали и Карла Эриксона, основанного на рассказе Чарльза Белдена. В то время как скелет истории отлично написан, фильм разбивается на ненужные второстепенные сюжеты и ненужных персонажей — как совершенно необязательный роман между Флоренс и ее редактором, профессор Дарси и его тяга к наркотикам, и т. д. — они тянут темп повествования вниз или просто кажутся ненужным. Возможно, что даже персонаж Ральфа существует только как мост, чтобы привлечь Шарлотту к развязке, после чего он не преследует никакой реальной цели. Главная проблема здесь, кажется, в том, что самый большой недостаток фильма в том, что он не стал настоящей загадкой. Нам даны несколько персонажей в качестве потенциальных подозреваемых, хотя настоящий виновник слишком очевиден из вступительной сцены. Конечным результатом является загроможденный и не сфокусированный набор фоновых персонажей, которые больше отвлекают от реального сюжета, чем поддерживают его, особенно в первом акте фильма. Как видно из названия, он пытается быть загадкой, но настоящей загадки нет. 5 из 10Скрыть

Всегда очень интересно сравнивать что-то из прошлого с тем, что имеется сейчас. Особенно — в фильмах, а уж тем более — в ужастиках. Ведь раньше людям для испугаться, ужаснуться, и испытать весь сопутствующий ворох эмоций хватало всего лишь концепта. Концепта того, что кто-то может поступить так отвратительно/ужасно/бесчеловечно/нужное вставить. Ведь в фильме нет никакой кровавой расчлененки, резких выскакиваний с ножом из-за угла, маньячного смеха и прочих радостей современных ужастиков, к которым все так привыкли. Поэтому очень занимате...льно видеть как идея 1933 года породила «Дом восковых фигур» — ведь в нем не осталось почти ничего от оригинала. Да, главный «поворот событий», но идея? Нет, идея претерпела изменения. Может, хорошо, может, плохо. Самым запоминающимся персонажем этого фильма, впрочем, оказался не главный злодей, а репортер, которая гонялась за сенсациями. И даже не потому, что она какая-то интересная, глубокая и привлекательная — а как раз наоборот. Ведь женщины в фильмах того времени обычно более нежные цветочки, и все такие damsel in distress. Эта же напоминает, честно говоря, такую классическую техасскую бабень, только слезшую на ярмарке с буйного быка. Кстати, возможно, это только мне так показалось, но создатели «Кошмара на улице Вязов» кое-чего нахватались именно у этого фильма.Скрыть