Уайльд. Все комментарии

Сразу скажем, что актёр Стивен Фрай, играющий Оскара Уайльда, оставляет неприятное впечатление из-за того, что он слишком стар для этой роли. Неудачным является и русскоязычное озвучивание главной роли, похожее не на артистическое исполнение, а на бормотание сквозь зубы. Сам сюжет тоже существенно разочаровал. Знаменитый писатель ирландского происхождения не представлен в нём всесторонне. Биографический фильм должен раскрывать разные стороны жизнедеятельности человека, а применительно к писателю — в первую очередь его художественно-мировоззр...енческую позицию. В фильме «Уайльд» ничего не сказано об эстетизме Оскара Уайльда, а ведь он был ярким представителем этого движения в искусстве и литературе во второй половине XIX века. Мы не видим Уайльда, выражающего свои художественные убеждения и отстаивающего приоритет эстетических ценностей над социальными и даже этическими проблемами. В фильме Брайана Гилберта вообще нет Уайльда-философа, а ведь он был таковым. Зритель довольствуется лишь сведениями о постановке пьес Оскара Уайльда, идущих с большим триумфом, и о выходе романа «Портрет Дориана Грея», но сами горячие споры об этом произведении отсутствуют. Солидная фигура в английской литературе конца XIX века представлена преимущественно в подробностях его личной и интимной жизни, причём в отношении последней — весьма гипертрофированно. Создатели фильма и, возможно, автор биографической книги об Оскаре Уайльде, по которой фильм снимался, намеренно концентрируют внимание на личной трагедии знаменитого человека, не устоявшего перед очевидным демонским искушением, олицетворяемым пресловутым «уайльдовским мальчиком» Альфредом Дугласом, в ближней компании — просто красавчиком Бози. Конечно, рассказанное и показанное тоже является вехами биографии Оскара Уайльда. Но если концентрировать внимание только на тёмной стороне его жизни, то в результате померкнет и светлая её сторона — творческое дарование, философская платформа, художественно-эстетическая концепция и даже сами конкретные произведения писателя, остающиеся до сих пор одними из наиболее востребованных читающей публикой. Создаётся впечатление, что авторы фильма «Уайльд» поставили перед собой цель в условиях новой Англии реабилитировать роковую страсть Оскара Уайльда, осуждённую Англией рубежа XIX и XX веков. А. Ф. Рогалев.Скрыть

Сразу скажем, что актёр Стивен Фрай, играющий Оскара Уайльда, оставляет неприятное впечатление из-за того, что он слишком стар для этой роли. Неудачным является и русскоязычное озвучивание главной роли, похожее не на артистическое исполнение, а на бормотание сквозь зубы. Сам сюжет тоже существенно разочаровал. Знаменитый писатель ирландского происхождения не представлен в нём всесторонне. Биографический фильм должен раскрывать разные стороны жизнедеятельности человека, а применительно к писателю — в первую очередь его художественно-мировоззр...енческую позицию. В фильме «Уайльд» ничего не сказано об эстетизме Оскара Уайльда, а ведь он был ярким представителем этого движения в искусстве и литературе во второй половине XIX века. Мы не видим Уайльда, выражающего свои художественные убеждения и отстаивающего приоритет эстетических ценностей над социальными и даже этическими проблемами. В фильме вообще нет Уайльда-философа, а ведь он был таковым. Зритель довольствуется лишь сведениями о постановке пьес Оскара Уайльда, идущих с большим триумфом, и о выходе романа «Портрет Дориана Грея», но сами горячие споры об этом произведении отсутствуют. Солидная фигура в английской литературе конца XIX века представлена преимущественно в подробностях его личной и интимной жизни, причём в отношении последней — весьма гипертрофированно. Создатели фильма и, возможно, автор биографической книги об Оскаре Уайльде, по которой фильм снимался, намеренно концентрируют внимание на личной трагедии знаменитого человека, не устоявшего перед очевидным демонским искушением, олицетворяемым пресловутым «уайльдовским мальчиком» Альфредом Дугласом.Скрыть

Я хорошо знакома с этой историей. Изучила немалое количество материалов. И она не может оставить никого равнодушным. Для меня она так же интересна, как и непонятна. Она затягивает, волнует, иногда заставляет недоумевать, заставляет пробуждаться эмпатию. Она восхищает и ужасает одновременно. Каждый складывает своё видение отношений знаменитого английского писателя Оскара Уайльда и юного очаровательного аристократа Альфреда Дугласа. И зачастую эти видения кардинально отличаются. Но даже несмотря на достаточное количество источников от первых лиц,... включая De Profundis и другие письма Уайльда, несколько автобиографий Дугласа, воспоминания Роберта Росса, других писателей, мы никогда не поймём, какие же чувства испытывали два этих человека на самом деле. Всё это слишком сложно. Имело ли там место такое чувство, как настоящая любовь? И, если имело, то было ли оно двусторонним, взаимным? Или со стороны Бози это была только корысть? Может, и сам Уайльд, хоть и бессознательно, тянулся к тому, чтобы превратить собственную жизнь в красивую драму, подобную тем его, что с успехом ставились на сцене или расходились нарасхват в книжных лавках, но затем она вышла из-под контроля? Было ли это более чем то, что в древние годы испытал и описал Платон?.. Создатели данного фильма имеют явно романтизированное представление. Каждый человек имеет право на собственное видение чего-либо, особенно если это человек искусства, но в случае с кинобиографией Оскара Уайльда история отношений между принцем эстетов и лордом Дугласом оказалась искажена. Многие события, показанные в фильме, будто политы карамелью и посыпаны сахарной пудрой по сравнению с тем, как они имеют место быть в жизнеописаниях, аж сладко. Попытки более реального положения дел пробиться через всё это, хотя и предпринимаются, но слабы. В итоге мы видим нечто слишком мягкое. Здесь не хватает той глубины, которая могла бы быть. История этих взаимоотношений многогранна, а поэтому и так непроста. Но в фильме она показана довольно поверхностно и односторонне. Если удовольствия, которые занимали большое место в философии Уайльда, то в основном только постельные утехи; маркиз Куинсберри против общения своего сына с «грязным содомитом» — только из-за того, что его волнует моральный облик Бози. И так далее. В заглавии стоит гордое «Уайльд», но это не фильм о его жизни. Кем был Оскар в первую очередь? Писателем. Принцем парадоксов. Здесь же скудно повествуется о его творчестве; понравилось только то, как в эти два часа вплетена сказка о великане-эгоисте. Это только ураническая страница его насыщенной жизни. Неподготовленный зритель запомнит Уайльда-любителя мальчиков, но не Уайльда-писателя. В образе ирландца с зелёной гвоздикой в петлице предстал британский актёр Стивен Фрай. Возможно, он хорошо исполнил роль невозмутимого интеллигентного аристократа. Но он не Уайльд. Может быть, мне не хватило в нём того лоска, некой эксцентричности и нестандартности в сугубо положительных смыслах этих слов. Но тут снова можно вспомнить о создателях. Мог ли представлять Уайльд, что спустя пару лет после издания «Портрета Дориана Грея», сопровождавшегося большим шумом, жизнь преподнесёт ему его собственного, словно сошедшего со страниц книги Дориана, бессердечие, облачённое в абсолютное обаяние… Джуд Лоу в этой роли удивил и даже как-то захватил меня. Острота взгляда, холод в этих светлых глазах, высокомерие, детская эгоцентричность, капризность, другие проявления полной невзрослости. Таким мы встречаем Бози в описаниях Уайльда и на старых фотографиях, таким мы видим в фильме и Джуда Лоу, столь же юного и очаровательного как сам Альфред Дуглас в дни их с Оскаром встреч. Не могу представить на его месте кого-то более прекрасного. Не беря в расчёт излишний сливочно-любовный оттенок, этот Бози очень близок к тому образу, который получился у меня в голове. Стоит отметить и остальной актёрский состав, в особенности Майкла Шина в роли Роберта Росса, верного друга Оскара Уайльда, и Дженнифер Эль в образе его жены Констанс. Они смотрелись органично. Интересно также, что в этом фильме дебютировал в кино Орландо Блум, хоть и в такой небольшой роли. Притягательна атмосфера Викторианской эпохи. Чопорная и даже местами жестокая, но вызывающая интерес со многих её сторон Англия этого периода нашла отражение в этой картине во вполне достаточной мере, хотя опять же при большем раскрытии жизни главного героя она могла бы быть представлена ярче. На протяжении почти всего текста я была недовольна этим фильмом, но, наверное, нужно сказать и что-то оправдательное в его сторону, ведь он не совсем пропащий. Может быть, стоит поблагодарить режиссёра и сценаристов хотя бы за то, что они не выкинули из повествования основные события этого периода и их героев, решив, что картина полна и без них. А ведь так нередко бывает в историческом и биографическом кино. Подводя итог, скажу, что тому, кто не особо знаком с Оскаром Уайльдом и кому это и не нужно, фильм подойдёт. Только вредно полагаться однозначно на него при составлении образа писателя. Если не думать о том, что это кино о реально существовавшем человеке и по мотивам его судьбы, то может быть даже оценка «хорошо». Но тому, для кого имя Оскара Уайльда — не пустой звук, здесь делать нечего. Только поставить галочку и, возможно, сравнить визуализацию этих событий с тем, как это нарисовало ваше воображение. 6 из 10Скрыть