Ученик. Все комментарии

У старшеклассника Вениамина пубертатный возраст. К сложным отношениям с одноклассниками, учителями, ситуации в семье, где нет отца, прибавляется ещё и характерные проблемы психологического плана для этого возраста. Начинается поиск себя, где он находит Книгу Книг, и одновременно с этим своё предназначение: бороться с этим грешным миром и восстановить нравственность и мораль, как сказано об этом в Библии. Только вот парень не учёл кое-чего: этой книге уже более 2000 лет, и не всё, сказанное там — правда. Более того, книга полна различных метафор..., а ученик буквально их трактует. Парень начинает, казалось бы, с безобидного требования: запретить чрезмерно откровенные купальники у девушек на физкультуре. И вроде вопрос можно посчитать реально спорным: девушкам же нет 18.. . Но администрация школы слишком просто пошла у него на поводу, и тут он почувствовал: Господь с ним, Он ему помогает. И Вениамин идёт всё дальше и дальше, и уже ничего не сможет его остановить. Если Господу нужно, то он и убить, и умереть готов. Вот только кто сказал тебе, мальчик, что ты — Его представитель и судья на Земле ? А ? Вообще весь фильм в основном построен на антитезе ученик — учитель биологии, единственной сохраняющей трезвость ума и не поддающейся на провокации. Идёт борьба за влияние в обществе, и, как ни странно для 21 века, побеждает в ней религиозный фанатик, не брезгующий ничем для достижения цели. А здравая учительница оказывается слишком мягка для того, чтобы ему сопротивляться. Она безусловно прекрасный человек, но веков 10 назад её бы сожрали. Ужас. Лично я здесь увидел аллегорию на наше современное российское общество, где с каждым годом влияние церкви всё возрастает и возрастает. Режиссёр пытается показать нам, к чему всё это может привести, и старается донести, что если не бороться с этим сейчас, то потом может быть слишком поздно. Всё хорошо в меру, и даже религией, которая учит смирению и добру, можно злоупотреблять. 8 из 10Скрыть

Конечно, Кирилл Серебренников, — театральный режиссер. Да и собственно, данный фильм — это, т. н. «экранизация» театральной постановки. Что имеет свои плюсы и минусы в конкретном случае. Плюсы — это, к примеру, замечательные, долгие сцены в один проход и яркая драматургия. Ну а минусы — излишняя гротескность персонажей и образов, театрализованное исполнение многих сцен и странноватая «камерность» постановки. Есть и совсем уж театральная игра актеров. Если еще говорить о недостатках, то фильм не совсем ровный в плане своей реалистичности и на...туральности, да и роли не все одинаково хорошо выполнены. Есть в фильме и совсем сказочные сцены и обстоятельства, и многое в этой картине — проходит под слишком конкретными полюсами добра и зла. В этом смысле некоторые аспекты слишком уж однозначно и угловато исполнены. Ведь сама проблема идеализации каких либо догм — очень серьезна и наоборот далеко не однозначна. Картина выдвигает дилеммы о том, что каждый может заблудиться в своих идеалах и пойти «с мечом» на своего ближнего ради них. И говорит зрителю — что нужно смотреть шире, а не узко ориентироваться на конкретное слово. Но как то вот… Слишком уж просто она это делает. Раскладывая многое по полочкам, почти как детям, в некоторые моменты не изобретательно и по-детски иронизируя. Но с другой стороны, Серебренников под занавес не ставит точки и в конце концов не подводит ни перед кем черту, а оставляет нам самим право — выбрать и понять. И это не может не радовать. Но и в этом, на мой взгляд, есть ряд неровностей. Так как в фильме есть много не законченных граней, так сказать. Многое смешивается и не ложится ровными слоями. К примеру, картине не хватает правильно окрашенного тона. Мрачноватого, как в «Белой Ленте», или же полетного, божественного… И то и другое — вроде бы временами и есть, и в картине порой прослеживается свой стиль, но не так точно, не смотря даже на удачно подобранное музыкальное оформление. Эта, не совсем удачная грань ленты — также размывает остроту и глубину лейтмотива картины. Отсюда в том числе страдает и содержательная форма, в которой картина также порой не может определиться — то пытаясь быть притчей, а то — реалистической драмой. В картине есть хорошая работа оператора, которая иногда выдает прям — очень метафоричные кадры. Есть и любопытные кино-режиссерские находки. По началу кино отдает неким простодушием, но ближе к концу все же раскрывается. Это хороший фильм, и не частый для современного Российского кино. Только сама тема не раскрыта в полной мере. Фильм и не протестует, и не ставит нужный, яркий ракурс на проблеме, в том числе из-за: лишней гротескности сценария и постановки, не нужной порой иронии, и отсутствия яркой тональности в стиле. Здесь нет необходимой для поднятой проблематики «мощи», нужных контрастов и конкретной содержательной формы. Иногда кажется, что еще чуть чуть — и та или иная сцена будет захватывать дух! И актеры заиграют в полную силу, без не нужной экспрессии, а просто заживут в рамках художественно обыгранных обстоятельств… Но… Картина все же не дожимает. Вот есть отличный фильм Луиса Бонуэля «Виридиана» — пример схожей темы, но как тонко и мощно там обо всем говорится! Но все равно — спасибо Серебренникову и группе за хорошее и нужное отечественное кино.Скрыть

Хорошая игра актеров, отличная работа операторов и среднего уровня сценарий, который вызывает массу вопросов. Сюжет — калька немецкого аналога, плохо адаптирован к российской действительности. Из-за этого нарастает раздражение: то ли действие происходит в Германии, то ли в России? Не проработаны роли второго плана, отсутствует обращение к местному фактору. Ощущение потери идентичности. Напомнил «12» и «Левиафан». Другими словами: проблема есть, серьезной почвы для неё нет. Глубины замысла и обращения к личности тоже, к сожалению, нет. И э...то несмотря на то, что фильм рассчитан на старший школьный возраст и студенчество (14..23лет), а в прокате значится +18. Фокус проблемы смещен от личности героя к обществу (педагогическому коллективу). Внутриличностный конфликт вообще не раскрыт в динамике. Не понятны причины и следствия поступков. Поэтому, потенциальный зритель теряет интерес к анализу мотивов в самом начале. Видимо, режиссер хотел правдиво отобразить состояние постсоветской российской системы образования, внутри которой до сих пор жив конфликт религиозного и научного мировоззрений. Основной вопрос, задаваемый режиссером: «кто виноват», неожиданно отсылает нас в конце фильма к проблеме антисемитизма, терроризма и религиозной нетерпимости к секс меньшинствам. Попытка объяснить причину появления религиозного терроризма конкретно в России, безусловно, провальна. В завершении всего, напряженная сюжетная линия и постоянное цитирование Библии раскалывают цельное восприятие картины. Зрителя постоянно отвлекают от истинной проблематики, которую я сформулирую как «нравственное воспитание в школе», и подлагают другую систему координат — псевдо-внутриличностный конфликт главного героя, над которым зритель должен непрестанно рассуждать, переваривая многочисленные цитаты. Лично мне эти препятствия не дали возможности расслабиться и углубиться в размышления об истинной проблематике, а также насладиться игрой безусловно талантливых актеров.Скрыть

В историю (М)ученика нас впускает его одинокая мама, которая не закрывая дверь — тем самым приглашает зрителя посмотреть на её существование. Всё как у Малахова в «Пусть говорят», передачу, которого она смотрит на каждом телевизоре в каждой комнате. Её сын — Вениамин (Пётр Скворцов) — так ловко цитирует библию — так точен в фразах, подаче, поступках…, что приводит в ужас свою мать, учителей и в восторг блогеров-одноклассников. Зритель вместе с учителем (Виктория Исакова) по биологии — Еленой Львовной (почему-то все решают, что она еврейка... и от этого все беды) — не понимаем в чём «выгода» (М)ученика в цитатах, на которые нас отсылают ссылки, в которых он находит смысл и оправдания всему и даже убийству. Елена Львовна вскрывает все несостыковки «правильноточных» цитат «священного» писания, которое написали сами люди. Неудобный учитель своими сомнениями нарушает устоявшийся быт не только школы, но и своей личной жизни. Она пошатнула привычноудобные устои школы, похожей на храм архитектурой, иерархией, своим «батюшкой» в дорогих часах и золоте, который тоскает свои брошюрки в зачуханых пакетах. Такого Учителя не заткнуть — она будет кричать … ради учеников Таких Учителей нужно «приколачивать» к школам, потому что они на своём месте.Скрыть

«Ученик» это весьма успешная попытка Серебренникова экранизировать свой небезызвестный спектакль «Мученик» поставленный по одноименной пьесе Мариуса фон Майенбурга. И все бы хорошо, но, есть несколько нюансов, которые я хотел бы озвучить. Начнем наверное с самой болезненной темы почти всех отечественных фильмов, а именно с актерской игры. Аргументы в сторону того что «в фильме артисты всего лишь выполняли свою работу что и в спектакле» меня не интересуют. Я пришел в кино а не в театр. Не поймите меня не правильно, я понимаю насколько тяжкое ...театральное искусство и ценю, но в данном случае, речь идет о кинематографе. Поэтому я не могу ставить фильму высокую оценку только из-за хорошего сценария, в каждом фильме к любой сцене нужно подходить тонко, но данная картина снята второпях, так что почти вся актерская игра выглядит либо просто обыденно либо же вовсе второсортно, это проблема многих фильмов, но этот позиционировал себя как тяжелый/эмоциональный. Второй не особо важный минус, это в целом технический подход. Я прекрасно понимаю что это бюджетная экранизация, но я и не ждал от нее чего то сногсшибательного, достаточно было позаботится о постановке, освещении, качеству съемки. Но нет, просто школа и пару камер, как в обычном российском тв-фильме. И третья главная проблема, это натянутость, фильм хоть и затрагивает много актуальных тем, главная же суть так и не высвечивается. Безусловно там заложено немало глубокого смысла, но поскольку сценарий весьма замылен, уловить его будет не просто. Очень напоминает «Фанатика» с Райаном Гослингом. Если коснуться заметных плюсов, то я могу отметить, что почти весь фильм состоит из длинных диалоговых сцен с множеством действий и почти безотрывной работы оператора длящиеся по 5—7 мин (мое уважение). Лично у меня после просмотра остались смешанные ощущения 6 из 10Скрыть

Вначале выскажу общее мнение: фильм понравился. Понравилась общая рамка сюжета, очень понравился социальный конфликт, радует злободневность фильма Действие нового фильма Кирилла Серебренникова происходит в наши дни в Калининграде. Главный герой — Вениамин Южин (Петр Скворцов) — сильно увлекается библией и идеями христианства. На фоне этого показаны его тяжелые отношения с матерью (Юлия Ауг), и школой в лице учительницы биологии Еленой Львовной (Виктория Исакова) и директрисы (Светлана Брагарник) Главный герой — основа этого фильма. Именно... на увлеченности Вениамина религией строится весь фильм. Что особенно порадовало, так это то, что, в отличие от большинства схожих сюжетов, мальчик Веня Южин не слепой фанатик. Он способен органически вплести свои убеждения в канву реальной жизни и преобразовать их для своих нужд. И мы видим эволюцию его веры: от просто вечного цитирования библии до желания стать крестоносцем своего времени. Конфликты — самая интересная и наиболее умозатратная часть картины. Их тут целых 4 штуки: Вениамин — Церковь в лице отца Всеволода (Николай Рощин) Вениамин — Общество (в лице одноклассников) Вениамин — Власть (в лице директрисы и Матери Вени) Вениамин — Наука (в лице учительницы биологии Елены Львовны) Ключевым в фильме является именно последний, так как он проходит через весь фильм, и в нем заключен финал этой драмы. Три остальных являются больше уточняющими и дополняющими. Они все в конце сливаются в один, который можно охарактеризовать, как «старое против нового». Техническая составляющая — Она здесь неплохая. Операторская работа вызывает ассоциации с «Бёрдмэном» своими длинными сценами и периодически встречающимися незаметными склейками, но и она не без ляпов. Музыка помогает достичь фильму необходимого уровня «тяжеловесности» но песня группы Laibach, появляющаяся в сцене, вызывающей чувство ностальгии по «брату» всё равно выделяется на общем фоне. Актерская игра — она здесь без изысков. Актеры играют хорошо, но без чего-то космического, что запомнилось бы. Чувствуется, что фильм снят по пьесе: Шесть с хвостиком мест действия на весь фильм без указанного движения между ними, малое количество временных привязок и так далее. В общем, хочется сказать, что это отличный фильм про современную жизнь, который заставляет человека задуматься, что же происходит вокруг него, и какую роль играет он в круговороте событий. 9 из 10Скрыть