«Большой Брат поет и пляшет». — Ч. Паланик «Колыбельная»
Кто-то любит все (или почти все) произведения Чака Паланика; кто-то отрицательно относится ко всему, что он написал; кто-то считает, что «Бойцовский клуб» — единственная удачная книга автора. Я отношусь к первой категории его читателей. Первая его книга, которую я взял в руки, это «Бойцовский клуб», как не удивительно. Затем «Уцелевший», потом «Дневник» и дальше. Последнее, что я прочитал у Паланика, был роман «Удушье». На саму экранизацию я натыкался еще до прочтения, но не собирался смотреть, пока не прочитаю книгу. А затем забыл. И закончив читать одноименное произведение, наткнулся на фильм вновь и решил посмотреть ради интереса. Я ничего не ждал от него, ведь не может Паланику повезти сразу с двумя экранизациями. «Бойцовский клуб» Финчера — лучшая, на мой взгляд, экранизация. Режиссер смог полностью перенести атмосферу книги и стиль Чака, а в «Удушье» Кларка Грегга этого нет. «Бойцовский клуб» — чистое везение. Подобного никто больше не увидит. Надеюсь, что я все же ошибаюсь.
Все герои Паланика занимаются тем, что не увидишь каждый день. Даже не факт, что вообще увидишь. И Виктор Манчини — герой книги и фильма — не исключение. Со своим другом Дэнни, он работает в тематическом парке, играя в нем поселенцев колониальной Америки 1734 года. Но этого не хватает на обеспечение матери, которая проживает в больнице для душевнобольных, поэтому Виктор имитирует удушье в дорогих ресторанах, чтобы нашелся человек, который захочет стать героем и спасти его, а после будет отправлять Виктору чеки и открытки. Виктор раскрывает героев. А наряду с этим, он посещает собрания сексоголиков. Виктор Манчини ни злой и ни добрый. Он просто хочет быть кому-то нужным. Этот герой вызывает интерес. Конечно не такой сильный как Тайлер Дерден, но зачем их сравнивать? Разные персонажи, разная история, разные цели. Виктор не собирается создавать новую цивилизацию и не хочет входить в историю. Он делает лишь то, что может делать.
Чего бы Иисус никогда не сделал?
Кларк Грегг не уловил той мрачной атмосферы, которая витала на протяжении всей книги. Сам фильм сделан в ярких красках, и это сразу настраивает на отрицательные эмоции. Отсутствует сатира, отсутствуют некоторые интересные сцены, отсутствуют цыплята-мутанты. Нету тех детей, которые издевались над Дэнни и трясли куриные яйца. Нет того дождливого и грязного поселения. Кларк просто прочитал роман «Удушье» и подумал: «Эй, не плохая история» и пошел снимать. К черту атмосферу, к черту стиль. Кому это надо, а? «Персонажи есть, диалоги есть, сюжет есть. Все, понеслась». У Паланика нет лишних глав, все они важны и помогают лучше раскрыть персонажей. А стиль у него своеобразный. Его нельзя убирать. Но Грегг об этом не думал.
Мне кажется, здесь такой случай, что либо ты смотришь фильм, либо читаешь книгу. В романе можно будет найти достаточное количество не очень важных, но интересных фактов. Это позволит знать чуть больше. Разве это плохо? Если человек задастся вопросом: «А что это за „Бойцовский клуб“?», то ему хватит и работы Финчера. Но если захочется узнать, что это за «Удушье», то тут только книга. Да, сюжет сохранен, да, персонажи почти не изменены, и да, актеры хороши, но все равно это не то, это не Паланик. Грегг снял слабый фильм, который не дотягивает до того, чтобы называться достойным. В нем нет того, что могло бы заинтересовать зрителя. Конечно, кроме сюжет, но за него спасибо Чаку. Подумайте, прежде чем смотреть этот фильм.
«Большой Брат поет и пляшет». — Ч. Паланик «Колыбельная» Кто-то любит все (или почти все) произведения Чака Паланика; кто-то отрицательно относится ко всему, что он написал; кто-то считает, что «Бойцовский клуб» — единственная удачная книга автора. Я отношусь к первой категории его читателей. Первая его книга, которую я взял в руки, это «Бойцовский клуб», как не удивительно. Затем «Уцелевший», потом «Дневник» и дальше. Последнее, что я прочитал у Паланика, был роман «Удушье». На саму экранизацию я натыкался еще до прочтения, но не собирался