Угроза из прошлого. Все комментарии

При всей абсурдности происходящего на экране оторваться от него, признаюсь, нереально. Актёры столь органичны в общей атмосфере сумасбродства, что, порой, мысленно принимаешь некоторое участие в событиях. А теперь — в подробностях. Мало, кто не слышал о похождениях известного сыщика, чей образ навеян сослуживцем сэра Конана Дойла Джозефом Беллом. Разве что самые глухие племена Чёрной Африки, находящиеся вне времени, да и то — не факт. Причём, запоминается этот сыщик не только необычайностью дел, за которые ему доводится браться, но и выра...зительной уникальностью своей личности. Фактически, знания этих двух обязательных составляющих любой истории о нём и делают любое звено шерлокианы звеном шерлокианы. Каков же на деле мистер Шерлок Холмс? Это — рассчётливый холодный разум, не доверяющий страстям и, в сущности, ничему, иногда — даже своим знаниям, которые энергично обновляет, а также — вмещает только то их количество, которое ему необходимо, в том числе, навыки обращения с оружием и ведения боя без него. Хотя человечность ему не чужда, но эмоции он позволяет себе проявить лишь на короткий миг, достаточно выразительный, чтобы, выражаясь языком Ватсона, увидеть человека не только большого ума, но и большого сердца, в совершенстве владеющий индукцией (с какого-то лешего обозванной А. К. Дойлом «дедукцией»), и да, холодность разума не гарантирует наличие цинизма, а также у Шерлока есть старший брат по имени Майкрофт, точно так же владеющий методом Холмса, но не собирающийся его развивать, ибо госслужащий, преданный своей стране, а не частный сыщик. Что из этого мы имеем на экране? Да всё, что угодно! Прямое подражание описанному в шерлокиане образу великого сыщика соседствует с грубым ему противоречием! Разумеется, обговорённое выше секундное эмоциональное замешательство было обыграно в точности, но Холмс никогда (!) не стал бы спокойно смотреть, как Ватсон спускается по верёвке навстречу возможной смерти. Напротив, он бы стал его отговаривать, как это было и в «Пёстрой ленте», и в «Кончине Джона Огастеза Милвертона», а не вручил бы ему моток со словами «Лезете Вы!». И потом, зачем, спрашивается, устраивать засаду в духе той самой «Пёстрой ленты», чтобы, вдоволь отоспавшись в теньке, просто встать, пройти в другую комнату и раскрыться напропалую противнику? Но, пожалуй, схватка с боевым роботом и «единственный выстрел в жизни Холмса» — это были самые грубые нарушения канона, ибо Холмс, как известно из каноничной шерлокианы, в совершенстве владеет рукопашным боем, будучи способным противостоять троим вооружённым холодным оружием противникам, а стрелять ему доводилось гораздо чаще, чем «вспоминает» в своих дневниках престарелый Ватсон, причём, прямо у последнего на глазах, вспомнить, допустим, ту же «Собаку Баскервилей». Тупят и остальные персонажи. Полагаю, не стоит излишне комментировать тот факт, что гвардейцы вместо того, чтобы открыть массированный винтовочный огонь по непробиваемому револьверными пулями роботу, сначала преспокойно на блюдечке с голубой каёмочкой преподносят противнику оружие, из которого последний их с лёгкостью, как уток в тире, бьёт, а те даже чисто случайно не выстреливают в ответ. С точки зрения логики тут тоже вопросов хватает с избытком. Но, поскольку вряд ли хватит места расписать их все, озвучим только самые интересные: 1) Что на винтокрылом цеппелине Торпа забыло детище Хайрема Максима? Этот пулемёт в пехотной-то версии вышел только через год-два-три после событий фильма, а уж в авиационном варианте и вовсе — лишь в начале двадцатого столетия. Я уж было думал, там не обойдётся и без парочки НУРСов на другом рычаге, но последние оказались у механического дракона, поэтому пришлось выдохнуть. 2) Почему патрон, которым подстрелили Торпа, целый? От него должен был остаться крохотный искорёженный кусок свинца, который пулю напоминал бы только дульной насечкой и внешне восстановимой формой на уровне домыслов. Но агрессивный антипод Майкрофта (а персонаж явно делался с оглядкой на действительного старшего брата Шерлока) расхаживает по лаборатории, щеголяя полным револьверным патроном. Не пулей! 3) Миссис Аузайн. Тут аж целых два вопроса. Во-первых, как капсула с морфином, наркотиком, влияющим на органику, способен вырубить механизм? Во-вторых, раз уж умудрился вырубить механизм, то вот вопрос: когда механизм начинает работать снова, как быть с заложенной бомбой? Её, по идее, следовало бы увезти куда-нибудь в каньон, где она с чистой совестью взорвалась бы по пробуждении, но нет, спустя пятьдесят восемь лет она по-прежнему «жива и здорова». Блеск, да и только! Так отчего же, спросите Вы, я пишу положительную рецензию, да и вступление какое-то уж слишком оптимистичное? На самом деле, данные ляпы, может, являются грубыми, но, надо отдать должное режиссёрам, только искушённый в теме способен их заметить, и, даже заметив, вряд ли разочаруется в частом разнообразии декораций, нескончаемом экшене, во время которого даже строятся некоторые рассуждения Холмса, блестящей операторской работе, ну и, всё-таки, по большей части достаточно верном амплуа Шерлока и Ватсона. Разве что Лестрейд не совсем похож на «хорька в полицейской форме», вечно сомневающегося в мыслях Холмса, но это — тоже мелочи. Лёгкое и непринуждённое повествование действительно способно все восемьдесят пять минут удерживать зрителя у экрана. При всей своеобразности, у миссис Голденберг получилась весьма интересная интерпретация библиографии Шерлока Холмса, которую я бы, всё же, рекомендовал бы к просмотру. 8 из 10Скрыть

Что можно сказать об этом фильме-продукте печально известной студии, которая из-за отсутствия идей, нормального бюджета и талантливых сотрудников каждый год регулярно создает даже не пародии а плагиаты на популярные на тот момент фильмы? То, что он плох и не тянет даже на троечку с минусом, очевидно и так. Причем создатели даже явно не старались особенно над сценарием, причем режиссер данного «шедевра» — женщина, что страно, учесть, что она была продюсером и неплохих в общем-то проектов. Впрочем, она же сняла «18-летнюю девственницу» на той же ...студии, так что… Видимо, в отсутствие идей эта дамочка вместе со сценаристами изрядно затягивается смесью наркотиков и создает такое. Можно даже предположить их беседу в тот момент после каждой новой затяжки: «А давайте вставим туда кракена из „Пиратов карибского моря“! И динозавра из „Юрского периода“, да, и еще бабу-робота, как в «Терминаторе!» А пускай Холмс будет с длинными волосами! И еще постебемся над Дауни-младшим и его Железным человеком — вот будет прикольно! У тех студий это все разные фильмы, а у нас 5 в одном: «Шерлок Холмс», «Пираты», «Парк юрского периода», «Терминатор», «Железный человек» Выкусите, Гай Ричи и Гор Вербински вместе со Спилбергом!» Да, кажется, именно так и создавался данный «гениальный» фильм. Впрочем, забавная издевка над Робертом еще вполне терпима, учесть, что он действительно на Шерлока Холмса в оригинале не тянул ни капли, оставаясь тем же айронменом. Однако создавать ТАКОЕ, да еще называть это «Шерлок Холмс Артура Конан-Дойля»… Конечно, многих классиков уже успели извратить на экране, но кроссовер боевиков, фантастики и приключений, не имеющих ничего общего со старым английским детективом, еще приправленным драконом из еще не появившейся тогда «Малефисенты»… Это мощно. В плохом смысле. И да, как же ловко придумал оператор/продюссер или кто там, сунув в этот фильм еще и свою любовницу под видом Мисс (!) Хадсон! Это что, праправнучка Миссис Хадсон, судя по годам? Ну-ну… В заключении можно сказать так: актеры не самые плохие кроме той грудастой мисс Хадсон, но и блеклые и не вызывающие каких-либо чувств, хотя тот что играл Ватсона имел и более успешные роли. А сам фильм, как и 99% данной студии отвратителен. Утешает то, что теперь можно с уверенностью сказать: версия Гая Ричи при всех расхождениях с оригиналом точно далеко не худшая в своем роде 2 из 10Скрыть