Уолл-Стрит. Все комментарии

Во времена каменного века показателем силы и достоинства мужчины были величина мамонта, убитого им на охоте и количество врагов, поражённых его стрелами. В современном мире мужчины хвастают друг перед другом не размерами мамонта, а размером своего благосостояния. Делать деньги, идти на риск, предугадывать чужие порывы-вот настоящее поле битвы, не менее опасное и жертвенное, чем охота на саблезубых тигров. Оба главных героя вызывают общее чувство-восхищение. Несмотря на нечистые приёмчики, взаимные подставы и прочие тонкости ведения дел, ...и Гордон Гекко, и Бад Фокс умеют добиваться своего, они на редкость упёрты. Иначе и быть не может-в их бизнесе нельзя бесконечно протирать штаны, нужно действовать. Деньги-лучший показатель твоего успеха, а жадность не должна распространяться лишь на них. Жадность!.. Вот то самое чувство, которое должно быть у каждого, и в этом фильме честно показано, что оно, быть может, порой единственное, что движет человеком. Вы должны быть жадными-до новых ощущений, до зрелищ, до удовольствий!.. Вы постоянно должны чего-то хотеть, а захотев-добиваться этого!.. Стоит опасаться только одного-как не утонуть в собственной жадности и остаться человечным. Деньги-вещь приятная и опасная одновременно, и это не они должны владеть вами, а наоборот. Вот тогда вы и будете королём мира и победителем мамонтов.Скрыть

«Преступление и наказание» light от Оливера Стоуна. Обходится без убийства старушек. Достаточно хорошо подготовить (между сквошем и званым ужином) финансовое убийство и, не пачкая рук, наслаждаться бонусами. Да и вопросом: «тварь ли я дрожащая?» никто не задается. Здесь все право имеют. Право на реализацию себя на рынке, что так сходно с самореализацией. Способный Бад Фокс добивается-таки реактивного ускорения, возносящего его к пентхаусам Ист-Сайда. Получает деньги, женщину, могущество… Но есть одна накладка: «Деньги заставляют тебя делать ...то, что ты не хочешь.» Пока герою это кажется только красивой фразой, о смысле которой он подумает завтра, — всё идёт отлично. Но вот уже необходимо не только переступить через свою щепетильность при занятии слежкой, но и переступить через интересы сотен людей… Темнота за спиной Гордона Гекко сгущается, и даже идеальный жёлтый алмаз не в силах её осветить. Стоуновская лобовая эстетика: хороший отец vs плохой босс, — обходится без размытых полутонов. Обаятельный трудяга и харизматичный хищник. Баду нужно лишь выбрать, выбрать правильно. Весь брокерский антураж — только задник для этой драмы, и зрителю не обязательно разбираться в тонкостях работы биржевого механизма. Всё показано доступно. Следить за действиями финансовых воротил не менее увлекательно, чем смотреть на битву под началом талантливых стратегов, когда считанные секунды решают всё. Вне затронутого морального аспекта, это ещё и крепкий экшн. Режиссёр задается старым, как мир, вопросом: на что готов пойти человек ради своей цели? В конце пути сидят стервятники у тел. Отдашь всего себя — получишь что хотел. Так удастся Баду вернуть душу по закладной? Или: стихает мой мотив, желаний нет и сил. Себя не возвратив, отдам что получил… Да, заслуженный «Оскар» Майкла Дугласа за лучшее исполнение роли дьявола. 9 из 10Скрыть

Просматривая многие современные фильмы, особенно удостоенные массы наград и восторженных отзывов критиков, нельзя не обратить внимание на практически полное исчезновение из киноискусства XXI века цельных образов сильных, мужественных героев — настоящих мастеров жизни, благодаря усилиям и воли которых происходит развитие и мировой прогресс. Во многом это связано с третьей волной феминизации, «накрывшей» западное общество в последние годы и с тем, что «сильным мира сего» и в политике и в индустрии кино совершенно не выгодно показывать массам подл...инные образцы лидеров в бизнесе и жизни. Именно поэтому сейчас стало очень модно снимать фильмы про проблемы «маленького человека», про маргинальные группы, про изгоев общества, про слабых, безвольных и зависимых мужчин и на их фоне — сильных, мужественных и целеустремленных женщин, с поломанной при этом судьбой. И лишь в конце XX века в киноискусстве еще сохранялся тренд на «последних» героев, на self made man, одним из наиболее ярких воплощений которого стал «Уолл-стрит» Оливера Стоуна. Этот удивительный фильм получился не только одним из лучших в огромной фильмографии Стоуна, но и стал его проклятьем. Приступая в 1986 году к съемкам «Уолл-стрит» Оливер Стоун планировал снять стандартную для него остросоциальную драму на основе реальной истории про финансовые махинации на Уолл-стрит, которая произошла в начале 80-х годов прошлого века. Но вместо того, чтобы выявить реальные механизмы финансовых махинаций на бирже, показать к чему может привести человека всепоглощающая жажда наживы, как это и задумывалось в его сценарии, вследствие определенных причин фильм стал гимном и символом для целого поколения молодых йяппи. Сразу после выхода «Уолл-стрит» в США и его успеха к Стоуну стали приходить сотни восторженных писем от начинающих брокеров и маклеров с благодарностью за то, что этот фильм предопределил выбор их карьеры. Тысячи молодых американцев не просто разобрали фильм на цитаты, но и сделали Гордона Гекко своим кумиром, став мечтать о том, чтобы быть похожими на него. Через несколько лет именно они создадут рискованные венчурные и хеджесс-фонды, финансовые пирамиды, обрушение которых спровоцирует крупнейший мировой финансовый кризис 2008 года. Среди этих американцев был и Мейдофф, провернувший самую крупную финансовую аферу в мировой истории. С тех пор «Уолл-стрит» вошел в анналы мирового кино как уникальный фильм, который не только имел эффект прямо противоположный задуманному его создателем, но и оказавшим непосредственное влияние на финансовую систему не только США, но и всего мира. Но «Уолл-стрит» прославился не только этим. К глубокому сожалению Оливера Стоуна главным героем фильма для многих зрителей стал не начинающий брокер — Бад Фокс, как это и задумывал Стоун, а один из теневых воротил Уолл-стрит — Гордон Гекко, блистательно сыгранный Майклом Дугласом и получившим за эту роль заслуженный «Оскар». Весь фильм Стоун, используя все известные ему кинематографические приемы, пытался сделать Гекко сугубо отрицательным персонажем, который должен был вызывать отторжение у зрителей, но в итоге именно образ Гордона Гекко воплощенный в «Уолл-стрит» и стал его подлинным украшеньем. Фильм начинается с того, что его главный положительный герой — Фокс (Чарли Шин) прозябает в нищете, работая одним из мелких брокеров на бирже Уолл-стрита, без всяких карьерных и жизненной перспектив. Он опутан долгами, снимает грязную комнату на окраине города, ездит на дешевом мотоцикле и самое лучшее, что он иногда может позволить себе — снять дешевую проститутку по выходным. Однако, у героя Шина есть стремление, есть намерение достичь успеха, есть потенциал, который стремится к реализации и это отличает его от того круга общения, в котором он находится. Благодаря этому потенциалу жизнь дает ему единственный шанс в полной мере реализовать себя. И этот шанс появляется у героя Шина, когда судьба, как будто «случайно», сводит его с одной из легенд Уолл-стрит — успешным брокером и уже реализовавшим себя человеком и бизнесменом Гордоном Гекко. Именно Гекко, с первой секунды общения с Фоксом, сумел разглядеть его возможности, его внутренний стержень, который сам Фокс так и не осознает до конца фильма. Очень тонко, едва заметными штрихами Оливер Стоун показывает в «Уолл-стрит», что Гекко стремится не только заработать деньги. Гекко стремится к созиданию, к упорядочиванию мира вокруг себя. Он фонтанирует новыми идеями, он не стереотипен, он живет только «здесь и сейчас». Он общается только с равными ему избранными людьми узкого круга, которые могут понять и по-настоящему оценить его философию, блестяще представленную в монологах Гекко. Он любит жизнь во всех ее проявлениях (вспомним очень точный эпизод из фильма, когда Гекко на частном самолете на пару часов улетает на пустынный остров в Индийском океане, только для того, чтобы насладиться восходом солнца) и поэтому жизнь любит его, давая ему удачу и успех во всех его начинаниях. Сложно назвать другой фильм, в котором настолько глубоко была бы раскрыта концепция «двойной морали», которая отличает настоящего мастера бизнеса. Внешне Гордон Гекко — конформистское воплощение общественного успеха, внутренне — абсолютно свободный от любых стереотипов общества хищный и безжалостный «степной волк». К сожалению, в определенный момент герой Шина ломается и теряет все. Фокс оказался просто не готов к своей новой судьбе, не готов к тем перспективам, которые ему открылись, благодаря протекции Гекко. Главный выбор героя Шина в «Уолл-стрит» это выбор между утопическими идеями отца (сыгранного его реальным отцом) и идеями Гекко. Выбор между стремлением к полной реализации себя в будущем, став наследником всей финансовой империи Гекко, избранным проводником и лидером жизни и стандартными стереотипами семьи и общества, гарантирующими более менее сытное, но убогое существование в качестве типично представителя «офисного планктона». Последний и самый сильный эпизод фильма это сцена разговора Гекко и Фокса, в которой Гекко ударяет Фокса по лицу. В этом ударе нет злости и нет ничего личного. Только жалость на впустую потраченное время на человека, который не оправдал ожиданий, упустив свой единственный жизненный шанс. Финал «Уолл-стрит» совершенно открыт и благодаря этому фильм сам «ломает четвертую стену» и становится для каждого зрителя редким примеров совершенного психологического кинотеста, точно определяющим, в зависимости от сделанного выбора, уже его собственный личностный потенциал.Скрыть

Оливер Стоун всегда затрагивал в своих фильмах серьезные темы. Пройдя вьетнамскую войну, решительно хотел снять кино именно о ней. Ему не понравилась официальная позиция США к этой войне, выраженная в фильме Зеленые береты 1968 года. И в свои ранние годы он мечтал, что когда-нибудь ему удастся поставить фильм о войне. Той, какую он видел сам. Ему это удалось. К 1987-у режиссер уже был известен по работам «Сальвадор» и «Взвод». Как я понимаю, Стоун решил показать, что таки добрался до роли тех, кто на этой войне зарабатывал. Отмечу интересный фа...кт, что его отец был брокером в Нью-Йорке и умер в 1985 году. Сюжет фильма достаточно интересен: молодой парень, энергичный и эгоистичный Бад Фокс (Чарли Шин), который хочет жить «другой» жизнью (по-нашему финансовой свободы), нежели жить как его отец (Мартин Шин) — трудяга, который всю жизнь чинил самолеты за копейки и который ничего не отложил. Конфликт отцов и детей в классическом варианте, но что более интересно — фильм напоминает наше Мимино 1977. Главный герой также ищет своё место в жизни. Однако это, скорее, третий вопрос сюжетной составляющий, когда как первый: показать изнанку Уолл-стрит. А второй: богатство или отец родной? Что выберет герой? Отзыв же пишу для того, чтобы вы посмотрели этот фильм под неким непривычным углом, обыденному, нашему. Оливер Стоун рассказал нам про суть капитализма в целом (хотя здесь критикуется эта система далеко не во всю силу). Но фильм о другом: весь механизм «игры» на бирже зависит от инсайдерской информации, которая в 97% случаев добывается незаконным путем. Фильм о тяжелых решениях, где два взрослых героя, Дуглас и Мартин Шин, заменяют Баду Фокса отца. Принимая облик позиции добра и зла. Герой Майкла Дугласа совершенно утонул в пучине «вечного зарабатывания» денег. Для него это как взять трубку телефона, как пообедать в ресторане. И совершенно непонятно и нет ответа на вопрос, а зачем ему столько денег? В фильме прозвучит «невозможно остановиться». Но зачем? Интересное также заключается в процессе приобретения компании, в том, как разваливают корпорации и грабят (ой, зарабатывают) простых и честных трудяг «финансовые воротилы». Приведу пример из фундаментальной книги «Капитализм» В. Ю. Катасонова: «Очевидно, что азартных игроков, которые стали обладателями счастливого приза в виде «поглощенной» компании, мало интересуют техническая реконструкция, обновление продуктового ряда, снижение издержек, новые инвестиции и т. п. проблемы. У них совершенно другое отношение к приобретенным компаниям: теперь это уже не «предприятие», не «производственные мощности», не «основные фонды и работники», а всего лишь «актив», который надо подешевле купить, а затем подороже продать на фондовом рынке.» В фильме компанию решили продать по частям, забрав себе бОльшую часть пенсионного фонда работников. Как итог считаю, что Стоун обогнал время на несколько десятков лет, показав даже мне ошибки и заблуждения моего эгоистичного мышления. Что власть и деньги не ведут к счастью, скорее, к несчастию, поскольку ещё не показана обратная сторона денег — как их сохранить, чтобы разного рода «мафия» и «юридическая мафия» их попросту не отобрала. Что важнее — совесть, или жажда наживы? Ведь суть: наживаемся мы в этом случае на простых людях, как мы с вами. На людях, которые вкалывают (особенно касается наших регионов с их зарплатой в 5—10 тысяч руб). А этот вопрос стоит лично для меня остро, для многих наших сограждан очень остро. Когда в 90-ые у нашего населения отобрали даже честно заработанные деньги с книжек, превратив их в пыль. Любое крупное дело, бизнес или творчество, приносящее огромный доход — требуют созидательных сил и времени — как главная мысль фильма. Здесь же показаны быстрые деньги путем рейдерского захвата. Проблема кроется не столько в государствах или правителях, или в самой финансовой системе. Хотя я не склонен верить в хаос, но в силы, управляющие любой экономикой страны (а может и мира). Такие вещи как деньги, власть и экономика любят жесткую военную структуру и управление. А проблема кроется в каждом из нас, личности каждого простого человека, стоящего каждый на своем месте. В нашем неправильно преобразованном эго, пустых желаниях и мечтах в оглядке на других — «успешных». А кто определил их успешными? Также здесь стоит другой вопрос — какие силы показывают нам успешных, тиражируют богатую жизнь с утра до вечера? И почему это вошло в моду? Мы знаем о личной жизни Пугачевой практически всё. Но не знаем ничего о своей, о своих внутренних проблемах или достижениях. И не знаем ничего о простых людях, которые рискуют жизнями, борясь с огнем. Я не верю в хаос. Было бы меньше Бадов Фоксов и разных эгоистичных Гекко, кто знает, насколько меньший удар пришелся бы на 90-ые, да и на день нынешний. Ведь Бады Фоксы никуда не делись. В любом случае, прав я или нет, но вывод только один — начинать с себя и не касаться «легких» денег. И потому как только кажется, что они легкие… Совесть ближе.Скрыть