Второй фильм в моей коллекции после которого мне на душе было тааак противно, что хотелось стереть память и никогда не смотреть это.
Первым кстати был «Залив» Барри Левинсона, но в этом случае противно было из-за того, что режиссер постарался на славу и из заезженного сюжета сделал конфетку, которая хоть на вкус и неприятная но заслуживающая того, что бы ее попробовать. А вот в случае с «Гоулсами» все наоборот.
Сюжет рассказывает о репортере, который решил снять фильм о городских трущобах. Зачем? — Просто так… Наверное из-за оригинальности идеи. Ну или ради того, что бы взбудоражить общественность, сняв острый, социальный документальный проект. В общем — решил и все. Поехал значит он в трущобы. Что и кто обычно есть в трущобах? Грязь, наркоманы, бомжи, крайне антисоциальные типы, в общем — ворье конкретное. Но оказывается что в Лос-Анджелесских трущобах обитают упыри, которые очень сильно любят человечинку.
В принципе сюжет довольно таки интересный. При желании и с хорошей фантазией можно было бы снять сурвайвл с социальным подтекстом но… товарищ Чед Феррин который и режиссер и сценарист и продюсер не из тех людей у которых есть желание и фантазия. Да и будем смотреть правде в глаза — бюджет — 68000$. За такие деньги удачно снять мог только режиссер «Властелина колец». У которого и фантазия и желание были и до сих пор есть.
Что в фильме присутствует и что отчасти получилось — атмосфера. Она ооочень нагнетающая, мрачная и вкупе с происходящим — давит на мозг и вгоняет в депрессию. Нооо… Это тот случай, когда получилось не потому, что так задумывали а потому, что операторская работа — страдания криворукого оператора, монтажом занимался Грут, а на освещение и т. п. забили.
Оператор кстати хардкорный чувак. Снимал ничего не боясь. То камера зумит так, что тошнит, то статично снимает моменты по 3—5 мин., отчего невольно Иньяритту вспоминаешь… Для 2003 года это просто таки Браво!!!
Упыри. Что о них можно сказать. Ну как минимум то, что это кто угодно но не упыри.
И вообще — кто такие упыри? Это — персонажи славянской мифологии, которые пьют кровь у людей и скота и иногда могут насылать мор, голод и засуху. Вера в них была распространена на территории Украины.
Странно не так ли? Что персонажи славянской мифологии делают в Америке. Это ж не «Штамм» ей-Богу.
Окей, а кто же такие Ghouls? Это — монстры или духи в Арабской мифологии, которые связаны с кладбищами и… потребляют человеческую плоть.
Вооот, это уже ближе к фильму. Но почему именно Арабская мифология? Быть может это скрытый подтекст фильма? Ну — арабы, Лос-Анджелес, 2003 год, духи/монстры из мифологии арабов, которые людей жрут… Совпадение?
Но в фильме это… обычные среднестатистические зомби из какого-то старого трэша середины 80-ых. Когда грим было делать лень, а зрители привлекались путем демонстрации кучи кишок, внутренних органов, оторванных конечностей, простреленных бошек и т. п.
Собственно все это здесь есть. И несмотря на то, что все это — отвратительная бутафорщина, глядя на это становится мерзко и противно. Насилия в фильме очень много. Людей рвут, поедают с чавкающими звуками, что дополняется оператором, который смакует все это. И все это дополняет атмосферу фильма, отчего режиссер отчасти своего добивается. Но… все прекрасно понимают — так не задумывалось. Задумывалось просто собраться, попить пивка покурить травку, посмотреть старые зомби-фильмы и побаловаться с камерой. А получилась атмосфера из-за криворукости и отсутствия бюджета. Парадокс, в общем-то… Ромеро, какой-то!
И вот в чем вопрос — есть ли в этом адском трэшаке хоть что-то хорошее? Хоть капелька того, из-за чего его можно назвать фильмом?
Да!
Есть!
И это взорвало мне мозг! После того, как я увидел его в кадре я был шокирован. Как, что, почему? Я даже решил, что это — прикол режиссера, что было возможно и вполне в его духе. Но после проверки информации выяснилось что все это — серьезно.
Дамы и господа. Леди и джентльмены. Мадам и месью. Встречайте — в роли агента ФБР с дробовиком в этом бессмысленном и беспощадном трэшаке — ДЖЕЙМС ГАНН!
О да! Джеймс Ганн. После его роли в этом кошмарном сне я стал уважать его еще больше, серьезно.
Каким надо быть оригинальным и вертким человеком, что бы — снятся в трэшаке и меньше чем через год написать сценарий к одному из лучших ремейков в истории кинематографа, а потом снять ностальгический и качественный трэш-хоррор про инопланетного монстра и следом — новеллу в самой пошлой и бессмысленно-безумной комедии «Муви 43», после чего взорвать бомбу, причем взрыв был слышен на весь мир а имя бомбе — «Стражи Галактики».
Воистину, Джеймс — гений. По другому и быть не может. И в этом фильме он появился что бы сказать всем — смотрите — неважно в чем вы снимаетесь, важно то, какой вы и что у вас в голове.
Ну а насчет остальных актеров — они неизвестны и играют очень плохо. Хотя — есть и исключения в виде Джозефа Пилато, Тиффани Шепис и Стефена Блекхарта.
Финал фильма не объясняет ничего и просто обрывает это глупое повествование. За что режиссеру искреннее спасибо.
Итог — несуразный, плохо снятый и поставленный, глупый и попросту ни-о-чемый хоррор про неупырей. Но с другой стороны — с достаточно годной атмосферой (она получилась такой не потому что так задумывали а потому что всем было плевать на фильм) и изюминкой в виде Джеймса Ганна. Так что в любом случае в этом что-то есть. Но смотреть не рекомендую.
1 из 10
Второй фильм в моей коллекции после которого мне на душе было тааак противно, что хотелось стереть память и никогда не смотреть это. Первым кстати был «Залив» Барри Левинсона, но в этом случае противно было из-за того, что режиссер постарался на славу и из заезженного сюжета сделал конфетку, которая хоть на вкус и неприятная но заслуживающая того, что бы ее попробовать. А вот в случае с «Гоулсами» все наоборот. Сюжет рассказывает о репортере, который решил снять фильм о городских трущобах. Зачем? — Просто так… Наверное из-за оригинально