Вокс люкс. Все комментарии

Брэйди Корбет бывший актер, который к 30 годам успел сняться у Ларса фон Триера, Михаэля Ханеке, Оливье Ассайаса, Грегга Араки и Ноа Баумбака. После такого опыта неудивительно, что ему захотелось снимать кино. Первой пробой пера, которую лучше никому не показывать кроме близких, был фильм «Детство лидера» — красивая ваза, внутри которой пусто. Но критики его полюбили, а на Венецианском кинофестивале работа Корбета была отмечена призами — премия Луиджи де Лаурентиса и лучший режиссер в программе «Венецианские горизонты». Этого хватило сполна, чт...обы в новую кинокартину, «Вокс Люкс», заманить звёзд мирового масштаба — Натали Портман и Джуда Лоу. А в роли голоса за кадром — рассказчика — выступил Уиллем Дефо. Если же в дебютном фильме Брэйди Корбета были заметны отголоски режиссеров, с которыми он работал, то теперь к этим голосам прибавилась насмотренность Корбета. Например, некоторые кадры отсылают к Стэнли Кубрику, а сама история построена как раз по любимому принципу легендарного постановщика: две равнозначных по длительности части фильма, которые демонстрируют разительную разницу происходящего. По принципу дуальности. Корбет придумал несуществующую поп-звезду и показал два отрезка из её жизни — начало карьеры и её пик, предположительно закат (однозначно этого не проговаривается). В первой половине фильма представлена юная Селеста (Рэффи Кэссиди), которая пострадала в результате теракта в школе. Пережитое пробудило в ней творческие амбиции, и она вместе с сестрой Элеанор (Стэйси Мартин) пишет песню, которая оказывается хитом, а сама Селеста становится символом Америки. Вторая часть фильма — путешествие за кулисы уже давно состоявшейся звезды мирового масштаба, 31-летней Селесты (Натали Портман). Нам нарочито демонстрируют насколько слава изменила девушку в худшую сторону и как сильно она извратила свои идеалы. Её непосредственная и искренняя душа сменились на неуравновешенную и жалкую душонку. Такая метафора оказалась отличным подспорьем для пинания современной Америки, что режиссер с удовольствием и делает. Важным здесь, как и у Пола Томаса Андерсона, является характер персонажа. В «Вокс Люкс» привлекают прежде всего персоналии, их харизмы. Корбету, как человеку с огромным актерским опытом, хватило ума дать простор для разгона талантливым исполнителям. В конце концов они набирают невиданные скорости, которые уносят зрителя вместе с ними. Наблюдать за блистательными Натали Портман, Джудом Лоу, Стэйси Мартин и юной Рэффи Кэссиди можно бесконечно. Как оказалось, и за самой историей тоже: только Вы захотите зевнуть, так сразу же представятся или неожиданные события, или феерическое шоу, или целая палитра эмоций, выдаваемая актерами. Не говоря уже об увлекающей визуальной составляющей, где каждый кадр направлен на то, чтобы возбудить рецепторы красивого у зрителя. Порой Корбету удается обходиться одними лишь картинкой и музыкой для ведения повествования. С первым ему помогал оператор Лу Кроули, со вторым — Скотт Уокер. Кроули сделал выбор в пользу всеми любимого сейчас формата 35 мм, что отлично походит для первой половины фильма, где события происходят в конце 20 века, а вот зачем было так снимать вторую часть, где нас переносят в 2017 год — это уже вопрос. Ответ на него скорее всего прост: это красиво. Художественной особенности в этом нет. Скотт Уокер же предпочитает работать, отталкиваясь не от красоты. Для него важнее углубить существующую историю, рассказать её своей партитурой. Это ему блестяще удается. Можно интерпретировать вторую картину Корбета, как сказ о том, что слава портит человека, или, как комментарий относительно современного общества. Кроме того, много актуальных вещей оказалось зашито в сценарий. Среди них темы кумиров, терроризма и его влиянии на нашу жизнь. Если через десятки лет меня попросят показать фильм, который характеризует эпоху десятых, этим фильмом окажется «Вокс Люкс». Это портрет нашего общества здесь и сейчас, оттого кинофильм сможет затронуть любого из нас. Вопрос лишь в том, понравится Вам это отражение в зеркале или нет.Скрыть

Это не рецензия, не пересказ фильма, а просто мнение. Мнение от просмотра. Тот самый ответ на вопрос: «.. и как фильм?». Смотреть или нет — ваш выбор. Я пожалел. Домучил, дотерпел, доиздевался над собой и над своим вкусом до финальных титров и пожалел. Почему? Хм.. Для чего одни люди фильмы делают, снимают, продюссируют, в них снимаются, пишут к ним музыку, их монтируют, сводят звуки и вылизывают пиксели, одевают (и раздевают актеров), устраивают рекламный шум, находят деньги на производство, тратят их, занимают ещё и снова тр...атят, для чего? И для чего мы, а мы находимся по другую сторону баррикад (читай: «экрана»), эти фильмы смотрим? Они делают, а мы смотрим. Для чего? Прежде всего для того, чтобы такой вопрос не возникал после просмотра. Чтобы он не сверлил мозг во время. Чтобы не было стыдно находиться в зале. Чтобы не хотелось встать и выйти. Чтобы жизнь делилась на «до» и «после». Чтобы кино образовывало, одухотворяло, сподвигало, заставляло думать, (со-)переживать, (со-)чувствовать, (со-)страдать, жить. Чтобы жить хотелось. Или, наоборот, не хотелось, но для этого нужно почувствовать себя живым, как минимум. И вот для этого как раз кино (и кино тоже) и нужно. Вызвал ли просмотренный фильм у меня вышеперечисленные эмоции? Достучался ли автор? Нет! О, да. Он стучал. И очень старался. Но хотелось его заткнуть, утихомирить, выключить. Изобрести машину времени, отправиться в прошлое, окончить высшие режиссерские курсы, принять на них начинающего недорежиссёра и с треском выгнать. Сломать ему жизнь и устроить ему адское взросление, зрелость и старость в Макдональдсе на пустынной заправке с одним посетителем в неделю. Или, напротив, уборщиком со шваброй на центральный вокзал. На перрон центрального вокзала. На рельсы центрального вокзала. Это — плохой режиссер. И фильм плохой. Натужный, пафосный, высосанный из пальца, пустой. Тщащийся и старающийся, но пустой. Без таланта, без искры, без огня, без внятного содержания, без посыла, без качелей «было»/«стало» в пользу «стало». После просмотра стало хуже, поверьте. Минус два часа вашего времени. Два (!) часа вашей жизни у вас отняли. И ничего не дали взамен. Что мы получили: Демонстрацию того, что Natalie Portman и Jude Law — прекрасные актеры и очень харизматичные люди? Да, они умеют делать свою работу. Оба даже в носу ковыряются талантливо и на это можно (но не нужно) смотреть. Мы и так всё это знали и знаем. SIA — отличный хитмейкер и автор/исполнитель? Да. И это мы знаем. У нас тоже есть тот самый утюг, из которого она постоянно звучит. Стрелять в людей плохо? Да, спасибо, мы и это знаем. Showbiz — жестокий и циничный мир (а мир вообще, что, нет?)? Да, спасибо, тоже в курсе. Нам два часа выдавали знание сценарной схемы назубок за киномастерство: титры, введение, суть, заключение, титры — этому простому алгоритму, элементарному способу излагать свои идеи и мысли, этой схеме «делания» кино учат даже не на первых курсах киношкол, это — сразу после букваря вообще-то, это проще, чем лаять в цирке по щелчку. Что хотел сказать режиссер? Что нового? Что старого, но по своему, не так, как все, не так, как вы сами умеете и сами до всего додумались? Что? Ни че го! Неумелое, жалкое, беспощадно затянутое зрелище. С претензией на вселенское откровение из серии «Ах, мир жесток!», а юная девочка-цветочек, недобитая птичка спела свою хитпарадную трель, как реквием по убитым, как реквием по душе и душам, своей и нашим. Поп-эпитафия миру. Попытка всех пристыдить. Растянутый на 120 минут грустный и слезливый смайлик. Что такое хорошо и что такое плохо, под среднего качества саундтрек. Ноль эмоций, ноль качества, ноль идеи, ноль кино. Эпоха цифрового кино? Да!, получите: сплошные ноли. И единичка, как оценка. За актеров и музыку. За саму идею в принципе. Представьте только, каковы же оставшиеся 9 баллов из 10, если вышеозначенные талантливые персоны смогли натрудиться только на 1. Представьте и ужаснитесь. Приятного просмотра.Скрыть