Волкодав. Все комментарии

Сразу скажу — являюсь большой поклонницей творчества Марии Семёновой, особенно серии книг про Волкодава. В своё время эти книги сыграли значительную роль в моём становлении, для меня это — настоящая литература, достойная многократного прочтения и осмысления. Поэтому я долго откладывала просмотр фильма «Волкодав», частично из-за отсутствия времени, частично из-за нежелания разочароваться. Экранизация книги, особенно такой — сложной, с многими сюжетными линиями, дело непростое, и, как видно по комментариям, — неблагодарное.. Однако!… Была приятно... удивлена — фильм получился хороший!.. Съёмка качественная, музыка — возможно, не всегда в тему, но всегда красивая!.. Виды — потрясающие, спасибо операторам. Актёры — отлично справились!.. Александр Бухаров в роли Волкодава получился прекрасно, угрюмый сильный воин, с затаённой грустью в глазах. Игорь Петренко — более человечный Лучезар, чем в книге. Кнесинка прекрасна, властная и в то же время беззащитная. Правда, тут не надо искать полного соответствия книжным образам — они получились другие, как и сам фильм. К нему нужно подходить не с желанием увидеть воплощение книги, а просто с желанием посмотреть одну из версий, вариацию на тему, если хотите. Нельзя не отметить, что актёры второстепенных ролей — Фитела, Авдика, Канаон, брат Хономер, кнес, Винитарий, и все остальные — хорошо сыграли свои роли и внесли в фильм необходимый колорит. Отмечу так же, что сцены боёв получились захватывающие!… Волкодав в рудниках — до глубины души!.. Из минусов — не понравилось, как изобразили Галирад. Какой-то маленький грязненький городишко. Но минус на самом деле не значительный. Вывод: фильм по сюжету и по исполнению лучше любого «Властелина Колец». Да и ближе русской душе, чем западные фэнтезийные картины. 9 из 10Скрыть

Итак, начну сразу с того, что я читал все книги о волкодаве, так что полностью «в теме». Был я на фильме и в кино, тогда, в декабре-январе 2006—2007, точное число уже не помню. На меня фильм произвел очень хорошее впечатление, несмотря на уйму несостыковок. Но надо понимать, что снять фильм по одной книге — это значит непременно делать задел на продолжение, которого может и не быть, и, чтобы не обманывать зрителя, было принято решение существенно переписать сценарий, чтобы была одна законченная история. К тому же в титрах ведь указано ...— «по мотивам рассказов Марии Семеновой», а это не значит, что фильм должен безоговорочно следовать книге. Итак, с соответствием первоисточнику разобрались, многие докапываются к этому, а я этого делать не буду. Далее, насчет самого сюжета киноадаптации, да, есть тут косяки и вещи, которые мне не очень понравились, но, в целом, логика повествования присутствует. После похода в кино, я еще в течение этих, уже 9 лет, пару раз пересматривал этот фильм и мое мнение о нем не менялось, а оставалось весьма положительным. Какие же есть плюсы у картины? 1) Съемки, монтаж. Фильм снят очень хорошо, даже не по российским меркам, а вообще, учитывая бюджет в 10 миллионов долларов, он снят просто замечательно, картинка сочная, монтаж тоже хороший, ну кроме последней сцены битвы с мораной. 2) Атмосфера У фильма очень классная атмосфера славянского фэнтези. Аналогов подобного сочетания вы не найдете ни в одном другом фильме. Виды, похожие на древнюю Русь в сочетании с магией, варварами, прислужниками смерти, караваны, разбойники, все это создает весьма нетипичный «коктейль», что придает этому фильму определенной уникальности. На самом деле у фильма есть еще небольшие плюсы, которые в отдельные пункты вывести все-таки рука не поднимается, но есть битвы на мечах, притом хорошо поставленные, есть очень антуражное «варварское племя», города древности выглядят очень натурально. И это сейчас во мне говорят не детские эмоции. Я это пишу после того, как сходил на Варкрафт, и да, они находятся в разной весовой категории, но этот фильм по-своему очень хорош, С учетом всего, что я написал выше, ставлю фильму 8 из 10Скрыть