Ворошиловский стрелок

Появившись на рубеже столетий, после странных восьмидесятых с попытками неудавшегося аграрного реформатора Горбачева преобразить государство и уничтожить ядерное оружие и лихих/тучных девяностых государя-алкоголика Ельцина, завершившихся неоднозначно социально и политически, фильм сам в итоге по реакции масс оказался таким же неоднозначным. Казалось бы, откуда берутся полемики — для здорового и мыслящего аналитически или практически человека (каких, получается, отнюдь не множество) всегда ясно и понятно, что изнасилование (особенн...о групповое) — это очень щекотливый и запретный вид преступления, может даже наиболее таковой из великого множества известных человечеству. И наказания как такового за такое быть не может — только смерть. И не стоит говорить о системе правопорядка, правоохранительных органах, законе и тому подобных глупых заблуждениях и сомнительного рода институтах государств. Смерть здесь не инъекция смертоносного яда, не повешение и не электрический стул, фиксируемые в журналах тюремных подвалов начальником блока для приговоренных. Это смерть максимально болезненная, продолжительная и приносящая невыносимый страх и безнадегу (как и само преступление). Это смерть от рук разъяренного и ненавидящего мстителя, кем бы он не являлся. И такой смерти для виновников ожидают все, кого затронуло это несчастье. Масса примеров из истории, от войны до событий в Дели, из кино и многих других, и реакций на них тому пример — все хотят смерти. Бонусное дополнение — если еще до этого удастся раздавить и уничтожить преступника прилюдно. Но полемики все равно произрастают из своих мистических зерен и по сей день — есть те, кто обвиняют главную героиню, есть те, кто сочувствуют; есть те, которые поддерживают главного героя, но найдутся и те, кто не согласны с его действиями. Любой тематически аналогичный фильм — отличная в своем роде лакмусовая бумажка, и «Ворошиловский стрелок» справляется с этой ролью на ура. Но это тем не менее просто эссе, уходящее в бесконечность. Сам по себе «Ворошиловский стрелок» — очень добротный и ладно скроенный фильм, своеобразный российский представитель rape-and-revenge жанра от Станислава Говорухина, автора таких кино-мамонтов СССР, как «Место встречи изменить нельзя» и «Асса». Не без огрехов и оплошностей, технических и сюжетных, иной раз критичных для других картин около-детективной тематики, но в данном случае ложка дегтя испортить ничего не может — это все равно замечательный и штучный с позиции российского кинематографа фильм. Играют по-настоящему только Гармаш, Ульянов и Пороховщиков, остальные актеры хорошо или на «четыре-с-минусом», или на «три» делают свою работу. Фильм безумно силен своим финалом, вобравшим в последние полторы минуты картины килотонны эмоциональной силы. Игрой Ульянова в этой сцене можно, в хорошем смысле, любоваться даже в отрыве от всей картины на протяжении целого дня. 8 из 10Скрыть

В этом фильме цепляет не только проблема изнасилования. Волнуют проблемы наступившей нелёгкой жизни, безнаказанности одних и беспомощности других, наивности (и здесь же воспитания), хорошей и плохой милиции. Иван Фёдорович Афонин — пример совестливого, ответственного человека. А ещё пример любящего отца. Я не говорю «дед» или «дедушка», пусть он был именно дедом Кати, потому что «отец» — более громкое, серьёзное слово. Его решительности и чувству справедливости стоит поучиться. Если кто-то совершил плохой поступок, он должен пон...ести наказание, покаяться, в полной мере ощутить, что он сделал. Безнаказанность одного порождает безнаказанность уже сотни и тысячи, а это, в зависимости от того, о чём идёт речь, или изнасилования, или бандитизм, или воровство в крупных масштабах. Но тут же становится вопрос — не слишком ли жёстко обошёлся старик с насильниками? Не слишком. Во-первых, винтовка в его планы сначала не входила, он хотел законности, тюрьмы для этих подонков. Во-вторых, то, что сделал Иван Фёдорович, навсегда оставило след (как неприятно об этом говорить, и физический) в жизни насильников, как они оставили плохие воспоминания об изнасиловании Кате. И в данном случае наказанием могли послужить только травмы (в фильме — стрельба в половые органы, в книге — в руку и в ногу). Представьте, что Афонин взорвал бы вишнёвую машинку — ну купил бы «торгаш» новую. Или как-то устроил бы пожар в квартире — ничего, можно было бы не приглашать девочек, а каждую среду выезжать к ним. Нет, это не наказания… Винтовка и только винтовка! Два важных вопроса касаются Кати Афониной. Первый из них — наивность. Здесь думается немного больше, чем просто: да, неосторожна, да, наивна, жаль девочку. А почему у Кати есть такой недостаток, как доверчивость? Дело в воспитании. Как не горько признавать, именно с девочками из благополучных семей, где серьёзно занимаются воспитанием (а дедушка, несомненно, занимался Катей), что-то случается. Они знают от и до, что нельзя: заходить в чужие квартиры, садиться в чужие машины, разговаривать с незнакомцами, ходить поздно ночью. К сожалению, эти знания — лишь теория, и когда девочка попадает в реальную ситуацию (а таких девочек с детства не приучают к трудностям, а ограждают от них), ей намного труднее, чем «уличным», «невоспитанным», «гуляющим». Вот Катя и попалась. Возможно, ей бы в жизни помогла мама, но где она? Вдали от дома с мужиком, любимым больше из-за денег. А когда приезжает, к горю дочери относится весьма халатно, без сочувствия и желания что-то делать. Второй вопрос связан со стереотипом «женщина тоже виновата» (а то и «женщина всегда виновата»). Катю ругают не только за наивность, но и за то, в чём она одета. Начнём с того, что по книге Катя в джинсах! И дедушка заметил, что она изнасилована, в том числе по не так застёгнутым джинсам. В фильме она одета легче. Но, простите, в чём ещё ходить в летнюю погоду? Может, в шубе? Открою секрет: и к девушкам, одетым «в сто одёжек», пристают насильники. И это одна из проблем насилия, опять же ведущая к безнаказанности: девушка из-за стереотипов считает себя виноватой, ей стыдно, поэтому она нехотя или вовсе не обращается в правоохранительные органы. Очень понравился больше в книге, чем в фильме, образ Алёшки, которого играет Владислав Галкин. В книге его роль только в начале, а в фильме благодаря его поступку немного иначе повёрнут сюжет. И концовка фильма более закончена и жизненна, чем концовка книги Виктора Пронина. Что сказать о насильниках? Пронин пишет: «Хорошие были ребята», подчёркивая, что так было до одного случая. О проступке их уже сказано: за содеянное они должны были понести наказание. А что насчёт анализа образов Пашутина, Чуханова и Зворыгина до того, как они стали насильниками? А получается вот что: эти «новые русские» являются символами трудных времён (а такими были перестройка, развал Союза, время после девяносто первого), того, что уже всё не так, и старожилам и их детям теперь нужно выживать в новом, жестоком мире. Образы Пашутина, Чуханова и Зворыгина — это показ безответственности, непочтения отцов, похоти и пошлости, грязи, желания всего и сразу, нечестного бизнеса. «Это что сейчас, так принято?» — да… 10 из 10Скрыть

Посмотрел я этот фильм не так давно, почему-то я даже не знал о его существовании и услышал о нём год или два назад. Плюсы у него есть, и их немало, а уж по меркам 1999 кино отличное. Оператор, актёры, постановка-всё сделано на достойном уровне. Но это тот случай, когда это просто хорошая работа, выполненная на совесть, и ничего больше. Я придерживаюсь того мнения, что в настоящем искусстве должна быть заложена идея. Идеей здесь даже не пахнет, хотя кино больше авторское, чем массовое. А авторское кино без идеи-это уже совсем глупо.... Книгу я не читал, но если там всё описано так же, как снято, то становится совершенно непонятно, чем в ней можно было вдохновиться. Кроме отсутствия идеи и до ужаса примитивного сюжета, в фильме очень много странных вещей. Главные «злодеи» всегда втроём, и можно было бы подумать, что они как братья, но они не особо друг другу сочувствуют(скорее всего, опять же, из-за примитивности сюжета). Они богатые и красивые, но они приводят баб ТОЛЬКО по СРЕДАМ. По этим двум пунктам они должны быть не особо нормальными, что было бы логично, так как они насильники, но их ненормальность не проявляется больше вообще ни в чём. Про главную героиню ничего не скажу, может быть она и задумывалась полной дурой, хотя мне непонятен такой сюжетный ход. Идём дальше:всё понятно, следователь, прокурор, все куплены. Им что, заплатили, чтоб они обязательно поиздевались над дедом с внучкой?Они могли бы изобразить сочувствие, доверие, объяснить, что док-в нет, они не могут посадить преступника только на основании слов, и. т. д. Или они так поступили, потому что они злые?Тогда не хватает дьявольского смеха после ухода деда. Я видел людей, вернувшихся из горячих точек. Некоторые не могут слышать самого упоминания об оружии. Некоторые сходят с ума. В любом случае выстрелить настолько хладнокровно, настолько прицельно в живого человека, даже во врага, может только очень жестокий человек. Я говорю именно о том, с каким спокойствием, без всякого терзания был произведён выстрел. Фильм ни о чём.Скрыть

«Немножечко» больно будет каждому, кто впервые увидит этот фильм, а затем попробует прочесть книжный оригинал, либо — наоборот. Разница будет в том, что у тех, кто прочёл перед просмотром книгу, возникнет градация шока от визуализации эмоционально сильной завязки «Женщины по средам», в остальном, обе категории зрителей будет ожидать ровно та же смена некоторых предметов реквизита и подробностей. Так стоит ли заводить извечный спор: книга или фильм? Возможно, многие, кто читал мои прежние рецензии, уже знают, что автор этих строк ни...сколько не принадлежит к тому типу людей, что отчаянно пытаются сравнивать глубинные смыслы киноленты и бумажного/электронного текста, особенно, если оба произведения обладают равным количеством плюсов и минусом, особенно, если они абсолютно равноценны и актуальны на все случаи жизни. Собственно, «Женщина по средам» и её экранизация ценны тем, что затрагивают тему социальной справедливости, прямо говоря нам: «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих.» Преподносится нам это очень просто: через снайперскую работу. Ведь нет ничего лучше, чем выследить противника через прицел, выследить именно того, кто тебе нужен, выбрать момент, выдохнуть, плавно сжать спусковой крючок — и готово: один выстрел — одно тело, ни больше ни меньше, без исключений! А уж как это тело будет выглядеть… Можно бесконечно рассуждать на тему, насколько подобный сюжет реален. Мол, и месть старику как-то затянули парни, и отец Чуханова как-то сразу не сообразил, что надо бы ребят перевести куда подальше от снайпера, и т. д., причём, утверждающих подобное нисколько не смущает тот факт, что парни вряд ли бы сразу догадались, кто именно на них охотится, да и вряд ли от старого деда, очень правдоподобно напускающего на себя вид отжившего своё ветерана, можно было бы ожидать подобной подлянки, кроме того, и в фильме, и в книге отчётливо показано злорадство Чуханова-старшего относительно медленного выбывания из игры порочной троицы. Здесь кто-то может притронуться к тому, что Катя в фильме ходит в короткой юбке и без лифчика, после чего изо всех сил удивляется, как с ней могли так поступить. В книге она была полностью одета, и на ней были джинсы, что нисколько не помешало преступлению, только в книге было главным отразить тот факт, что мир, агрессивно настроенный против индивида, способен пойти на любую подлость, лишь бы заставить одиночку почувствовать себя жертвой, поэтому в трудную минуту даже лучший друг, которым Чуханов приходился Кате, предаст, в фильме же больше поднята проблема насилия над женщиной, ибо слишком уж часто в нашем шовинистическом обществе складывается неприязненное мнение о девушках, оставляющих свои ножки открытыми выше колен. Примерно, с этой же целью были изменены некоторые незначительные детали. Нет, я говорю не о смене итальянской снайперской «беретты» на СВД-С, а об отстрелянных гениталиях. Смотреть ли этот фильм? Разумеется. Если вы хотите посмотреть на непризнанный подвиг снайпера, если вам претит насилие над беззащитными и вы не доверяете правоохранительным органам, надо не идти, а бежать смотреть этот шедевр. Иными словами, к просмотру рекомендую. 10 из 10Скрыть

Люблю истории о мести. Эта лучшая из когда-либо снятых. Этот фильм хотя бы раз в жизни каждый должен увидеть. Это я вам говорю. Сильный, жестокий, реалистичный фильм о худших явлениях в современном обществе и о единственном эффективном способе борьбы с ними в локальном масштабе. Кажется, что эту историю не снимали специально, а она случилась на самом деле, и мы видим заснятую хронику событий. Заснятую, впрочем, отнюдь не скрытой камерой, а с огромным режиссерским мастерством. История о поиске справедливости в жестоких реалиях пров...инциального города 90-х. Происходит отвратительнейшее преступление, жертвой которого становится внучка главного героя. Герой отчаивается найти справедливость у представителей закона и устраивает самосуд. Вершит он его без размышлений и колебаний, жестоко и красиво. Иван Федорович вызывает неподдельное уважение и восхищение своим поступком. Его жертвы не вызывают ни малейшего сочувствия, ведь мы видели их в деле. Закон не на его стороне, но кто все те, кто представляет закон? Есть среди них и хорошие люди, но они в меньшинстве и никакого влияния не оказывают. А в большинстве это продажные люди, заботящиеся лишь о личной выгоде, понятия не имеющие о своем гражданском долге. И что больше всего пугает в этой истории, никто из нас не застрахован от того чтобы не оказаться на месте старика или его внучки. Фильм наглядно показывает безнадежную, беспросветную картину несправедливости общественного уклада, к которому пришли люди в 90-е, когда рухнул СССР, а новое государство было слабым и неустроенным. Полная анархия, безнаказанность, отрицание каких-либо ценностей. Сделан сам фильм потрясающе. В первую очередь это драма, а вернее трагедия, но развитие сюжета нагоняет такое напряжение каждого нерва и такой эмоциональный отклик, что фильм справедливо было бы отнести и к триллерам, если это уместно прозвучит. Фильм глубокий, тяжелый, пронзительный и остроактуальный. И в то же время эта история вызовет искренний душевный отклик у людей с обостренным чувством справедливости, к которым можно отнести большинство зрителей. Как бы не была тяжела и страшна сама история, победа справедливости в ней не может не понравиться. Фильм видеть всем и каждому. Особенно молодым людям, чтобы не повадно было. Особенно молодым девушкам, чтобы уяснить, что осторожность важнее вежливости, и не надо желать никого не обидеть и всем понравиться. Особенно представителям власти и закона, чтобы увидеть к чему может привести пренебрежение своим долгом в пользу выгоды. Особенно всем родителям, чтобы их дети не выросли такими. Всем, чтобы не повторить ошибок героев фильма. 10 из 10Скрыть

Один из тех последних русских фильмов, которые вписываются в понятие киноискусство. В конце 1990-х эта лента, наверное, и не могла принести прибыли: время было слишком мутное. А сейчас «Ворошиловский стрелок» — это фильм со знаком качества. Всё в нём отлично. Смотришь его и не можешь насмотреться. Тематика широка, но главное здесь понимается не с первых кадров. Ведь то, что произошло с главной героиней, — это не верхушка айсберга правоохранительного беспредела, а простое следствие аморальности, чувства вседозволенности и безнаказан...ности. Такие преступления всегда были и всегда будут во всех странах, а не только в якобы «неблагополучной» России. Это не искоренить. Проблема в том, что сама карающая система построена, мягко говоря, неправильно, в кабинетах протирают штаны не те люди, и самосуд — к сожалению, самое надёжное средство для восстановления справедливости. Все понимают, что так делать нельзя. Но если не помог дядя милиционер, то как быть?.. Поэтому дедушку Кати осудить нельзя. Единственное, в чём его можно упрекнуть, так это в том, что он не успел объяснить любимой внучке некоторые простые вещи, зная которые, она бы никогда не переступила порог этого логова. Ну а с самой Кати взятки гладки, она всего лишь маленькая девочка. 10 из 10Скрыть