За нас двоих

Не скрою, люблю французское кино. Давно мне симпатична французская актриса — Катрин Денев. Совсем недавно посмотрела фильм с ее участием «За нас двоих». Имя режиссера Клода Лелуша говорило в пользу этого фильма. «За нас двоих» — история мужчины и женщины, оказавшиеся вдвоем по воле случая и собственных криминальных наклонностей. Симон и Франсуаза убегают от полиции через всю Францию, пересекают океан. Их путь лежит в Америку, там их ждет новая жизнь, где нет места ни авантюрам, ни преступлениям. Когда я смотрела этот фильм, я о...тдавала себе отчет, что фильм снят в 1979 году в стилистике того времени, прославленным режиссером того времени, с участием прекрасных актеров. Я была готова ко многому. Как же я ошибалась… Фильм мне показался очень затянутым и нудным. Разочаровывала работа сценариста (неужели Клод?) и автора диалогов. История героев показалась весьма надуманной. Некоторые ситуации, например, задержание полицией героев уже в Америке, и другие, в которые режиссер погружал героев, мне показались искусственными, словно режиссер не консультировался со специалистами, как на самом деле все происходит. Выглядело это отчасти смешно и наивно. Смотришь фильм, в его линейное хронологическое повествование вдруг вклиниваются кадры-загадки из прошлого героя (как я понимаю, любимый метод Клода Лелуша), что лично мне мешало вначале понять, кто в фильме кем является. Было ощущение, что в фильме многие сцены изображены формально и приблизительно. «Ага, вот уже и другая сцена, а вот, тебе, зритель, в нагрузку то ли воспоминание, то ли сон наших героев,' — такие мысли у меня были во время просмотра. Что касается актерской игры, конечно, на все воля режиссера. Мне не понравилась Катрин Денев в этой роли. Не думаю, что захочу когда-нибудь пересмотреть этот фильм. Только из-за симпатии к Катрин Денев рекомендовать этот фильм не могу.Скрыть

Избитое выражение «чушь редкостная» фильму «За нас двоих», конечно же, не подходит: явление вопиюще бредовой ерунды вообще характерно для французского авторского кино. Фильм представляет собой второсортную мелодраму с намёками на трагедию жизни, большой мыльный пузырь, раздутый мимолётной режиссёрской идеей, не развитой впоследствии в цельное произведение. С самого начало автор настойчиво подталкивает зрителя к мысли о жестоком мире и влиянии его на героев: вот маленький мальчик поёт под рояль, а вот спустя несколько лет сидит на скам...ье подсудимых, как и его отец и прочие родственники, вот девочка играет на виолончели, а вот после продаёт себя за деньги. И в то же время они даже маленькими предчувствуют, что с ними случится беда: мальчик поёт песенку преступников, а девочке снится один и тот же кошмар про то, что её виолончель пропала. Герои Лелуша вообще очень много для людей, преступивших закон несколько раз, чувствуют. Постепенно они разочаровываются в преступной жизни и пытаются вернуть утраченную, по выражению одного из финских поэтов, innocence, но уже слишком поздно, и innocence возможно обрести только в Америке, куда они и отправляются. Всё бы ничего, но такая откровенная чепуха снята не студентом театральной академии и даже не финно-угорским поэтом, а прославленным французским режиссёром при участии не менее прославленных актрисы и актёра. И при этом фильм очень слаб, изобилует шаблонами: вставками из прошлой жизни или снов героев (очевидно, призванными подчеркнуть innocence, таящуюся в сердцах персонажей), глубокомысленными речами главного героя, как будто почерпнутыми из современных американских боевиков или «умных» хипстерских книг. Диалоги во льдах и снегах пограничной зоны просто убийственны. Даже в минуту смертельной опасности герои выше того, чтобы рассуждать о мирском: они с непроницаемыми лицами будут подражать разговору в парижском салоне накануне исторического материализма. Отдельно хотелось бы выделить потрясающую в своей безжизненности игру Катрин Денёв. Что бы ни произошло, её героиня остаётся холодной дивой, кинозвездой давно ушедшего времени, привычно красивой, но ни капельки не заставляющей в себя поверить. Сложно поверить и в подробности сюжетной линии. В итоге — слишком слабо для кинопоэмы, слишком просто и расслаблено для драмы, слишком мало правды для социального фильма, слишком много пафоса для того, чтобы вообще воспринимать данное кино серьёзно. 2 из 10Скрыть