Запятнанная репутация. Все комментарии

Этот фильм я посмотрел по двум причинам. Первая- Николь Кидман, вторая- Энтони Хопкинс. В принципе, именно эти люди и держат на себе весь фильм, хотя Эд Харрис, невероятно здесь запоминающийся, так же добавил фильму изюминки. Фильм не настолько глубок и витиеват, чтобы разбирать его по каждому мельчайшему аспекту, но про основные моменты несколько слов сказать все же можно. Сюжет в фильме весьма неоднозначен. Есть изрядное количество сюжетных неурядиц и моментов абсолютно необоснованных, в которых нет никакой логики, но их количество все-так...и не исполинское, что позволяло Кидман и Хопкинсу компенсировать пробелы в сюжете, а после первого появления Харриса в фильме проявились новые, пестрые краски. К тому же эти метания во времени тут сделаны, увы, на весьма посредственном уровне. Лично мне вспоминается в первую очередь фильм «Часы», за который Николь Кидман получила Оскар. Так вот там этот прием исполнен добротно и качественно, в отличие от» Запятнанной репутации». Да и это в целом это не лучшая роль Кидман, хотя ее игра, как и всегда, на должном уровне. Хопкинс же завораживает. Я, при всем восхищение, не являюсь поклонником творчества Хопкинса, поэтому хочу конкретней остановится на другом моменте, а именно на, непосредственно, любовной линии. Это замечание уже сугубо объективное, а заключается оно вот в чем. Мне всегда не импонировали подобные любовные линии, когда мужчина намного старше женщины или же наоборот. Именно это стало камнем преткновения во время памятного первого просмотра «Леона». Возможно, кто-то видел искренность между Натали Портман и Жаном Рено, но мне это казалось отчасти даже ненормальным. С одной стороны, это показывает и доказывает аутентичность суждения, гласящего, что любви все возрасты покорны, но как в «Леоне», так и в «Запятнанной репутации» эта разница в возрасте чересчур бросается в глаза. Мне это не понравилось в культовом фильме Бессона, мне это не понравилось и сейчас, несмотря на то, что актеры чертовски хороши и там, и там. Портман же сыграла тогда невероятно, показав свои задатки одаренной актрисы, но что-то мы ушли от главной темы. Кто же по-настоящему расстроил, так это Гэри Синиз. Ему отведена достаточно важная роль наблюдателя на происходящее со стороны, но его герой был абстрагирован, что называется, с перебором, что в свою очередь, само собой, не идет фильму в плюс. Так же в фильме есть философский подтекст. Мы видим потрепанную жизнью героиню Николь Кидман, видим регрессирующего по карьерной лестнице героя Энтони Хопкинса, видим неуравновешенного и попросту больного героя Эда Харриса, видим замкнутого героя Гэри Синиза, и совершенно явственно прослеживается посыл, что каждый человек, несмотря ни на что, заслуживает счастья и любви, что каждый совершает роковые ошибки, но это не отнимет его права на благополучие в будущем, если его душа чиста, а сам он раскаивается. Однако реализовано все было слишком прозаично, из-за чего в памяти фильм не отпечатался. Скомпилировав все плюсы и минусы, которых было значительно больше, воедино, я могу подвести итог. Сюжет фильма слаб, любовная линия лично мне привлекательной не показалась, герои раскрыты не до конца, а перемещения во времени выполнены далеко не идеально, однако такие личности, как Николь Кидман, Энтони Хопкинс и Эд Харрис, без сомнений, смогли восполнить это, но лишь отчасти. Если и рекомендовать этот фильм, то только с оговоркой на то, что ничего поразительного и замысловатого вы в нем не встретите. Это кино из разряда «на один раз», так что не думаю, что у вас возникнет желание его пересмотреть после первого просмотра. 7 из 10Скрыть

Так, цитируя Георга Лихтенберга, можно было бы абсолютно точно определить основную идею фильма, пронизывающую его насквозь. Это было бы объективно. Но справедливо ли? Жизнь главного героя, незадолго до выхода на пенсию, резко меняется, после того как он теряет все самое дорогое, что у него было. Все, что имело для него наивысшую ценность и оправдывало его существование. То, что в свое время побудило его отречься от «самого себя». Большая часть аудитории отнеслась бы к главному герою с предосуждением — ведь он живет во лжи. Но что побужд...ает его к этому? Печальный опыт, полученный им в самом начале пути, то, что так сильно потрясло его однажды. Человек, к которому он питал такие сильные чувства, девушка, которую он так любил, узнав о его этнической принадлежности — отвергает его. Это как пальцы прибитые дверью, теперь, ты будешь одергивать их снова и снова. Действуя рефлекторно, под давлением инстинкта самосохранения, защищая себя от губительной социальной среды. Но, быть может, грузу ответственности лежать не на его плечах? Ведь не выдержат. Поскольку изначально небыли отягощены тем правом, за которое пришлось бы нести этот груз. Это право — право выбора и его, оставляет за собой общество. А значит и стыд, побудивший его ступить на извилистую тропу обмана не врожденный, а приобретенный. Щедрый подарок, от социума с любовью. Что до любовной связи главных героев, которая, к слову, с завидным успехом могла бы претендовать на звание «порочной» — то это самая невинная сюжетная линия. Невинная по той причине, что она объясняется не жаждой плотской любви, а жаждой диссоциации. Старик и его «последняя любовь» — старушка в молодой оболочке. Они друг в друге ищут лишь пристанище, не дом, но укрытие. Дом — это надолго или навсегда, укрытие — место, куда можно сбежать на время. Помимо нескольких основополагающих проблем, фильм содержит и ряд «фоновых», затронутых лишь косвенно. Это как «найди скрытые предметы на картинке», ты найдешь их все, только если будешь очень внимателен, в противном случае просто получишь удовольствие от самой игры. К таким проблемам можно отнести и вопрос ложной самоидентификации, и вопрос двойственности социальной среды, прекрасно продемонстрированный на примере сопоставления двух ключевых персонажей, и вопрос самоотчуждения, и конечно же, вопрос политкорректности. В этом фильме нет захватывающих погонь и сцен группового секса, но есть что-то другое, что приковывает к экрану с первых минут и отпускает только к финальным титрам. Возможно, это удачный тандем Кидман и Хопкинса, которые передают всю суть их персонажей, задействовав при этом минимум эмоций, создавая ощущение реальности происходящего. Возможно, наличие флешбэков, позволяющих зрителю выстроить мост между прошлым и настоящим главного героя, не разделяя фильм на «до» и «после», а обеспечивая полноту рассказа. Но чем бы ни был этот пятый элемент, его наличие в фильме неоспоримо. Трагичен ли финал этой истории? — вопрос скорее риторический. Он вполне мог бы стать трагедией на фоне жизни других людей. Но их финал не трагедия, скорее обратная метафора. Долгожданная награда за жизни марафон — свобода.Скрыть