Вопрос, который я задавал весь фильм (не только относительно создания самого фильма, да). В 2010-м году Джонатан Инглиш снял отличный фильм, рассказывавший об осаде Рочестерского Замка в 1215-м году. Кинолента отметилась мрачным и брутальным Джеймсом Пьюрфоем в главной роли, суровой средневековой атмосферой и зрелищными и красочными боями, снятыми в ракурсах, достойных Стивена Спилберга, Ридли Скотта, Фена Сяогана и Александра Котта (это я хронологически перечислил «Спасти рядового Райана» (1998), «Падение „Чёрного ястреба“» (2001), „Во имя чести“ (2008) и «Брестскую крепость» (2010) соответственно, визуальный стиль, пусть и переделанный под антураж Тёмных веков, присутствует и в этом фильме). Ну и плюс ко всему в основу сюжета легла, как уже было сказано, реальная история с более-менее достоверно воспроизведённым ходом событий (хотя некоторые важные событийные детали, всё же, были изменены в угоду сценарным поворотам).
Казалось бы, выпустил один достойный фильм. Есть желание снять другой? Пожалуйста, тот же Стивен Спилберг не брался за сиквел»… рядового Райана», вместо этого в 2011-м он выпустил «Боевого коня» про совсем другую войну, но оттого не менее успешного. А что мы видим в данном случае?
Да тот же первый фильм. С оговоркой на сюжет, являющийся исключительно плодом фантазии режиссёра и сценаристов, причём, судя по происходящему, не факт, что здоровой.
Если вкратце, в этом фильме Томас Маршалл (настоящее имя которого, как говорят буквально сразу, — Ги де Лазиньян, да-да, вы не ослышались) снова удаляется от дел, снова пребывая в донельзя мрачном состоянии, но снова кто-то из его знакомыхдрузейблизких попадает в беду, снова он собирает команду из первых попавшихся (разумеется, снова — оценённых намётанным глазом), снова пребывает на место дислокации этих самых знакомыхдрузейблизких (которое снова оказывается замком, на который снова набегают снова орды снова диких, беспощадных и — да — снова подлых неприятелей), снова держит оборону и снова переживает аккурат всё то же самое, что уже пережил шесть лет назад. Как видите, особых деталей сюжета здесь — нет, хотя даже если бы я их обронил, это было бы полноценным спойлером только (и исключительно) для тех, кто ещё не смотрел первую часть.
И в этом фильме есть отклонения от исторической достоверности. Но не снова. Ибо градус этих отклонений — десятикратно выше, нежели в первом фильме. Да, кельты (особенно, пикты) англичан не жаловали, как прямых оккупантов, и от этого действительно нередки были случаи подобных осад, но это — единственное, чего есть в фильме более-менее правдивого. В остальном… мы видим этот факт воплощённым следующим образом: пикты, раскрашенные в жёлто-голубые краски (видимо, по-другому мы бы их банально не отличили бы от английских крестьян), почти поголовно одетые либо в клетчатые рубашки, либо в кольчужные бикини, набегают на замок, защитники которого изо все сил отбиваются мечами, рукояти которых по длине едва ли не достают до клинков, римскими гладиусами имперского периода (ладно, не республиканскими испанскими, как это было в «Короле Артуре» 2004-го года), топорами, цепами и… камнями. Да, стрелы в этом фильме не было выпущено не одной. Ни с одной стороны. Щиты, забывать о которых стало определённого рода традицией в подобных фильмах (примерно как превращать MP-40 в фильмах про Вторую Мировую в «траншейную метлу»), на экране появляются и то — чаще. Возглавляют обе стороны Ги де Лазиньян, раз уж на то пошло, умерший за двадцать семь лет (в 1194 г.) до времени и за тридевять земель от места событий (да, и Ги, и Томас были тамплиерами, это — факт, но они воевали в армиях разных стран и прибыли в Иерусалим по разные временные рамки от его взятия Саладином в 1187 г., а, значит, де Лазиньян в осаде Рочестера не мог бы даже со скидкой на сослагательное наклонение), и безымянный вождь пиктов, гонящий своих воинов на верную смерть не для того, чтобы выгнать захватчиков со своей земли, а просто чтобы отыграться за смерть своей семьи от рук англичан. Разумеется, эти воины должны сойтись в поединке, хотя логичнее было бы вызвать на дуэль сына хозяина крепости, ибо, если рассуждать с этой точки зрения, то отпрыска кельтского вождя загубил именно комендант замка, а, значит, держать ответ перед разъярённым папашей должен сын уже мёртвого убийцы. Но надо было обязательно показать, что тамплиер, считающий, что высшая доблесть — жизнь за других, не может резко сменить стиль жизни и существовать в шкуре наёмника и навсегда останется тамплиером, считающим, что высшая доблесть — жизнь за других… ну и как же было не повторить сцену линчевания пленных Иоанном Безземельным из первого фильма? Поэтому имеем, что имеем. С началом Столетней войны, внезапно отодвинувшимся на сто шестнадцать лет назад, в конце.
В итоге, отваживать зрителя от фильма лично я права не имею, в конце концов, дело — сугубо хозяйское. Вопрос, в данном случае, — к мистеру Инглишу: зачем? Зачем было тратить средства как материальные, так и моральные, на точное копирование предыдущего детища, зачем было выдумывать абсолютно нелогичную фоновую историю, дабы скрыть факт копирования?
Да, безусловно, плюсы у этой ленты имеются, но они полностью перешли из первой части, да и те — порезаны: общий визуальный стиль и насыщенность батальных сцен. Только если в первом фильме камера тряслась для создания эффекта присутствия на поле боя, то здесь она начисто вырывает из поля зрения целые эпизоды, причём, даже вполне себе мирные, то есть, такие, где внимание к мелочам, тысячи которых оказались скрыты, существенно возрастает! Ну и да: со сменой актёра на главной роли Томас Маршалл (вот не назову его де Лазиньяном, мистер Инглиш, не дождётесь) перестал представлять, что вместо меча у него в руках — молоток для забивания гвоздей врагам промеж плеч.
Но к просмотру не рекомендую.
1 из 10
Вопрос, который я задавал весь фильм (не только относительно создания самого фильма, да). В 2010-м году Джонатан Инглиш снял отличный фильм, рассказывавший об осаде Рочестерского Замка в 1215-м году. Кинолента отметилась мрачным и брутальным Джеймсом Пьюрфоем в главной роли, суровой средневековой атмосферой и зрелищными и красочными боями, снятыми в ракурсах, достойных Стивена Спилберга, Ридли Скотта, Фена Сяогана и Александра Котта (это я хронологически перечислил «Спасти рядового Райана» (1998), «Падение „Чёрного ястреба“» (2001), &