Жених из Майами. Все комментарии

Главному герою Сергею хронически не везёт с женщинами — после эмиграции в Америку жена уходит от него к респектабельному американцу, местные девушки знакомиться с ним не хотят, а путаны все страшные и норовят его обворовать. Друг-эмигрант даёт ему совет поехать за женой в Россию, что становится началом его приключений… В фильме показано несколько очень популярных примет времени, действительно имевших место. Первая из них: распространённое в эмигрантской среде убеждение о том, что иностранка никогда не сможет понять загадочной русской души, и... что жену нужно привозить только с родины. Так действительно делали очень многие, но порой за рассуждениями о «тупости» и «уродстве» американок скрывались отчаяние и неспособность найти себе пару в чужой культурной среде, что мы собственно и видим — в начале мельком показывается, как герой безуспешно пытается «подъехать» к американкам, сидящим за столиком в кафе. Но если для русских женщин он «видный мужик», то для американок — нищий гастарбайтер не первой молодости. Судя по его произношению «донт уари» и тому, как он общается с проститутками, его английский чудовищен, он знает лишь несколько фраз, достаточных, чтобы работать асфальтоукладчиком с латиносами и неграми. Естественно, его шансы найти жену в Америке (а тем более в Майами, городе состоятельных людей) равны нулю. Вторая примета — твёрдое убеждение русских о том, что Америка это рай, и что все там живут богато. Видеоряд из небоскрёбов, пляжей и пальм в начале фильма словно символизирует эту американскую мечту. В какой-то степени так оно и было, ведь даже нищий асфальтоукладчик из Майами мог себе позволить шикарную, по российским меркам, машину, телевизор и видик, которые в начале 90-х стоили целое состояние. Переместившись из Америки в Россию с тысячей долларов в кармане, он сразу становится очень крутым по здешним меркам. Но и в «нищей» России далеко не каждая девушка жаждет уехать в США. Как замечает героиня Удовиченко, в Москве она живёт лучше, чем он в Америке. Даже в России легко «кадрятся» только девушки лёгкого поведения (что неизбежно приводит его в КВД), а мало-мальски стоящие девушки его игнорируют. Только такая же как он, отчаявшаяся женщина, в которой одиночество и бытовуха уже почти убили всё женское, могла бы решиться на эту авантюру… Этот фильм относится к так называемым «кооперативным фильмам», которые штамповались в начале 90-х на деньги частных спонсоров и попутно использовались для отмывания денег. Незатейливый сюжет, низкий бюджет, но при этом прекрасные актёры и высокий, ещё советский, профессионализм! Чего стоит, например, игра Михаила Державина, блистательно исполнившего роль интеллигентного дядюшки? Его доброе обаяние, местами наивность, очень украшают фильм (за несколько лет до того оно прекрасно раскрылось в другом фильме Эйрамджана — «Моя морячка»). Ума не приложу, каким чудом племяннику удалось втянуть его в «групповуху»? Великолепна и Татьяна Васильева в роли циничного венеролога, олицетворяющая собой всю постсоветскую медицину, где подобное отношение к больным «ну-ка марш за ширму!» было в порядке вещей. Перлы же про «гнилые свистки» и «у такого племянника такой дядя» — просто бесподобны! Фильм «Жених из Майами» приятно выделяется из множества «одноразовых» фильмов начала 90-х, его можно пересматривать снова и снова, как и многие другие работы Анатолия Эйрамджана.Скрыть

Анатолий Эйрамджан получил известность вовсе не в качестве сценариста, хотя работал в кино в этой ипостаси ещё с 1973 года, а в качестве режиссёра. Дебют его состоялся в 1989 году, когда СССР доживало последние годы. Познав первый успех в 1990 с музыкальной комедией «Моя морячка», истинную популярность Эйрамджан обрёл в 1990-е годы, одним из символов которых он и стал, а потому любой обзор российского кино первого десятилетия его существования будет неполным без этой персоны. Собственно, свою творческую программу Эйрамджан сформулировал ещё... в 1970—1980-е годы, и в двух словах она выглядит так: лакировка действительности. Однако это вовсе не та лакировка, что присутствовала в фильмах уважаемых режиссёров «сталинской эпохи» Ивана Пырьева и Григория Александрова, работавших в основном в жанре музыкальной комедии и создававших скорее вторую реальность, существовавшую как бы параллельно первой, отразить которую были призваны совсем другие мастера. У Эйрамджана всё куда проще, поскольку он представляет некую розовую действительность, явно рассчитанную на любителей расчувствоваться и умилиться (а это знакомо современным зрителям по бесконечным российским мыльным операм). Комедии Эйрамджана, в отличие от славных фильмов Ивана Пырьева и Григория Александрова, типично массовые, абсолютно незатейливые, с непременным хэппи-эндом, провинциальные по исполнению. Доходчивость и примитивность средств, применяемых Эйрамджаном, привели к тому, что его фильмы, конечно же, полюбились большинству российских зрителей, поскольку выполняли типично эскапическую функцию, избавляя хотя бы на полтора часа от созерцания нищей и разваливающейся страны, переживающей не то очередной переходный период, не то агонию. И в эпоху кризиса всего и вся в российской кинематографии создавали разве что копродукции с малобюджетным кино США (например, с конторой Роджера Кормана), поскольку за минимальную по их меркам плату можно было получить как наших лучших актёров, ради заработка вынужденных соглашаться на халтуру, так и разрешение на съёмку чуть ли ни в любом месте или объекте, да собственные дешёвые фильмы, являющиеся стопроцентно массовым кино. И сюжеты этих фильмов (например, забавной и даже не лишённой сатирического взгляда на некоторые реалии тогдашней российской жизни комедии Ивана Щёголева «Американский дедушка») были связаны либо с Америкой, которая казалась сущим раем на земле («Хочу в Америку» Сергея Никоненко), либо с любовными приключениями, на которых и построено множество дешёвых фильмов Эйрамджана, либо, наконец, в авантюрами героев, которые всего лишь пытаются выжить в нищей и жалкой стране («Русское чудо» Михаила Кокшёнова). Массовая примитивная мелодрама за столетия совсем не изменила ни свои сюжеты, ни свои составляющие. Любовники, любовницы, обманутые мужья, неверные жёны, брошенные дети, упование на чудо (и оно обязательно происходит)… Можно продолжать перебирать темы, мотивы, идеи и образы и далее, но нужно ли? Главное, что расцвет массовой культуры наступает тогда, когда происходят какие-либо кризисы: высокого искусства, экономики, политической системы. Людям хочется хотя бы на экране увидеть то, чего они лишены в жизни и, главное, хоть на короткий миг поверить в то, что всё будет хорошо. Так что неудивительно, что как только «половодье» закончилось и жизнь в стране снова вошла в свои берега, Анатолий Эйрамджан вместе со своей студией «Новый Одеон» был быстро вытиснут из кинопроизводства ушлыми продюсерами и режиссёрами, приноровившимися снимать в голливудском стиле, рассчитанном на относительно прихотливого зрителя из среднего класса. А бедные (их по-прежнему большинство) теперь довольствуются мылодрамами по телевизору, а ностальгирующие по молодости, пусть бедной и несчастной, смотрят вовсе не американские боевики 1980-х годов, которые любимы теми, кто тогда был ребёнком (дети же остро чувствуют фальшь и перегиб, а потому не будут смотреть малозавлекательные фильмы Эйрамджана, или чрезмерно затянутые мыльные оперы, где герои истерично выясняют отношения чуть ли не каждые пять минут), а коммерческое индийское кино с его песнями, плясками и атмосферой праздника (но вовсе не в соответствии с теорией карнавализации Бахтина). Кто бы сомневался, что в этих фильмах всё будет хорошо! Рецензия 2010 г. 3 из 10Скрыть