12

Мы живём в то время, когда выходящий на экраны фильм не является полностью неизведанной «субстанцией», к которой мы впервые прикасаемся уже во время просмотра, а только более расширенной, дополненной частью уже известной нам истории. Конечно, сравнивать целую картину с трейлером или описанием — весьма оскорбительно для работы режиссёра, но, так или иначе, а выбор в пользу того или иного кинофильма мы делаем теперь в большей мере по рецензиям, описаниям и ознакомительным роликам. «12» Никиты Михалкова нашумел ещё задолго до выхода... на экраны. Один только список актёров, принявших участие в съёмках, не давал кинокритикам спокойно спать: Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Алексей Горбунов, да и сам Никита Михалков в роли старшины скамьи, который пытается навести хоть какой-то порядок в заседании. Уже только по одной этой причине фильм не мог оказаться плохим, ведь тогда разочарованные кинокритики просто разошлись бы по домам, с горя не став даже писать негативных отзывов. Но уйти домой пораньше не получилось… В 150 минутах, проведённых на одном месте, разыгрывается настоящая драма, в которой переплетается судьба обвинённого в убийстве приёмного отца мальчишки-чеченца с двенадцатью историями, которые рассказывают по очереди присяжные. Даже второй, который старшина скамьи, и тот уже в самом конце фильме вдруг сходит на откровенный разговор, тем самым подводя финальную черту: последнее голосование. Канон камерного кино нарушается ретроспекцией в жизнь чечена — его детство, проведённое среди войны, жизнь в постоянном бегстве, где каждый день — как Божий дар. Каждая сцена, всплывающая из памяти юноши, сама по себе несёт не только определённый смысл, но и заряд, который, кажется, сквозь громадное расстояние передаётся скамье присяжных. Процесс разноплановый, и его весьма трудно охарактеризовать. С первого взгляда создаётся впечатление, что сценариста у кинофильма не было, и все реплики были.. от души? Неслыханный ужас: персонаж фильма всё время акает, экает, нукает, разводит руками, пытаясь сформулировать свою речь. То ли Михалков так засиделся, что разучился учить текст, то ли… Но после десяти минут заседания становится ясна истинная суть происходящего, и каждая фраза из уст персонажей видится не как сочинённая на ходу, а как живая, настоящая, рождённая в диалоге. И всё происходящее в спортивном зале — не кинофильм, а реальное заседание, в котором решается судьба юноши. Виновного или нет? Пока что — 11:1. 150 минут — весьма много для кино. Не каждый режиссёр умеет грамотно использовать это время, чтобы зритель не уснул, но в то же время и не попал в больницу с инфарктом от чрезмерного волнения. Здесь же (что удивительно) всего в меру, и после резких всплесков наступает временное затишье. Нельзя в этом плане не выделить и звуковую часть — легендарного композитора Эдуарда Артемьева, который постарался на славу. Последний раз такой эффект, по-моему, на меня оказывал «Сталкер» Тарковского, в котором, к слову, музыку писал тот же Артемьев. Но вернёмся в спортзал, где сейчас одиннадцать мужчин, имеющих свои (порой неотложные) дела пытаются вразумить одного-единственного присяжного. С недоумением на лице, с почти детской наивностью Маковецкий пытается объяснить собравшимся, что не всё лежит на поверхности, и тем самым тут же приковывает внимание к своему персонажу. Затем — старик-еврей, затем — все остальные. Для кого-то изменить решение даётся весьма легко. Кто-то для этого должен вновь испытать муки, почувствовать боль в сердце, и только тогда поднять руку для повторного голосования. Герои Михалкова непостоянны. Отношение к ним на протяжении всего фильма у зрителя меняются, и даже присяжный номер один, герой Сергея Маковецкого, в самом конце фильма вдруг приобретает другие черты характера. Исчезает невинная улыбка с подрагивающих губ, и вот он уже пытается оправдаться: ну кто же меня поймёт.. Эти двенадцать историй, прозвучавшие за 150 минут в спортивном зале школы, соседствующей с судом, имеют большое образное значение. В каждой из историй мы видим нашу страну, наших людей — со всеми их добродетелями и пороками, с их нравами, с устоями жизни, с неизменными традициями существования. Каждый пытается оправдать себя, и у каждого это действительно получается, и для некоторых в поднятой руке не судьба мальчишки-чеченца, а его собственная — как попытка искупить какую-то давнюю вину. Весьма символичен и финал картины. Он не даёт чёткого ответа на вопрос, что же будет дальше. Он только подсказывает зрителю, что не всё ещё закончилось, но (пусть и не всё, но как минимум что-то) будет хорошо. Раскрытые окна ещё остались, и остались люди, которые их откроют. Теперь дело только за тем, чтобы вылететь на свободу.Скрыть

Фильм достойный просмотра. Это размышление о том, что такое свобода, милосердие, сострадание. Картина камерная, ее действие происходит в обычном спортивном зале городской школы, однако фильм ни на минуту не позволяет расслабиться. Сюжет картины трагичен: у чеченского юноши были убиты родители, сам он чудом остался жив. Затем был убит и приютивший его российский офицер, в смерти которого обвинили самого юношу/ В начале фильма подавляющее большинство присяжных рассуждает формально — по-фарисейски, желая побыстрее освободиться и верну...ться к своим делам. Но пропуская боль чужой души через собственные души они проникаются состраданием, которое призывает их к милосердию. Но нельзя быть и излишне жалостливым, сентиментальным и оправдывать преступление. Задача присяжных состоит именно в том, чтобы засвидетельствовать своим приговором перед всем обществом, что порок по-прежнему называется пороком и злодейство — злодейством и что нравственные основы страны все те же. Надо сказать правду и зло назвать злом; но при этом половину тяжести приговора взять на себя. Присяжные должны входить в зал суда с мыслью, что и они виноваты. Как писал Ф. М. Достоевский: «Ибо был бы я сам праведен, может и преступника, стоящего предо мною не было бы Поймешь, что и сам виновен, ибо мог светить злодеям даже как Единый безгрешный и не светил. Если бы светил, то светом своим озарил бы и другим путь, и тот, который совершил злодейство, может быть не совершил бы его при свете твоем». Эта боль сердечная и есть наказание для присяжных. Если истинна и сильна эта боль, то она их очистит и сделает лучшими. Герои фильма постигают самую суть милосердия не через умственное осмысление, а через чувство «приобщения», через сопереживание, через сострадание скорбящей душе. И присяжные в поучительном фильме «12» проходят своеобразные мытарства, пытаясь совершить суд с милосердием, сохранить верность закону и оказать любовь страждущей душе. Действительно: «суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом». Ведь в Царстве Небесном умолкнут все языки, и только лишь один язык сердца будет понятен. Сердца живущего для других, или иными словами — только того сердца, которое умеет любить.Скрыть

Если вам хочется посмотреть фильм, после которого долгое время сидишь в состоянии ступора, а мысли муравейником кишат в переполненном смыслами сознанием. Если вы хотите побывать на хорошем спектакле, от которого то и дело душа замирает и кровь стынет в жилах. Если вы соскучились по умному кино с красочной палитрой чётко выстроенных образов (до самых мелких мелочей живых), с долгими диалогами на серьёзные спорные темы и неожиданными поворотами мысли, по кино, которое до последнего момента держит в напряжении. Будут ли та...м крутые спецэффекты? Нет. Будут ли фантастические, часто меняющиеся планы? Отнюдь, практически всё действие происходит в одном помещении. Будут ли герои драться, трахаться, бухать? Опять нет, герои будут просто разговаривать. Но я вам обещаю, что после этого фильма вы пересмотрите свой взгляд на многие вещи, в частности на популярное мнение о том, что у нас не умеют снимать кино. Это «Двенадцать» Никиты Михалкова. Приятного просмотра!Скрыть

Всем известно, что в любви к себе Михалкову не занимать. И даже из такой человеческой истории, которая случилась у одного из множества людей Михалков умудрился сделать пафосное, «слащявое кинишко». При просмотре было впечатление, что кроме этого стола в спортзале ничего в мире важнее и нет, будто этот стол с 12 мужчинами находится не где-нибудь, а на самом Олимпе и весь мир крутится вокруг него, софиты софиты софиты. Не хватило простоты и душевности, актеры подобраны не совсем удачно, хотя и громко, и сам Михалков не упустил слу...чая сняться у себя же, да бы все знали кто тут главный. Наверное испанская версия по тому и лучше, что в ней есть та самая простота и сложность одновременно, психология персонажей раскрывается куда более глубже. Ведь не во всяком кино масштабы это так уж хорошо. Моментами михалковский 12 вполне воспринимался неплохо, но восторга не вышло. Хотя казалось бы очень удачная тема для снятия фильма, да и еще ремейк. Но просто наш любимый Никита Сергеевич ну уж совсем не может без своего пафоса и масштаба, как сорока на золото и все блестящее. Все в лоб и с мишурой. Смотрите испанскую версию и не пожалеете, а эту посмотрите и забудьте. 5 из 10Скрыть

«12 присяжных должны единогласно вынести вердикт чеченскому юноше, обвиняемому в убийстве своего отчима: виновен или не виновен», — такова фабула фильма Михалкова «12». От фильма Люмета Михалков оставил только канву, элементы сюжета, но не более того. Сама суть фильма, его содержание славянско-ментальные. Это фильм-притча, фильм-размышление, фильм-метафора всей нашей сегодняшней жизни, снятый с тончайшим Михалковским подтекстом, рефлексией, философией. Фильм, в общем-то, даже не о проблеме, не о ситуации с чеченским юношей. Этот ф...ильм о всех нас. О коросте равнодушия, безответственности, черствости по отношению к дальнему и ближнему, которая просто разъела всех нас или, во всяком случае, многих из нас. 12 присяжных не имеют имен, только номера. Это представители разных профессий. Здесь и таксист, и хозяин кладбища, и продюсер телеканала, и инженер-электронщик, сотрудник российско-японской корпорации, и рабочий-метростроевец. Много разных людей разных национальностей. Хирург — грузин, например. Есть и еврей, которого великолепно сыграл Валентин Гафт. И постоянно эти люди, разбирая ситуацию с чеченским парнишкой, выходят на разговор о себе самих, о своих собственных проблемах, о ситуации, которая их волнует. Оказывается, каждый в этой жизни чем-то зацеплен: какой-то несправедливостью, какой-то тяжелейшей проблемой. И всё это, кажется, выплескивается спонтанно на экраны фильма. Есть ощущение, что фильм снят одним дублем, одной камерой. Настолько это всё живо, горячо, и тут же находит отклик в сердцах зрителей. А речь заходит об очень судьбоносных, каких-то важных вещах, например, закон. Что такое закон в России? Почему он не выполняется? Трудно жить по писаным правилам, поэтому всё так нескладно везде: и на кладбище, и на телевидении, и на эстраде — где угодно! Невозможно не сопереживать всем этим потокам эмоций, страстей, потому что в какой-то момент понимаешь, что всё это касается и тебя. И ты то придерживаешься мнения этого человека-хирурга, то таксиста, то инженера-электронщика. А герой Юрия Стоянова вообще меняет мнение 4 раза подряд буквально и забывает, с какого мнения на какое он меняет это суждение. Есть даже и такой комический эффект. Кстати, не только в фильме такие тяжелые, философские размышления, кадры, заставляющие сопереживать, но и некая развлекуха, много юмористических моментов. Вообще, очень много переходов от трагического к комическому, от сложного к простому, смешному, и от этого фильм становится еще более полифоничным, симфоничным, я бы сказал, стереоскопичным. И ты понимаешь, что каждый из этих людей по-своему прав: и этот, и тот, и все правы! А человек, этот самый юноша, он один — бесправен, несчастен. Как его защитить? И фильм в итоге находит какой-то общий знаменатель, приходит к какому-то общему решению. Я не буду, конечно, о нем говорить, потому что его, этот фильм, надо посмотреть обязательно и каждому. И каждому для себя ответить на все те вопросы, которые ставит эта лента (это те вопросы, которые ставит наша жизнь). И главное, друзья: отдавайтесь этому фильму всем сердцем, всей душой, не бойтесь эмоций, слез, этих возвышенных страстей, которые разбудит в вас этот фильм. Я уверен, что вы получите колоссальное удовольствие и сделаете большой рывок в своем развитии, подниметесь на новую ступень духовной какой-то очищенности, духовного совершенства.Скрыть

Фильм «12» Н. Михалкова, вышел еще в далеком 2007 г, но посмотрел я его только недавно и сначала, был разочарован тем, что на мой взгляд лучший режиссер в России на сегодняшний день, Михалков, не стал создавать ничего нового, а просто взял и переснял американский фильм. И для сравнения посмотрел оба фильма… «12 разгневанных мужчин» — был снят в 1957 г и выиграл главный приз Берлинского кинофестиваля того же года, был трижды номинирован на «Оскар». В центре картины пуэрториканский подросток, кого обвиняют в убийстве своего отца... и все улики против мальчика! После слушанья дела, 12 присяжных уединяются для принятия окончательного решения — да или нет? Присяжные голосуют, и выясняется, что один из них считает мальчика невиновным. Его мнение, конечно же, неожиданно и даже раздражает. Спустя немного времени, после того как присяжный проголосовавший за то, что мальчик невиновен, путем высказывания своего мнения и доводов, переубеждает одного за другим и в итоге, все 12 выносят вердикт, что он невиновен. Идея фильма, очень интересна; как 12 человек, могут решить судьбу человека, взяв на себя большую ответственность в принятии окончательного решения. Фильм «12» Михалкова, был снят всего за 5 недель. И это не удивительно, так как был взят готовый фильм и просто переснят. Те же 12 присяжных (только уже с подавляющим большинством уже наших профессий), те же доводы и версии что и в американском фильме и даже мальчик, тот же изгой общества, просто потому, что он из Чечни. На первый взгляд, возникает ощущение, что присяжных абсолютно не волнует судьба мальчика, и каждый думает о том, как бы быстрее уйти и заняться своими делами; один пинает мяч, второй отжимается на брусьях, третий в туалете, четвертый жмет штангу. Но, все меняется после того как один из присяжных, кого играет Маковецкий голосует против того что мальчик виновен, а после, рассказывает историю из своей жизни. История эта, об ученом, чье изобретение советское правительство, считает ненужным. И вот, тот самый момент, когда возникает чувство, что фильм не просто копирка, а фильм о нас, о тех, кто живет на пост советском пространстве. Далее, по линии развития сюжета, каждый из присяжных рассказывает историю из своей жизни, которые могли произойти только у нас и из этих историй, ясно, что зачастую в жизни не все справедливо и правильно. У Михалкова роль кратко диалоговая, но многозначительная и значительна высказыванием своей версии, после чего становится действительно грустно, так как подобное, может произойти только у нас… Фильм, получился очень эмоциональным и Михалкову, удалось сделать иностранный фильм, нашим, действительно про всех и каждого!Скрыть