Дракула. Все комментарии

Год 1992. Дракула Брэма Стокера. Я смотрел этот фильм многократно и в детстве, и в уже более зрелом возрасте. Но сейчас, зная что буду писать на него рецензию, я решил посмотреть его более вдумчиво, обращая внимание на детали. И как ни странно, но мое мнение не изменилось. Хотя я предполагал перевес весов в какую нибудь из сторон. В 1462 году Влад Дракула разгромил войско турков в кровопрололитной войне. Но турки успели отправить в замок Влада ложное сообщение о его смерти, и его жена от горя совершает самоубийство. В порыве ярости, обезу...мевший от горя Дракула отрекается от Бога и отдает свою душу Дьяволу, дабы тот помог отомстить ему за смерть любимой… Спустя четыреста лет, агент по продаже недвижимости Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию, чтобы помочь загадочному графу приобрести некое недвижимое имущество в Лондоне. Харкер встревожен мистической атмосферой царящей вокруг, а также самим хозяином замка, который почему то проявляет интерес к фотографии его невесты — Мины… С самим романом я не знаком. Так что буду оценивать историю по фильму. Есть такие вещи, которые хороши только в одном из видов. Например игра. Играть в нее интересно самому, а вот смотреть на нее в виде экранизации не интересно. Также и с книгой. Как только некоторые элементы выходят за пределы страниц, то становятся неформатом. В книге такое количество персонажей кажется абсолютно нормальным, и раскрыты они там по максимуму. Дракула же, в виде фильма, кажется перегруженным персонажами и образами. Да и с раскрыть получилось только самого великого и ужасного. Остальные кажутся немного сыроватыми и иногда даже вообще не к месту. История десять раз запутана, потом десять раз распутана, для того чтобы запутаться еще сильней. Не вижу в этом ничего плохого, но иногда легко потерять нить повествования. Некоторые события не имеют смысла, да мотив их не раскрывается. Можно было леко выбросить где то четверь фильма, и основная сюжетная линия не пострадала бы. Даже наоборот, эта мешанина не путала бы зрителя. Хотя наверно это и есть задумка режиссера. Но все недочеты перекрывает визуал фильма. Все костюмы, декорации, грим, спецээфекты отправляют нас в конец 19-го века. Эта все сделано настолько качественно и реалистично, что погружение в эту атмосферу просто невероятно. К просмотру обязателен, но с пометкой «глубоко не вникать». Ибо можно откопать множество минусов и недочетов, которые испортят впечатление от хорошего фильма. А фильм действительно неплох. 6 из 10Скрыть

Решил посмотреть эту картину из-за актерского состава, действительно, имена Гэри Олдмен, Энтони Хопкинс и Киану Ривз смотрятся, как указующий лозунг. И уж никак не ожидал при этом увидеть настолько несуразный и некачественный фильм с множеством фатальных минусов. Во-первых: не достойная работа гримеров. Эта картина позиционируется, как фильм ужасов, и грим в этом жанре имеет роль, далеко не последнюю. Грим сделан убого и очень сильно заметен, что придает главному герою(персонажу Олдмана) сходство с актером второсортного театра, при всех прел...естях его игры. Во-вторых: актеры второго плана. О них я упоминал выше, теперь скажу подробнее. Киану Ривз. Хорошо знаю творчество этого актера, и очень оно мне нравится, но за «Дракулой» лично у меня последовало недоумение: «это точно он?» Весь фильм он пребывал «не в теме», пусто глядел и то и дело произносил глупые фразы. На этом роль Ривза заканчивается…«А что это было?» Энтони Хопкинс. Все мы знаем его талант игры отрицательных персонажей, вспомнить хотя бы «Молчание ягнят» или «Перелом». А вот доктор-католик-персонаж явно не его. Хопкинс сделал все, что мог, но не зацепило. Сыграно на «4-». В-третьих:полное не попадание ни в один из позиционируемых жанров. Получился плохой хоррор и плохая драма: Хоррор уничтожает неестественность грима, а драму — высокопарные, отвратно отыгранные диалоги, к которые можно подвести под знаменитое станиславсковское «Не верю!» Но неприятное чувство к фильму возросло по началу финальных титров-показали имя режиссера… Перед просмотром я пропустил этот момент, и уж никак не ждал, что режиссером окажется создатель трилогии «Крестный отец». Да, от Копполы такого не ожидалось… Ну и напоследок, единственный плюс. Гэри Олдмен. Главный герой — единственный, на кого смотришь с удовольствием(я не о гриме, а о герое в целом). Петь диферамбы Олдмену можно долго, увидев его вживание в разные образы в разных фильмах. Но злодеи, и «Дракула» тому подтверждение, у него все же получаются интереснее. Харизма князя Влада входит в душу и пробирает до костей. Тут сказать нечего. Гэри-талант, впрочем, как и везде. Итог. Мы получаем сумбурную вещь, лишенную качества, и разочарование во многих великих деятелх кино. 3 из 10Скрыть

Данная картина является экранизацией знаменитого романа «Дракула» Брэма Стокера 1897 года, снятой Френсисом Фордом Копполой. Увы, выдающимся его нельзя назвать. Фильм пронизан отвратительной, вызывающей больше рвотные ощущения чем восхищение сеткой пошлости, низкого поведения и извращения. Он не доставляет удовольствия от просмотра. Персонажи — извращённые, озабоченные и глупые личности, чего нельзя сказать только о Дракуле, Ван Хельсинге и докторе Джеке Сьюарде. Единственные проработанные и достойные персонажи. Фильм загрёб себе топов...ых актёров, но некоторые из них свой топ не оправдали. Я разочаровалась в игре Киану Ривза (Джонатан Харкер) и Вайноны Райдер (Мина Мюррей). Я им не верю. Весь фильм они ходят с каменными лицами, даже не пытаясь состроить хоть какую-то эмоцию. Однако, похвалы заслуживают Энтони Хопкинс (Абрахам Ван Хельсинг) и Гэри Олдмен (Дракула). Когда я начинала смотреть этот фильм, я знала, что здесь есть актёры, которые выложатся по полной, и это именно они. Сюжет переделан, но я не считаю его выдающимся ни в фильме, ни в книге по одной простой причине — он скучен. Скелет сюжета держится на любви и… всё, ни на чём больше. В этом его проблема. Нет открытости и масштабности действий, всё скомкано. Декорации, костюмы и спецэффекты для 92-ого года профессиональные и правдоподобные. Даже сейчас, среди роскошного графона, они не утратили своей актуальности и уникальности. В итоге, мы имеем картину, не достойную той славы и высокой оценки критиков и зрителей, какую она получила. Фильм мерзкий. Убогое представление интересной легенды. 2 из 10.Скрыть

Чем больше узнаю о творчестве Френсиса Форда Копполы, тем больше убеждаюсь, что пик своей карьеры он пережил в семидесятые годы, когда его фильмы гремели на весь мир. С тех пор, его карьера семимильными шагами пошла на спад, а его последние фильмы не вызывают нечего, кроме недоумения и полнейшего разочарования. Дракула — пятый фильм Копполы, который я посмотрел. Книги не читал, поэтому сужу о фильме ни как об экранизации литературного произведения, а как о самостоятельной и завершенной киноленте. Выскажусь для начала о плюсах: - Достой...ная операторская работа; - Потрясающая работа художника-постановщика; - Отличная работа с декорациями; - Красивая Вайнона Райдер; - Убедительная игра Энтони Хопкинса. Теперь о минусах: - Некачественный и неуклюжий грим Дракулы; - Игра Гэри Олдмана (никогда не думал, что напишу такое, но актер, запавший в душу исполнением ролей в Леоне и Пятом Элементе, здесь совершенно не впечатлил); - Отсутствие «ужасности», «саспенса». Фильм чрезвычайно пуст и холоден. За два часа экранного времени, скажу, не лукавя, фильм не заставил меня испытывать страх, сожаление, сопереживание. - Сценарий. - Игра Ривза. За весь фильм в нем произошло лишь одно изменение: поседели волосы. Хотя причин для изменения было предостаточно; - Проблемы с объяснением мотивации Мины; - Наличие бессмысленных или, в полной мере, не раскрытых персонажей. Итак, я ожидал увидеть потрясающий, пробирающий до мурашек, хоррор, пусть и с элементами мелодраматизма, а увидел лишь неуверенный, ничуть не цепляющий фильм талантливого режиссера. Поэтому, лишь 5 из 10 P.S Не претендую на истину в высшей инстанции и выражаю лишь свое субъективное мнение.Скрыть

Не буду вас утруждать субъективным мнением об игре актеров, режиссуре и т. д., так как уже написано много прекрасных отзывов об этом, и мои восхищения нового о фильме ничего не скажут. Хочу написать пару слов «ценителям» и «литературным критикам», которые, судя из отзывов мне знают азов критики, истории и теории литературы и полагаются на свое впечатление, которое естественно, является единственно правильным. Попытаюсь быть кратким. Вопрос что лучше, книга или фильм, является риторическим, так как литература и кинематограф разные жанры, у ко...торых свои законы и правила. Оба образца являются самостоятельными и законченными произведениями, несмотря на то, что экранизация исходит из книги. Исходя из законов жанра, то, что интересно и уместно в книге, абсолютно может быть незначительным, либо неинтересным в кино. Итоговый результат зависит от виденья режиссера, которое является субъективным, как и мнение читателя, зрителя. Также многие факторы экранизации, как и авторских фильмов зависят от финансирования, продюсирования, мнения спонсоров (снова субъективного) и т. д. Как у писателя есть редактор, так и у режиссера есть киностудия с боссами, которые вносят в сюжет свои правки ссылаясь на разные точки зрения. Это вкратце, почему экранизация никогда мне будет копией книги, никогда. Теперь кратко о романе Стокера и фильме Копполы. Одинаково люблю литературу и кинематограф, но, если фильм «Дракула» является моим любимым в жанре классических ужасов (а не этой современной резни), то о книге я такого не скажу, я думаю она не войдёт и в десятку в моём личном списке. Как-то так вышло, что фильм я люблю я раннего детства, то книгу прочёл уже взрослым, имея уже знания в области истории и теории литературы, филологии в общем, что, видимо и отложило свой отпечаток на восприятии книги. В своё время, роман Стокера был почти неофитом в жанре ужаса в литературе, почему почти, так как до его «Дракулы» уже были романы в этом жанре. К сведению, при жизни славы и денег роман автору не принёс, что, по моему субъективному мнению объясняется его.. . скучностью. Да, именно скучностью, тривиальностью, роялями в кустах и персонажами а-ля Мэрри Сью. Восприятие интересности, живости и т. д. нам диктует наш темперамент, и я думаю яркими ценителями этого романа являются флегматики интроверты. Для сангвиника, холерика и даже меланхолика «Дракула» (роман) вряд ли покажется интересным. Роман написан в эпистолярном жанре, что уже, по моему мнению не даёт произведению целостности. Исходя из этого жанра, в тексте присутствует излишняя детализация (не совсем верно, но не могу подобрать правмльный термин), которая утомляет читателя, иногда присыпляет, и конторая абсолютно не нужна в экранизации, и ее абсолютно верно исключают. Если фильм Копполы романтизирует историю, привносит разную морализацию (кто что видит), наталкивает нас на размышления о добре, зле, любви, религии и нравах, то какая мысль у книги, для меня загадка. Сейчас бы этот роман считался дешёвой беллетристикой. Персонажи в общем не прописаны, по пуритански неинтересны. Сам Дракула, главный персонаж, абсолютно не интересный персонаж. Ни герой, ни злодей, ни любовник. В общем сплошное -недо-. Интригуют и заманивают лишь первые главы дневника Характера о его прибывании в замке Дракулы. Стокер там действительно создал напряжённую атмосферу страха, паники, безвыходности. Всё действие ы Лондоне, слабая попытка создать приключения, детектив, ужас. Дракула проявляет себя не как великий воевода или неумолимый монстр, вселяющий страх, а как мелкий трусливый жулик. Можно найти ещё много недочетов с литературой точки зрения, но стоит ли, никому ничего всё равно не докажешь, да и стоит ли. Фильм вышел атмосферным, проработанным, с яркими персонажами, великолепными костюмами, суггестивным саундтреком, наполненный разным сюжетными линиями и разнообразной смысловой нагрузкой. Как это и бывает в экранизациях, всё лишнее было вырезано, и в данном случае, очень удачно о обосновано. Да, не всегда это хорошо и правильно, но, по моему мнению, с «Дракулой» Стокера всё верно. Некоторые возмущаются, что как не стыдно ставить имя Стокера в названии фильма, что он бы в гробу перевернулся, но я считаю наоборот, имя Копполы рядом с именем Стокера добавляет произведению популярности, престижа. Так что, прежде чем судить и сравнивать экранизации и писать рецензии, уважаемые «ценители» изучите литературу, вникните в суть кинопроизводства конкретного полотна, максимально абстрогируйтесь от личного и используйте опыт критиков накопленный годами. Ещё раз повторюсь, мой опус является субъективным (как и любое другое мнение), Но я надеюсь, я немного внёс ясности почму не стоит сравнивать книги и снятые по ним фильмы, и хоть немного включать критическое мышленияе, а не только свои эмоции и вкусовые предпочтения. 10 из 10Скрыть